Решение от 14.08.2024 по делу № 33-3135/2024 от 16.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г.

Судья Самохвалова Н.Н.      № 33-3135/2024 УИД 51RS0002-01-2023-003545-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2024 по исковому заявлению Григорьевой Е. Н. к Седову Н. Н.чу о взыскании затрат на ремонт общего имущества

по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Е. Н. – Лукьяненко А. Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Григорьевой Е.Н. и её представителя Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Седова Н.Н. – Уманцевой П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Седову Н.Н. о взыскании затрат на ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований Григорьева Е.Н. указала, что _ _ умерла её мать ФИО, наследниками к имуществу которой являются в равных долях дети - она (истица Григорьева Е.Н.) и ответчик Седов Н.Н. (брат истицы). Наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположено по адресу: ....

С момента вступления в наследство ответчик отказывается нести расходы по ремонту, содержанию и обслуживанию дома и земельного участка.

12 августа 2020 г. Григорьева Е.Н. заключила с А. и З. договор на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлся демонтаж старого забора, монтаж нового, облицовка забора, стоимость работ составила 220 000 рублей.

15 июня 2022 г. Григорьева Е.Н. заключила с Б. договор на выполнение работ по ремонту бани на сумму 33 190 рублей, 08 мая 2021 г. – с В. на выполнение работ по покраске дома на сумму 83 663 рубля и 30 апреля 2022 г. с В. на выполнение работ по ремонту грядок на участке, стоимость работ составила 17 104 рубля.

Истица, сославшись на то, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома, соглашение о порядке пользования данным имуществом не заключено, ремонт она выполнила за свой счет, полагала, что ответчик обязан компенсировать ей 50% понесенных расходов.

Предъявленная Седову Н.Н. претензия с требованием компенсации понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также Григорьева Е.Н. указала, что за счет личных денежных средств произвела оплату потребления газа, замену газового котла, проверку газового счетчика и оплату электричества, в том числе в доле платежей, приходящихся на ответчика.

Просила суд взыскать с Седова Н.Н. в свою пользу компенсацию * доли стоимости затрат, произведенных на ремонт общего имущества, в размере 176 978 рублей, ? доли расходов на оплату потребления газа в размере 7836 рублей 64 копейки, по замене газового котла в размере 18 245 рублей 70 копеек, по проверке газового счетчика в размере 1504 рубля 50 копеек и за оплату электричества в размере 10 074 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично, с Седова Н.Н. в пользу Григорьевой Е.Н. взысканы расходы по оплате потребления газа в размере 6757 рублей 12 копеек, по замене газового котла в размере 17 069 рублей 70 копеек, по проверке газового счетчика в размере 1400 рублей, по оплате электроэнергии в размере 7139 рублей 97 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований Григорьевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Е.Н. – Лукьяненко А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Григорьева Е.Н., являясь сособственником жилого дома и земельного участка, произвела за счет личных средств неотделимые улучшения общего имущества с целью приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние.

Считает, что отсутствие между сторонами соглашения по характеру и объему произведенных истицей работ не исключает обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого дома.

Указывает, что работы по замене забора согласовывались с ответчиком, объем и стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества им не оспорены.

Приводит доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности применительно к положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика и обращения с заявлением о выдаче судебных приказов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Седов Н.Н., представители третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ умерла ФИО, после смерти которой нотариусом нотариального округа ... И. открыто наследственное дело *, наследниками, принявшими наследство, являются дочь Григорьева Е.Н. и сын Седов Н.И.

Согласно завещанию ФИО из принадлежащего ей имущества * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; квартиру, находящуюся по адресу: ...; земельный участок, с кадастровым номером *, по адресу: ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, завещано сыну Седову Н.Н; квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала дочери Григорьевой Е.Н.; все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в равных долях завещано сыну Седову Н.Н. и дочери Григорьевой Е.Н.

_ _ наследникам Седову Н.Н. и Григорьевой Е.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе по * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

12 августа 2020 г. между Григорьевой Е.Н. (заказчик) и А., З. (подрядчики) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ подряда, по условиям которого подрядчики обязались по заданию заказчика выполнить работы: демонтаж старого забора, монтаж нового забора, обшивка колодца. Стоимость работ по договору составила 220 000 рублей, из которых: 194 437 рублей - стоимость материалов, 19 000 рублей - монтаж забора, 6563 рубля – обшивка колодца (защита).

8 мая 2021 г. Григорьева Е.Н. заключила с В. договор на выполнение работ по покраске дома. Стоимость работ составила 83 663 рубля, из которых: 67 213 рублей - стоимость материалов; 16 450 рублей - стоимость работ.

30 апреля 2022 г. Григорьева Е.Н. заключила с В. договор на выполнение работ по ремонту грядок на участке. Стоимость работ составила 17 104 рубля, из которых: 11 104 рубля - стоимость материалов; 6000 рублей - стоимость работ.

15 июня 2022 г. между Григорьевой Е.Н. (заказчик) и Б. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту бани. Предметом договора является полное перекрытие пола в бане, реконструкция полатей, монтаж скамейки. Стоимость работ составила 33 190 рублей, из которых: 19 690 рублей - стоимость материалов; 13 500 рублей - стоимость работ.

Таким образом, Григорьевой Е.Н. понесены расходы в общей сумме 353957 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалось ответчиком фактическое выполнение указанных в договорах работ, подтвержденное также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и В.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Седову Н.Н. о возмещении понесенных расходов на выполнение работ, Григорьева Е.Н. обосновала свои требования тем, что отсутствие между сторонами соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества не освобождает сособственника Седова Н.Н. от обязанности возместить спорные расходы пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что истица не согласовала с Седовым Н.Н. необходимость проведения ремонтных работ, их объем и стоимость. Выполненные работы не являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, поскольку ни дом, ни забор, ни баня не находились в аварийном, разрушенном состоянии.

Разрешая спор и отказывая Григорьевой Е.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Седова Н.Н. расходов на ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств необходимости проведения ремонтно-строительных работ для предотвращения ущерба общему имуществу сторон, невозможности его эксплуатировать без проведения таких работ по основанию угрозы его разрушения, потери эксплуатационных свойств.

Свой вывод суд также обосновал тем, что между сторонами соглашение о проведении ремонтно-строительных работ не заключено, выполнение работ истицей с ответчиком не согласовывалось, все договоры заключены и оплачены истицей самостоятельно в отсутствие согласия на это ответчика.

Суд также исходил из пропуска истицей срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу забора, монтажу нового забора и обшивке колодца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с его долей в праве собственности стоимости ремонтных работ общего имущества независимо от согласования с ним, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы относительно выполнения истицей за счет личных средств ремонтных работ с целью приведения общего имущества в пригодное для проживания состояние, доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта именно с целью сохранения общего имущества, предотвращения ему ущерба, поскольку их непроведение могло привести к его утрате, разрушению, невозможности эксплуатации, истицей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком.

Сам по себе факт несения Григорьевой Е.Н. по собственной инициативе спорных расходов не влечет за собой право истицы на их возмещение за счет ответчика.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Н. о возмещении стоимости работ по договорам подряда являются правильными.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ по демонтажу забора, монтажу нового забора и обшивке колодца на сумму 110000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка ... от 29 сентября 2023 г. Григорьевой Е.Н. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Седова Н.Н. денежных средств в размере 176 978 рублей 50 копеек в счет понесенных расходов по ремонту, содержанию и обслуживанию дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., пропорционально * доли в праве собственности, принадлежащей Седову Н.Н.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, предъявлением Григорьевой Е.Н. заявления о выдаче судебного приказа, которое впоследствии не было принято к производству мировым судом, течение срока исковой давности по требованию о возмещении затрат, понесенных на ремонт общего имущества, пропорционально доле в праве собственности, принадлежащей Седову Н.Н., не прерывалось.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в части данных требований.

В этой связи, принимая во внимание дату заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ подряда (12 августа 2020 г.), дату подписания акта выполненных работ (21 сентября 2020 г.) и даты производства оплаты по договору (13 августа 2020 г. и 20 сентября 2020 г.), а также момент обращения с настоящим иском в суд (13 октября 2023 г.), руководствуясь приведенными статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости работ по договору от 12 августа 2020 г. в сумме 110 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 (░░░░░ 1), 154 (░░░░░ 4), 155 (░░░░░ 9, 11), 158 (░░░░░ 1), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6757 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 069 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7193 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: