Решение по делу № 2-1466/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1466/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-001231-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  25 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Чапаевой Е.Л., представителя материального истца Акпаевой И.Е., представителя ответчика Мограбян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Барнаульский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни в суд с двумя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот»), в которых, с учетом неоднократного уточнения требований, просил взыскать ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств в общем размере 535 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено ДД.ММ.ГГГГ Борк Ю.В., действуя через Шляхового С.В., обратилась на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. в отношении автомобиля CHEVROLET COBALT, 2023 года выпуска, VIN: №, ввезенного из Республики Казахстан, по результатам рассмотрения которого взыскан утилизационный сбор. 17 февраля 2023 года аналогичные действия совершены Лантманом А.В., действующим через Шляхового С.В., в отношении двух автомобилей CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: №. После списания утилизационных сборов на данные транспортные средства оформлены электронные паспорта транспортных средств, которым присвоены статусы «действующий», что позволило совершать в отношении них регистрационные действия. В последующем указанные автомобили поставлены на учет в органах ГИБДД на ООО «Пилот» и в отношении них совершались гражданско-правовые сделки между Борк Ю.В., Лантманом А.В. и Кротом Е.В., Кротом Е.В. и ООО ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ответчиком. Истец полагает, что фактически Борк Ю.В. и Лантман А.В. вышеуказанные транспортные средства в свою собственность не приобретали и в последующем их не отчуждали, представленные на таможенный пост документы от их имени фиктивны, направлены на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационных сборов в отношении транспортных средств. В действительности транспортные средства приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации ответчиком ООО «Пилот», которым подлежал уплате утилизационный сбор в размере 178 400 руб. за каждый автомобиль. Неисполнением ответчиком установленной законом обязанности повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученного утилизационного сбора.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 года гражданские дела по искам Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к ООО «Пилот» о взыскании ущерба объединены в одно производство.

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с четырьмя самостоятельными исками к ООО «Пилот» о взыскании ущерба в общем размере 1 248 800 руб., ссылаясь в обоснование требований на аналогичные обстоятельства приобретения и ввоза транспортных средств Жуковым А.В. – двух автомобилей CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: №, Белоусовым Н.С. – автомобиля CHEVROLET COBALT, 2022 года выпуска, №, Анисимовым В.С. – двух автомобилей CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, Стародубцевым Н.В. – двух автомобилей CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN№, которые путем фиктивного документооборота с целью уменьшения размера утилизационные сбора фактически ввезены в интересах ООО «Пилот», за которым в последующем зарегистрировано право собственности на данные транспортные средства.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2024 годи и от 23 октября 2024 года гражданские дела по искам Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к ООО «Пилот» о взыскании ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Чапаева Е.Л. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исках

Представитель материального истца Алтайской таможни Акпаева И.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ООО «Пилот» организовало ввоз на территорию Российской Федерации 109 транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц. Указанные действия были направлены на уклонение от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством. При этом сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

Представитель ответчика ООО «Пилот» Мограбян М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ООО «Пилот» приобрело транспортные средства у физических лиц, которые приобрели автомобили на территории Республики Казахстан у разных лиц и после ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации оплатили утилизационный сбор, который рассчитан Алтайской таможней с применением коэффициента для физических лиц. Причина, по которой физические лица реализовали в дальнейшем приобретенные ими автомобили, юридического значения не имеет. Договоры купли-продажи являются действительными сделками. Доказательств ввоза транспортных средств по поручению и в интересах ООО «Пилот» не представлено

В судебное заседание представители третьих лиц УФНС России по Алтайскому краю, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Крот Е.В., Ещев К.И., Борк Ю.В., Анисимов В.С., Жуков А.М., Стародубцев Н.В., Белоусов Н.С., Лантман А.В. не явились, извещены надлежаще. В представленном письменном отзыве третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выразило позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 9 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза асе лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции на момент возникновения правоотношений основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым также утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно пункту 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных указанными Правилами.

Расчет размера утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации производится по ставкам согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Перечень).

В силу подпункта 16 пункта 9 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 года № 798, таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

При рассмотрении дела установлено, что 4 апреля 2023 года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от 2 апреля 2023 года, выданной от имени Борк Ю.В., с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Правил, за транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2023 года выпуска, №, ввезенное Борк Ю.В. из Республики Казахстан.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 4 апреля 2023 года по результатам рассмотрения заявления от имени Борк Ю.В. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от 27 марта 2023 года, согласно которым продавец Елекбаев Д.Ш. в г.Семей Республики Казахстан продал Борк Ю.В. автомобиль CHEVROLET COBALT, 2023 года выпуска, №, по цене 6 390 000 тенге, после чего был оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени Борк Ю.В., что подтверждается копией квитанции.

Согласно договору купли-продажи от 29 марта 2023 года Борк Ю.В. продала автомобиль CHEVROLET COBALT, 2023 года выпуска, № Кроту Е.В. по цене 1 250 000 руб.

Кроме того, 17 февраля 2023 года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от 14 февраля 2023 года, выданной от имени Лантмана А.В., с заявлениями о списании утилизационного сбора в сумме 6 800 руб. на основании Правил, за транспортные средства CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, № и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, ввезенные Лантманом А.В. из Республики Казахстан.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 17 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления от имени Лантмана А.В. и приложенных к нему документов, в том числе договоры купли-продажи от 17 февраля 2023 года, согласно которым продавец Елекбаев Д.Ш. в г.Семей Республики Казахстан продал Лантману А.В. автомобили CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, по цене 6 390 000 тенге каждый, после чего были оформлены таможенные приходные ордера №, утилизационный сбор в общей сумме 6 800 руб. оплачен от имени Лантмана А.В., что подтверждается копиями квитанции.

Согласно договорам купли-продажи от 14 февраля 2023 года Лантман А.В. продал автомобили CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, № и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, Кроту Е.В. по цене 1 250 000 руб. каждый.

Кроме того, 27 февраля 2023 года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от 19 февраля 2023 года, выданной от имени Стародубцева Н.В., с заявлениями о списании утилизационного сбора в сумме 6 800 руб. на основании Правил, за транспортные средства CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: №, и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, ввезенные Стародубцевым Н.В. из Республики Казахстан.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 27 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления от имени Стародубцева Н.В. и приложенных к нему документов, в том числе договоры купли-продажи от 19 февраля 2023 года, согласно которым продавец Елекбаев Д.Ш. в г.Семей Республики Казахстан продал Стародубцеву Н.В. автомобили CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: № и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: №, по цене 6 390 000 тенге каждый, после чего были оформлены таможенные приходные ордера № и №, утилизационный сбор в общей сумме 6 800 руб. оплачен от имени Стародубцева Н.В., что подтверждается копиями квитанции.

Согласно договорам купли-продажи от 21 февраля 2023 года Стародубцев Н.В. продал автомобили CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, Кроту Е.В. по цене 1 250 000 руб. каждый.

Кроме того, 20 марта 2023 года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от 17 марта 2023 года, выданной от имени Белоусова Н.С., с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Правил, за транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2022 года выпуска, VIN №, ввезенное Белоусовым Н.С из Республики Казахстан.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 4 апреля 2023 года по результатам рассмотрения заявления от имени Белоусова Н.С. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от 10 марта 2023 года, согласно которым продавец ТОО «Кар сеплай» в лице директора Безбородовой Е.А., в г.Астана Республики Казахстан продало Белоусову Н.С. автомобиль CHEVROLET COBALT, 2022 года выпуска, №, по цене 6 690 000 тенге, после чего был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени Белоусова Н.С., что подтверждается копией квитанции.

Согласно договору купли-продажи от 14 марта 2023 года Белоусов Н.С. продал автомобиль CHEVROLET COBALT, 2022 года выпуска, №, Кроту Е.В. по цене 1 250 000 руб.

Кроме того, 27 февраля 2023 года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от 19 февраля 2023 года, выданной от имени Анисимова В.С., с заявлениями о списании утилизационного сбора в общей сумме 6 800 руб. на основании Правил, за транспортные средства CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, ввезенные Анисимовым В.С. из Республики Казахстан.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 27 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления от имени Анисимова В.С. и приложенных к нему документов, в том числе договоры купли-продажи от 19 февраля 2023 года, согласно которым продавец Жаксылыков Е.К. в г.Семей Республики Казахстан продал Анисимову В.С. автомобили CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: №, и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, по цене 6 390 000 тенге каждый, после чего были оформлены таможенные приходные ордера № №, утилизационный сбор в общей сумме 6 800 руб. оплачен от имени Анисимова В.С., что подтверждается копиями квитанции.

Согласно договорам купли-продажи от 21 февраля 2023 года Анисимов В.С. продал автомобили CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, Кроту Е.В. по цене 1 250 000 руб. каждый.

Кроме того, 28 февраля 2023 года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от 19 февраля 2023 года, выданной от имени Жукова А.М., с заявлениями о списании утилизационного сбора в общей сумме 6 800 руб. на основании Правил, за транспортные средства CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, ввезенные Жуковым А.М. из Республики Казахстан.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 28 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления от имени Жукова А.М. и приложенных к нему документов, в том числе договоры купли-продажи от 19 февраля 2023 года, согласно которым продавец Румиев А.Т. в г.Семей Республики Казахстан продал Жукову А.М. автомобили CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, № и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, по цене 6 390 000 тенге каждый, после чего были оформлены таможенные приходные ордера № №, утилизационный сбор в общей сумме 6 800 руб. оплачен от имени Жукова А.М., что подтверждается копиями квитанции.

Согласно договорам купли-продажи от 21 февраля 2023 года Жуков А.М. продал автомобили CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, и CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: №, Кроту Е.В. по цене 1 250 000 руб. каждый.

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор указывает на формальное оформление договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств и доверенностей от имени Борк Ю.В., Лантмана А.В., Анисимова В.С., Жукова А.М., Стародубцева Н.В. и Белоусова Н.С. без участия указанных лиц в интересах ООО «Пилот» в целях уклонения последнего от уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере, поскольку в случае приобретения автомобиля в Республике Казахстан и его ввоза на территорию Российской Федерации непосредственно ООО «Пилот», в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая)*8,92), то есть составил бы сумму в размере 178 400 руб. за каждый автомобиль.

При этом размер утилизационного сбора, при условии предоставления документов в подтверждение ввоза автомобиля из Республики Казахстан вышеуказанными физическими лицами для личных целей составил 3 400 руб. для каждого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пояснений третьего лица Анисимова В.С., данных в судебном заседании следует, что для приобретения автомобилей CHEVROLET NEXIA он в Республику Казахстан не выезжал, договоры купли-продажи данных транспортных средств в Республике Казахстан не заключал и не подписывал, подписи от его имени в договорах им не выполнялись, автомобили на территорию Российской Федерации не ввозил, денежные средства для уплаты утилизационного сбора никому не передавал. Им у ООО «Пилот», сотрудник которого обратился к нему с просьбой передать свой паспорт чтобы растаможить автомобиль. Он отдал свой паспорт и через несколько дней последний вернул паспорт. Денежные средства от Крота Е.В. за транспортные средства он не получал (т.10 л.д.67).

Аналогичные объяснения Анисимов В.С. давал в ходе проведения прокурорской проверки (т.9 л.д.72).

    Из пояснений третьего лица Белоусова Н.С., данных в судебном заседании, следует, что водительское удостоверение у него отсутствует, за территорию Российской Федерации он никогда не выезжал, автомобиль в Республика Казахстан не приобретал, денежные средства на приобретение транспортного средства у него отсутствовали, утилизационный сбор им не уплачивался. По просьбе своего племянника Шипулина И.Ю. он предоставлял последнему свои паспортные данные (т.7 л.д.110-111).

Аналогичные объяснения Белоусов Н.С. давал в ходе проведения прокурорской проверки (т.7 л.д.45-46).

Из письменных объяснений третьего лица Стародубцева Н.В., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что между ним и ООО «Пилот» длительное время имеются договорные правоотношения по аренде транспортного средства. В феврале 2023 года сотрудники ООО «Пилот» попросили у него его паспорт, СНИЛС и ИНН, пояснив, что им необходимо растаможить автомобили, привезенные из Республики Казахстан. Через неделю ему вернули документы. По какой цене и где приобретены транспортные средства ему неизвестно (т.5 л.д.75).

Из пояснений третьего лица Лантмана А.В., данных в судебном заседании, следует, что на встрече сослуживец он познакомился с Лебятовым и ему предложили осуществить перегон автомобилей. Нескольку раз они съездили, после чего в феврале 2023 года он захотел приобрести два автомобиля для личных целей, однако поскольку один из автомобилей сломался в пути, то он отказался от сделки. Автомобили были им оставлены в г.Барнауле на парковке возле ТЦ «Волна» и дальнейшая судьба данных транспортных средств ему не известна. Также указывал, что расчет за автомобили он в Республике Казахстан не осуществлял, была договоренность произвести расчет со знакомыми в г.Барнауле, договоры купли-продажи он подписывал, однако денежные средства за автомобили также не получал (т.3 л.д.138-141).

Аналогичные объяснения Лантман А.В. давал в ходе проведения прокурорской проверки (т.2 л.д.158), из которых дополнительно следует, что утилизационный сбор им не уплачивался, за перегон автомобиля ему выплатили вознаграждение.

Из пояснений третьего лица Борк Ю.В.., данных в судебном заседании, следует, что в Республику Казахстан она не выезжала, договоры купли-продажи транспортного средства в Республике Казахстан не заключала и не подписывала, подписи от его имени в договорах им не выполнялись, доверенность не выдавалась, утилизационные сбор не уплачивала и денежные средства для этих целей не передавала. По просьбе Шипулина И., который хотел приобрести автомобиль, передавала последнему свой паспорт. После возврата паспорта как Шипулина, так и новый автомобиль у последнего она не видела (т.1 л.д.139-142).

Аналогичные объяснения Борк Ю.В. давала в ходе проведения прокурорской проверки (т.1 л.д.47-48), из которых дополнительно следует, что в марте 2023 года к ней обратился знакомый Шипулин И.Ю. с просьбой приобрести на ее имя автомобиль в Республике Казахстан, для чего она передала ему свой паспорт. Был ли оформлен автомобиль ей неизвестно.

Из письменных объяснений третьего лица Жукова А.М., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что между ним и ООО «Пилот» в 2023 год имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды автомобилей, и ему знаком сотрудник ООО «Пилот» Крот Е.В., а также руководители общества. О том, что в феврале 2023 года на его имя в Российскую Федерацию ввезены два автомобиля ему стало известно в ноябре 2023 года от сотрудников таможенного органа. Какие-либо автомобили им не ввозились, за пределы Российской Федерации он не выезжал, в том числе по причине наличия ограничений на выезд. В феврале 2023 года у него сотрудник ООО «Пилот» брал паспорт и СНИЛС, чтобы, как ему пояснили, растаможить автомобиль. Какие-либо подписи в договорах он не ставил, денежные средства не получал (т.11 л.д.77).

Из установленных обстоятельств следует, что спорные транспортные средства Жуковым А.М. по договору купли-продажи отчуждены 21 февраля 2023 года в пользу Крота Е.В., то есть до подачи документов об оплате утилизационного сбора.

    Согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.160, т.3 л.д.11-13, т.5 л.д.147-148, т.7 л.д.129-130), сведениям из индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц (т.1 л.д.162, т.3 л.д.8, т.5 л.д.143, т.7 л.д.119, т.10 л.д.147, т.12 л.д.148, т.12 л.д.151-153) Борк Ю.В., Лантмана А.В., Анисимова В.С., Жукова А.М., Стародубцева Н.В., Белоусова Н.С., Крота Е.В. у данных лиц не подтверждено соответствующего дохода, позволяющего оплатить стоимость автомобилей, указанных в договорах купли-продажи, заключенных от имени указанных физических лиц на территории Республики Казахстан.

Из ответов Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Шереметьево (т.6 л.д.50, т.9 л.д.1, т.8 л.д.112, т.11 л.д.33) следует, что сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации Жуковым А.М., Стародубцевым Н.В., Белоусовым Н.С., Анисимовым В.С. отсутствуют.

Из копии объяснений Шляхового С.В., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что на основании комплекта документов о ввозе транспортных средств Шевроле Нексиа и Шевроле Кобальт от имени разных физических лиц, а именно договоров купли-продажи в Республике Казахстан, выписки из электронного ПТС, доверенностей на его имя на представительство, передаваемых ему Константином, он на Барнаульском таможенном посту Алтайкой таможни уплачивал утилизационный сбор (т.1 л.д.57).

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении Ещева К.И. с его фотографиями.

В объяснении транспортному прокурору Шляховой С.В. пояснил, что опознал на представленной фотографии Константина, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств СНЕVROLET COBALT на территорию Российской Федерации.

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен Ещев К.И.

Согласно показаниям свидетеля Шипушлина И.Ю., данным в судебном заседании (т.4 л.д.103-105), он помогал своей знакомой Борк Ю.В. и своему дяде Белоусову Н.С. оформлять транспортные средства, ввезенные из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, для чего брал у последних документы и передавал их Шляховому С. Также ему знаком Ещев Е.И., с которым он вместе учился в школе.

Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пакет документов, необходимых для оплаты утилизационного сбора от имени физического лица, Шляховому С.В. передавал Ещев К.И., который согласно копии актовой записи является родным братом директора ООО «Пилот» Ещева Е.И., либо Шипулин И.Ю. знаком с Ещевым Е.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Борк Ю.В., Лантман А.В., Анисимов В.С., Жуков А.М., Стародубцев Н.В. и Белоусов Н.С. не заключали вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан, не выдавали доверенности Шляховому С.В. на оплату от их имени утилизационного сбора за ввоз вышеназванных автомобилей, данные документы не подписывали, в Республику Казахстан, за исключением Лантмана А.В., не выезжали.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности заключения и исполнения данных сделок, стороной ответчика ООО «Пилот» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на то, что образцы подписи Белоусова Н.С., Анисимова В.С., Борк Ю.В. отобраны судом. При этом исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт заключения и реального исполнения данных сделок при наличии представленных стороной истца доказательств, указывающих на незаключенность договоров.

С учетом изложенного, суд сделки купли-продажи транспортных средств, оформленных на территории Республики Казахстан, признает незаключенными и не принимает указанные сделки, а также доверенности на имя Шляхового С.В. в качестве относимых и допустимых доказательств ввоза Борк Ю.В., Лантманом А.В., Анисимовым В.С., Жуковым А.М., Стародубцевым Н.В. и Белоусовым Н.С. спорных транспортных средств в личных целях на территорию Российской Федерации. Поскольку ввоз указанных автомобилей Борк Ю.В., Лантманом А.В., Анисимовым В.С., Жуковым А.М., Стародубцевым Н.В. и Белоусовым Н.С. ответчиком не подтвержден и опровергнут истцом, следовательно, указанные физические лица не являлись плательщиками утилизационного сбора, соответствующие поручения о его уплате в своих интересах либо в интересах ООО «Пилот» они не давали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Борк Ю.В., Лантман А.В., Анисимов В.С., Жуков А.М., Стародубцев Н.В. и Белоусов Н.С. действия Шляхового С.В. по оплате утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. в отношении каждого автомобиля не одобряли, при этом Шляховой С.В., осуществляя оплату от имени указанных лиц, не проявил должной степени осмотрительности относительно волеизъявления доверителя, поскольку подпись в доверенности в его присутствии не ставилась, документы для оплаты утилизационного сбора передавались ему не лицами, которым эти документы принадлежат, а Ещевым К.И. либо Шипулиным И.Ю., надлежащим образом оформленной доверенности на свое имя от имени Борк Ю.В., Лантмана А.В., Анисимова В.С., Жукова А.М., Стародубцева Н.В. и Белоусова Н.С. последние не предъявляли.

Соответственно, оплаченная Шляховым С.В. сумма не может быть признана уплатой утилизационного сбора либо зачтена в счет его уплаты, поскольку безосновательно внесена Шляховым С.В. от имени лиц, которые не ввозили транспортные средства на территорию Российской Федерации и не обязаны были оплачивать утилизационный сбор.

При этом в компетенцию Алтайской таможни не входит правовая экспертиза представленных доверенности и договора купли-продажи с позиции реальности сделок, сумма утилизационного сбора списана, и электронным паспортам транспортных средств присвоены статусы «действующий», что позволило совершать с автомобилем регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Посредством последовательно формально оформленных сделок была создана имитация приобретения автомобилей ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало его от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица.

Дальнейшее заключение договоров купли-продажи спорных автомобилей от 29 марта 2023 года между Борк Ю.В. и Кротом Е.В., от 14 февраля 2023 года между Лантманом А.В. и Кротом Е.В., от 21 февраля 2023 года между Стародубцевым Н.В. и Кротом Е.В., от 14 марта 2023 года между Белоусовым Н.С. и Кротом Е.В., от 21 февраля 2023 года между Анисимовым В.С. и Кротом Е.В. и от 21 февраля 2023 года между Жуковым А.М. и Кротом Е.В. и далее Кротом Е.В. в эти же даты с ООО «Пилот» позволили легализовать данные транспортные средства без последствий в виде уплаты утилизационного сбора в повышенном размере. Однако с учетом того, что свои подписи в указанных договорах Борк Ю.В., Анисимов В.С., Белоусов Н.С. также оспаривают, учитывая установленные выше обстоятельства, указанные лица не имели объективной возможности продать автомобили Кроту Е.В.

Кроме того, доказательств наличия у Крота Е.В. денежных средств, достаточных для приобретения автомобилей по цене в размере 1 250 000 руб. за каждое транспортного средства и реального расчета по данным договорам купли-продажи автомобилей суду не представлено.

В пункте 5 договоров купли-продажи от 29 марта 2023 года, 14 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года и от 21 февраля 2023 года между Кротом Е.В. и ООО «Пилот» указано на факт передачи продавцом и получении покупателем денежных средств в счет уплаты цены договора. Вместе с тем, суд полагает, что наличие только такого указания в договоре, заключенном между физическим лицом и юридическим лицом, недостаточно для однозначного вывода по факту произведения оплаты. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, когда, в какой форме (наличными денежными средствами или в безналичной форме) и в каком порядке (через кассу организации или платежным поручением через банк) произведена ООО «Пилот» оплата по договорам суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание экономическую нецелесообразность совершения Кротом Е.В. сделок по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Пилот» в тот же день, когда данные автомобили были приобретены им у третьих лиц, и по той же цене (1 250 000 руб.).

Из копии письменного объяснения Крота Е.В., данного в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.50) следует, что в феврале-марте 2023г. между ним и ООО «Пилот» было заключено около 48 сделок по купле-продаже транспортных средств, где он выступал в качестве продавца. Сам он приобретал транспортные средства у физических лиц, часть таких транспортных средств была ввезена из Республики Казахстан.

При даче показаний налоговому инспектору в рамках проведения камеральной проверки Ещев Е.И., замещающий должность директора ООО «Пилот», пояснял, что общество закупает автомобили, продает их, а затем получает в лизинг для последующей сдачи в аренду в качестве такси и для личных целей. В 2022-2023г.г. приобретены более 100 транспортных средств марки Шевроле Кобальт и Нексия, в том числе у Крота Е.В., проданы ПАО лизинговая компания «Европлан», затем переданы ООО «Пилот» от ПАО лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга. С Кротом Е.В. у ООО «Пилот» заключен агентский договор (т.1 л.д.188-190).

В тоже время, согласно данным Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, отчисления на застрахованное лицо Крота Е.В. за 2022-2023 годы передавались страхователем ООО «Пилот» как работодателем застрахованного лица.

Из показания третьих лиц Жукова А.М. и Анисимова В.С. следует, что они длительное время арендовали транспортные средства в ООО «Пилот» и им известен Крот Е.В. как сотрудник данного общества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Крот Е.В. 2022-2023 годах являлся сотрудником ООО «Пилот», получал доход от данной организации. Кроме того, Крот Е.В., согласно актам гражданского состояния, является братом супруги Ещева К.И. (брата руководителя ООО «Пилот» Ещева Е.И.) – Ещевой (Крот) В.В.

Соответственно, Крот Е.В. заинтересован в создании экономически выгодной ситуации для ООО «Пилот», в связи с чем, именно он указан стороной сделок по договорам купли-продажи автомобилей и является аффилированным с ООО «Пилот» лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым Борк Ю.В., Лантман А.В., Анисимов В.С., Жуков А.М., Стародубцев Н.В. и Белоусов Н.С. продали транспортные средства Кроту Е.В., а также договоры купли-продажи о продаже Кротом Е.В. данных автомобилей ООО «Пилот» являются незаключенными. Документальное их оформление суд оценивает как формальное, без реального и действительного исполнения договоров, совершенных в интересах ООО «Пилот», которое являлось лицом, фактически осуществившим ввоз автомобилей на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан.

Согласно данным ГИБДД в настоящее время собственником указанных транспортных средств является ООО «Пилот».

Из представленных договоров лизинга следует, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «Пилот» спорные автомобили в лизинг.

Доказательств тому, что автомобили приобретались физическими лицами для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не имеется.

Фактическое приобретение автомобилей ООО «Пилот» в Республике Казахстан посредством использования документов физических лиц и составленных от их имени договоров подтверждается также тем обстоятельством, что первоначальные договоры купли-продажи автомобилей (без учета дополнительных соглашений к ним), согласно которым ООО «Пилот» продает ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобили, оформлены без указания конкретных автомобилей, как и первоначальные договоры лизинга (без учета дополнительных соглашений), согласно которым ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передает ООО «Пилот» автомобили в лизинг. Отсутствие указания на конкретный автомобиль (его идентифицирующих данных) предполагает неоднократное долгосрочное исполнение договоров, с заключением дополнительных соглашений в отношении конкретных автомобилей, и, соответственно, систематическое приобретение ООО «Пилот» транспортных средств, соответствующих условиям договора, с последующей продажей ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и получением этих же автомобилей обратно в пользование ООО «Пилот», но уже на основании договора лизинга.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных на физических лиц документов, не порождающих для последних правовых последствий, с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере, легализации ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц, объясняя это тем, что данные автомобили не подошли физическим лицам для личного использования по техническим характеристикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Пилот» как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона Об отходах производства и потребления».

Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ООО «Пилот» в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб в размере в размере 1 784 000 руб., причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей: <данные изъяты>, по 178 400 руб. за каждый автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Пилот» не ввозило данные транспортные средства на территорию Российской Федерации и, соответственно, не может являться плательщиком утилизационного сбора, опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их взаимной связи для вывода об обоснованности заявленных прокурором требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачу иска в суд), положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17 120 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни (№) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Пилот» (<данные изъяты>) в федеральный бюджет (Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), <данные изъяты>, банк получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва, <данные изъяты>) ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств: автомобиля CHEVROLET COBALT, 2022 года выпуска, №, автомобиля CHEVROLET COBALT, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, автомобиля CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, автомобиля CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, автомобиля CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN№, автомобиля CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, автомобиля CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, №, автомобиля CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, автомобиля CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, автомобиля CHEVROLET NEXIA, 2023 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 784 000 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (№) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года