Решение по делу № 33-16039/2023 от 03.05.2023

Судья: Буянтуева Т.В.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Романову К. С., Романову С. Н., представляющего интересы несовершеннолетних Р.а Р. С. и Романовой А. С., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представителя Романова К. С., Романовой А. С., Р.а Р. С. – адвоката Кифоренко О.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО Сбербанк Болотиной К.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Романову К.С., Романову С.Н., представляющему интересы несовершеннолетних Р.а Р.С. и Романовой А.С., о взыскании задолженности в размере 124 651,49 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 172,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и Романовой М.Н. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 236 546,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% процентов годовых.

<данные изъяты> Романова М.Н. умерла, наследниками заемщика являются ее дети - ответчики по настоящему спору.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Романова К. С., Р.а Р. С., Романовой А. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 124 651 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 693 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе представитель Романова К.С., Романовой А.С., Р.а Р.С. – адвокат Кифоренко О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

С апелляционной жалобой также обратился ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, просит решение суда изменить, указать законного представителя несовершеннолетних наследников должника.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы представителя ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Представитель Романова К.С., Романовой А.С., Р.а Р.С. – адвокат Кифоренко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании имеется на сайте Московского областного суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, учитывая, что ранее судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено по ходатайству представителя ответчиков, более ходатайств об отложении слушании дела со стороны ответчиков не поступало, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 1112 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между истцом и умершей Романовой М.Н. кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, наследники умершей фактически приняли наследство, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о не указании в резолютивной части решения суда законного представителя несовершеннолетних наследников должника, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что с ответчиков не может быть взыскана задолженность по кредиту, поскольку дети Романовой М.Н. в наследственные правоотношения не вступали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, судебной коллегией отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги на момент смерти Романовой М.Н., ответчики зарегистрированы по адресу регистрации наследодателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии несовершеннолетними ответчиками наследства после умершей Романовой М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в результате длительного бездействия Банка по взысканию задолженности, что повлекло увеличение размера долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Злоупотребления правом со стороны Банка по делу не установлено. Банк не лишен права на получение суммы задолженности, не покрытой суммой страхового возмещения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних ответчиков – детей умершего должника. Однако не привлечение органа опеки к участию в деле не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних, так как нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями прав ребенка. В настоящем споре интересы несовершеннолетних представлял их отец – законный представитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года – изменить, указав законного представителя несовершеннолетних наследников должника, изложив абзац 2 следующим содержанием:

Взыскать с Романова К. С., несовершеннолетних Романовой А. С. <данные изъяты> года рождения, Р.а Р. С. <данные изъяты> года рождения, в лице их законного представителя Романова С. Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 124 651, 49 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 693, 03 руб.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Романова К. С., Романовой А. С., Р.а Р. С. – адвоката Кифоренко О.Н - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи