Решение по делу № 1-99/2024 от 12.08.2024

                            №1-99/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-001246-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                              18 октября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В. и заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., подсудимого Ковальчука А.В., защитника Ковальчука А.В. - адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-99/2024 в отношении Ковальчука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук А.В., находящийся на открытом участке местности, расположенном в 3-х метрах от домовладения по адресу: <адрес>, увидев перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> Вт, оснащенный насадкой - миксером (венчик) для цементных растворов и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного перфоратора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 1500 Вт, оснащенного насадкой - миксером (венчик) для цементных растворов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковальчук А.В. в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, рукой выдернул электрический провод указанного перфоратора из электрического удлинителя. После чего взял в руки, принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор, торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 1500 Вт, оснащенный насадкой-миксером (венчик) для цементных растворов, с места преступления скрылся, после чего с целью реализации похищенного перенес в руках и спрятал под сухими ветками, в кустах, в 30 метрах от домовладения <адрес> - на открытом участке местности, имеющем координаты <данные изъяты> в.д., получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным, тем самым тайно похитил перфоратор, торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 1500 Вт, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5845.99 рублей, оснащенный насадкой-миксером (венчик) для цементных растворов, согласно справки ОАО РЗ «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 6345.99 рублей, принадлежащие С.С.П., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Ковальчук А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ковальчук А.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий:

- подсудимый Ковальчук А.В. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления;

- подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме;

- ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы;

- государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

- обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

- основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Ковальчука А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ковальчуку А.В. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту работы Ковальчук А.В. характеризуется отрицательно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра, состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковальчука А.В. суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние и участие в выполнении специальных задач на территории ДНР, ЛНР и Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальчука А.В., судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ковальчук А.В., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении Ковальчука А.В.; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания; освобождения от уголовной ответственности (в том числе по основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ) не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер общественной опасности преступления, хотя совершенного против собственности, но не причинившего значительных последствий, лояльную позицию потерпевшего, не имеющего претензий в связи с возмещением вреда, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Ковальчуку А.В. штраф.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 13855 рублей, из которых: 7187 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 6668 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковальчука А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания Ковальчука А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 10000 (Десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Ковальчуку А.В., что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Ковальчуку А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: перфоратор, торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 1500 Вт в корпусе синего и черного цвета, насадку-миксер (венчик) для цементных растворов, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья                        Р.А. Зинец