Решение по делу № 33-12562/2024 от 03.10.2024

УИД 59RS0006-02-2024-000446-53

Дело № 33-12562/2024 (2-1236/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Терещенко Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Терещенко Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истца Апалько Ю.В., представителя ответчика Целищевой М.А., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Истомин С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко С.В. (далее – ИП Терещенко С.В., ответчик) о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указав, что на основании трудового договора № ** от 10.02.2023 состоял в трудовых отношениях с ИП Терещенко С.В. в должности разнорабочего. 07.03.2023 в период с 09.00 до 12.00 часов находился на рабочем месте в цехе ангарного типа по ул. ****, осуществлял работу на рейсмусовом станке совместно с напарником С. Около 12.00 часов от начальника производства К. поступила новая разнарядка, согласно которой совместно с напарником С. истец должен был перейти на другой станок и начать работу на станке карусельного типа АМ.СКШ.01 по производству шашек для деревянных поддонов. При загрузке бруса длинной 3 метра в соответствующие отверстия необходимо было встань на подставные деревянные поддоны, которые были уложены у станка, так как с пола загрузить брус было физически тяжело. После загрузки древесины и включения станка истец стал наблюдать за работой. В процессе работы один из четырех механизмов, в котором находился брус, стал плохо срабатывать. С целью визуального осмотра истец решил подняться на деревянный поддон. Поднявшись на деревянный поддон, он поскользнулся, не удержав равновесие, стал падать в сторону пилы. В какой-то момент почувствовал, что штанину на правой ноге стало заматывать пильным диском, попытался выдернуть штанину, но ничего не получилось, все произошло в считанные секунды. Истец почувствовал сильную боль, пошла кровь. С. отключил станок, помог лечь ему на деревянные поддоны и побежал за помощью, свою ногу истец не чувствовал. После этого истец был госпитализирован в ГАУЗ ПК «ГКБ №4», в травматологическое отделение, где находился на лечении по 04.04.2023 с диагнозом: ***. Сопутствующее заболевания: «ИБС ***». По результатам судебной медицинской экспертизы № ** от 17.07.2023 установлено, что у истца, согласно медицинским документам, имелась неполная травматическая ***, осложнившаяся развитием ***. Данная травма потребовала проведение операции – ампутации нижней конечности с формированием культи на уровне верхней трети правого бедра. В соответствии с пунктом 6.2.3, пунктом 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и потери органа (ноги). В результате полученной травмы на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро №7 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» истцу установлена ** группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 80%. В связи с полученной травмой истец испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания. Ампутация ноги явилась трагедией для истца, невосполнимой утратой. После ампутации ноги истец испытывает стресс, депрессию, сильные боли, фантомные боли (жжение, пульсация) в области правого бедра. Сильные боли наступают при смене климатической обстановки, в связи с чем истцу тяжело подняться с постели. Кроме этого, истец испытывает нравственные страдания, постоянные нарушения сна, негативные переживания, связанные с операцией и наступлением инвалидности. Истец испытывает депрессию, тревожность из-за того, что он лишен возможности вести привычный образ жизни. Находясь в том возрасте, когда еще можно вести активный образ жизни, работать, заниматься спортом, истец всего этого лишен. На сегодняшний день истец является инвалидом ** группы, утрата трудоспособности на 80% лишила его возможности вести нормальный образ жизни.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2024 исковые требования Истомина С.В. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Терещенко С.В. компенсацию в счет возмещение морального вреда в размере 1 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ИП Терещенко С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик ИП Терещенко С.В. обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец допустил нарушение техники безопасности, тогда как работодатель всего лишь не находился рядом с истцом в момент происшествия, чем допустил отсутствие контроля. Истец не выключил станок и начал проверять его работу. При этом истец является дипломированным специалистом, имеет опыт работы на станках. Нарушение истцом техники безопасности явилось причиной несчастного случая. При этом ответчиком правила охраны труда не нарушены. Ответчик оказал истцу первую медицинскую помощь, после выздоровления предлагал ему трудоустройство, также ответчик производил выплаты на материальные затраты истца после происшествия. Кроме того, ответчик понес наказание в виде уплаты штрафа. Истец не обосновал размер компенсации морального вреда, кроме того, что ему необходим новый протез стоимостью 1200 000 рублей. В материалах дела нет доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика Целищева М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Апалько Ю.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Прокурором Рычковой А.Б. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Терещенко С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Между ИП Терещенко С.В. и Истоминым С.В. был заключен трудовой договор № ** от 10.02.2023 (л.д. 13 том 1). Согласно договору Истомин С.В. принят на должность разнорабочего, место работы: ****, дата начала работы 10.02.2023, трудоустроен на неопределенный срок (л.д. 13-15, 87 том 1). Согласно п. 1.7 договора работник подчиняется непосредственно начальнику участка.

Истомину С.В. был проведен вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записями в журналах инструктажей (л.д. 83-86 том 1).

07.03.2023 Истомин С.В. вышел на работу в 08 часов 45 минут, в 09 часов 00 минут приступил к работе на рейсмусовом станке. После обеда в 12 часов 00 минут начальник производства К. поручил Истомину С.В. работу на станке карусельного типа по производству шашек для поддонов. Истомин С.В. обратил внимание, что одна или две заготовки застряли в стаканах карусели, в связи с чем обошел станок, не отключив его, чтобы выяснить причину неисправности. В этот момент Истомин С.В. оступился на деревянных поддонах, потерял равновесие и стал падать. При падении его права нога оказалась под вращающимся режущим диском, что привело к травмированию истца. В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут напарник истца С. сообщил Терещенко С.В. и К. о том, что Истомина С.В. «замотало» в станок. Истомин С.В. находился в ангаре, сидел на защитном кожухе пилы, который был полностью остановлен, нога Истомина С.В. находилась в пиле (была зажата), Истомин С.В. в этот момент находился в сознании, ему была оказана первая медицинская помощь, наложена шина, предприняты меры к остановке крови и вызвана скорая помощь. Информация о случившемся доведена до специалиста по охране труда. По прибытии скорой медицинской помощи Истомин С.В. был передан медикам и госпитализирован. В результате несчастного случая на производстве Истомину С.В. ампутировало ногу (л.д. 177-189, 220-236, 247-250 том 1; л.д. 1-18 том 2).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № **, в период с 19.06.2023 по 17.07.2023 проведено исследование, согласно которому у Истомина С.В. согласно медицинским документам имелась неполная травматическая ампутация правого бедра с ***. Данная травма потребовала проведение операции – ампутации нижней конечности с формированием культи на уровне верхней трети правого бедра. Травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия твердого тупого и/или острого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Степень тяжести травмы по признакам опасности для жизни и потери органа относится к категории как тяжкий вред здоровью (л.д. 56-57 том 1).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 07.03.2023 (л.д. 19-21 том 1) в качестве причин несчастного случая указаны следующие:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осмотре станка без остановки режущего инструмента. Нарушены требования статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.9 инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков и станочников других деревообрабатывающих станков, утвержденной ИП Терещенко С.В. 15.06.2022;

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в отсутствие контроля за соблюдением работником требования инструкции по охране труда. Нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 (2) Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 644н от 23.09.2020, пунктов 2.19, 2.21 должностной инструкции начальника производства (пункт 10 акта).

Согласно пункту 11 акта, в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

- разнорабочий Истомин С.В., осматривал станок без отключения режущего инструмента, чем нарушил требования статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.9 инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков и станочников других деревообрабатывающих станков, утвержденной ИП Терещенко С.В. 15.06.2022;

- начальник производства К., не обеспечил контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда. Нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 (2) Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 644н от 23.09.2020, пунктов 2.19, 2.21 должностной инструкции начальника производства.

Разделом 3 инструкции для станочников-распиловщиков и станочников других деревообрабатывающих станков (л.д.195-196 том 1), утвержденной ИП Терещенко С.В. 15.06.2022, установлены требования безопасности во время работы. Пунктом 3.1.6 Инструкции предусмотрено извлекать обрезки, застрявшие в щели, только при полной остановке пилы с помощью специального крючка. Пунктом 3.1.9 Инструкции предусмотрено осмотр, чистку, регулировку, смазку станка, закрепление ограждений производить только при полной остановке режущего инструмента. В соответствии с пунктом 3.1.10 Инструкции запрещается заглядывать под ограждения пильного диска до полной остановки станка.

Согласно выписному эпикризу из карты больного ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», Истомин С.В. находился на лечении с 07.03.2023 по 04.04.2023, диагноз: ***. Сопутствующие заболевания: *** (л.д. 23 том 1). Правая нижняя конечность ампутирована на уровне с/3 бедра, в бедренной области мягкие ткани и кожа в виде лоскутов с неровными контурами (л.д. 24 том 1).

Согласно медико-технической комиссии Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Пермский филиал Федерального государственного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» № 25 от 19.04.2023 Истомину С.В. рекомендованы протез бедра модульный; чехол на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) для основного протеза; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке (пара); протез бедра для купания; чехол на культю бедра из полимерного материала (силиконовый) для протеза для купания (л.д. 25 том 1).

Согласно справке №**, Истомину С.В. 01.09.2023 установлена инвалидность, группа инвалидности ** причина: трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности - 80% (л.д. 27 том 1).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 7, 37, 41, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099 (пункт 1), 1101, 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснениями, сформулированными в пунктах 14, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий с учетом тяжести полученной травмы, продолжительность лечения истца, то обстоятельство, что полученная травма повлекла установление истцу ** группы инвалидности. При таких обстоятельствах, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 200000 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзацы второй и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 14 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на вину работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку станок карусельного типа АМ.СКШ.01 установлен был с нарушением, стоял на сломанном деревянном поддоне, работать на нем было опасно, поскольку никакие требования по установке станка соблюдены работодателем не были. Полагает, что оборудование должно было быть установлено по уровню на твёрдую, устойчивую поверхность, крепко зафиксировано и не болтаться.

Исходя из предмета и оснований иска, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к верным выводам о том, что факт увечья истца следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, произошедший по причине несоблюдения ответчиком требований охраны суда.

Также суд верно установил, что в результате несчастного случая на производстве здоровью истца был причинен вред, что явилось причиной физических и нравственных страданий истца.

Поскольку вред истцу причинен в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего требование охраны труда, между бездействием ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, суд пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации суд определил в сумме 1200000 руб., при этом суд учел, что здоровью истца причинен тяжкий вред, в результате чего истец проходил длительное лечение, в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность (80%), нуждается в реабилитации и средствах реабилитации. Также суд учел физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Выводы, положенные в основу решения суда, достаточно мотивированы. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец допустил нарушение техники безопасности, тогда как работодатель всего лишь не находился рядом с истцом в момент происшествия, чем допустил отсутствие контроля, при этом правила охраны труда ответчиком не нарушены; истец, являющийся дипломированным специалистом и имеющий опыт работы на станках, не выключил станок и начал проверять его работу.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в несоблюдении требований безопасности и охраны труда, нарушение которых установлено в результате проверки, проведенной по факту несчастного случая на производстве, и подтверждается актом по форме № 1. Ответчиком факт нарушения охраны и безопасности труда не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель всего лишь не находился рядом с истцом в момент происшествия, чем допустил отсутствие контроля, при этом правила охраны труда ответчиком не нарушены, направлены на отрицание ответчиком своей вины и свидетельствуют об избранном ответчиком способе защиты своих прав. Данные доводы, более того, свидетельствуют о непонимании ответчиком степени своей вины в случившемся.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; именно работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Именно несоблюдение данных требований ответчиком при условии, что труд истца осуществлялся с использованием представляющих угрозу для жизни и здоровья человека приспособлений, и явилось первопричиной несчастного случая на производстве, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Именно на это указывает истец в исковом заявлении: по мнению истца, станок карусельного типа был установлен с нарушением, стоял на сломанном деревянном поддоне, работать на нем было опасно, поскольку никакие требования по установке станка соблюдены работодателем не были; оборудование должно было быть установлено по уровню на твёрдую, устойчивую поверхность, крепко зафиксировано и не болтаться. Также из материалов дела следует, что в станок необходимо было помещать тяжелый брус длиной 3 метра, для чего сотрудники ответчика вынуждены были взбираться по деревянным поддонам, уложенным вокруг станка, с которых в итоге и упал истец, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве.

Все эти обстоятельства, установленные в результате проверки по факту несчастного случая и судом в ходе разбирательства дела, указывают на несоблюдение, в первую очередь, ответчиком обязательных к исполнению требований закона об обеспечении безопасных условий труда. Пренебрежение этими требования явилось причиной тяжкого увечья истца.

Таким образом, не просто отсутствие рядом мастера, который бы мог предотвратить наступление несчастного случая, а необеспечение безопасных условий труда явилось причиной несчастного случая на производстве. Необеспечение ответчиком безопасных условий труда свидетельствует о противоправном бездействии ответчика и является грубым нарушением требований трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы об этом обоснованными не являются. Аналогичной оценки заслуживают доводы апелляционной жалобы о том, что истец является дипломированным специалистом и имеет опыт работы на станках, поскольку ни квалификация истца, ни наличие у него профессионального опыта не снижают степень ответственности работодателя (ответчика) за несоблюдением им требований охраны и безопасности труда.

Что касается квалификации и образования Истомина С.В., опыта его работы на станках, то в материалах дела такие сведения отсутствуют, из производственной характеристики, подписанной ответчиком (л.д. 29 том 1), не следует, что ответчику известны данные сведения. Среди документов, представленных ответчиком, отсутствуют документы о квалификации и образовании истца, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истец является дипломированным специалистом, имеющим опыт работы на станках, ничем не подкреплены, кроме сведений, поступивших от самого Истомина С.В. при трудоустройстве, о том, что он имеет среднее специальное образование в данной области.

Как было указано выше, ни образование, ни квалификация, ни опыт работы не могут служить основанием к снижению уровня гарантий безопасности работника при производстве, обязанность обеспечить который возлагается на работодателя. Из письменных и устных пояснений Истомина С.В. в ходе разбирательства дела следует, что он не хотел работать на станке карусельного типа, в том числе потому, что станок неправильно установлен, при этом инструктаж по технике безопасности был лишь единожды и заключался в том, что работникам было указано на необходимость быть аккуратными при работе на станках. Из фотографий из материала доследственной проверки (л.д. 227-228 том 1) очевидно, что станок установлен на поддоне, который сломан, вокруг станка имеются также и другие поддоны, что соответствует содержанию объяснений истца, при этом из руководства по эксплуатации станка следует, что станок должен быть установлен на твердой и устойчивой поверхности (л.д. 211 том 1). Также из объяснений Истомина С.В. в ходе разбирательства дела следует, что он, обнаружив, что один из механизмов станка работает ненадлежащим образом, решил лишь посмотреть, в чем дело, а не устранять неисправность или извлекать детали из работающего станка, при этом травмирование произошло не потому, что он решил починить станок, не отключив его от питания, а потому, что поскользнулся или запнулся на поддонах, что стороной ответчика не было опровергнуто. Вместе с тем, организация рабочего пространства и алгоритм действий работников в тех или иных ситуациях относятся к вопросам безопасности и охраны суда, решение которых возложено на ответчика, который данные вопросы не урегулировал. Иное из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес наказание в виде уплаты штрафа, оказал истцу первую медицинскую помощь, после выздоровления предлагал ему трудоустройство, производил выплаты на материальные затраты истца после происшествия, не влекут отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда.

Ответственность в виде штрафа является закономерным итогом оценки деятельности ответчика в вопросе обеспечения безопасных условий труда, что к правоотношениям с истцом по поводу причинения истцу физического увечья и нравственных страданий отношения не имеет.

Оказание первой медицинской помощи в ситуации, угрожающей жизни и здоровью человека, является нормой поведения в обществе, при этом правовые последствия в виде смерти в результате несчастного случая на производстве могли бы быть гораздо более серьезными.

Доводы об оказании истцу материальной помощи в трудный для истца период жизни, равно как и предложение трудоустроиться и продолжить работу у ответчика, заслуживают внимания. Вместе с тем, данные доводы (об оказании первой медицинской помощи, оказании материальной помощи, предложении трудоустроиться) не влекут отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы. Оснований для определения компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств в меньшем размере также не имеется, учитывая тяжесть наступивших для истца последствий.

Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда, кроме того, что ему необходим новый протез стоимостью 1 200 000 рублей, не может быть принят во внимание и не влечет отмену судебного акта.

Действительно, в ходе разбирательства дела истец в качестве одного из обстоятельств в обоснование размера компенсации морального вреда 3000000 руб. привел доводы о необходимости покупки нового протеза стоимостью более 1500000 руб. (л.д. 143 том 1). Вместе с тем, это не исключает значимость и необходимость учета всех прочих доводов истца и его представителя в обоснование размера компенсации морального вреда. Тот факт, что истец испытал острую физическую боль в результате увечья, страх за свою жизнь, пережил тяжелое состояние от болевого шока и кровопотери, не вызывают сомнений и подтверждаются материалами дела. Итогом несчастного случая на производстве для истца явилась потеря конечности, что само по себе является психотравмирующей ситуацией, поскольку еще недавно молодой мужчина, способный вести активный образ жизни, трудиться, заниматься спортом, лишился таких возможностей в значительной мере в настоящее время. Инвалидность, потеря трудоспособности на 80% свидетельствуют об утрате истцом таких возможностей на всю оставшуюся жизнь. Восстановление прежнего уровня жизни требуют реабилитации, использования средств реабилитации, что требует времени, сил физических и душевных, а также финансовых затрат, в то время как истец ограничен в возможностях зарабатывать деньги, что также не может его не беспокоить. Длительное лечение, сохранившиеся последствия травмы, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел, в том числе, приведенные в жалобе обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, при этом суд не установил в действиях истца грубой неосторожности. Факт наличия в действиях истца грубой неосторожности не был установлен и самим ответчиком при расследовании обстоятельств несчастного случая. С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, в том числе истца и его представителя, размер компенсации морального вреда судом был снижен, а конечный его итог определен верно.

По этим же основаниям, указанным выше, не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку сам факт причинения физических и нравственных страданий истцу, который лишился ноги и в отношении которого установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80%, свидетельствуют и о пережитых физических страданиях, и нравственных переживаниях.

Всем представленным доказательствам и доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи