Решение по делу № 2-454/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-454/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 5 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.М. к Сидоровой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.М. обратился в суд с иском к Сидоровой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 17.03.2009 ему по месту прохождения военной службы по контракту в войсковой части № <адрес> было выделено служебное жилое помещение – <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 64,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире, где он проживает, продолжают числиться на регистрационном учете ответчица Сидорова С.М., которая приходится ему бывшей супругой и их дочь С., *.*.* г.р.

Поскольку совместная жизнь с ответчицей у него не сложилась, 13.08.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11.07.2013, их брак был расторгнут, после чего ответчица собрав все свои вещи, вместе с дочерью добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Мурманск с целью создания новой семьи, где проживает по настоящее время. Однако с регистрационного учета в спорном жилом помещении так и не снялась.

Указывает, что за время своего отсутствия (более четырех лет) ответчица не предпринимала никаких мер по реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, препятствий для проживания ответчицы со стороны кого бы то ни было, не чинилось, членом семьи нанимателя не является, не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт ее выезда из жилого помещения и не проживания в нем с целью осуществления перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию ни разу не представила.

Признание ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением ему необходимо с целью предполагаемой в будущем сдачи служебного жилого помещения, в котором истец в настоящий момент времени проживает, чтобы быть признанным нуждающимся в обеспечении его жилым помещением за счет Министерства обороны РФ и выдаче ему жилищной субсидии, сертификата по выбранному им месту жительства.

04.07.2018 на адрес электронной почты суда от ответчицы Сидоровой С.М. поступили сведения о ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> *.*.* (л.д. 40-42).

Согласно адресно-справочной информации, полученной по запросу суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 05.07.2018 (л.д. 46) следует, что гр. Сидорова С.М., *.*.* г.р., уроженка <адрес>, с 28.11.2009 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в г. Мурманск 11.05.2018.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Сидорова Е.М. в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора и прекращении производства по делу. При этом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны (л.д. 47).

Истец Сидоров Е.М. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 51), в заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 39).

Ответчица Сидорова С.М. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 48), в которой она пояснила, что в добровольном порядке выписалась из спорного жилого помещения, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в г. Нижний Новгород на матче чемпионата мира по футболу, одновременно проходит лечение в Мурманской областной больнице на гемодиализе.

Прокурор - старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Василенкова И.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного Сидоровым Е.М. ходатайства и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А., полагавшей возможным прекратить производство по данному гражданскому делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ истца Сидорова Е.М. от заявленных им ранее исковых требований в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно. Последствия отказа от иска истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сидорова Е.М. от исковых требований к Сидоровой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья О.В. Самойлова