Решение по делу № 2-29/2018 от 30.06.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца администрации г.Чебоксары Мясниковой И.С., ответчиков Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Михалукову Анатолию Алексеевичу, Михалуковой Зинаиде Николаевне, Михалуковой Елене Анатольевне, Михалукову Алексею Анатольевичу, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об изъятии жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Чебоксары с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Михалукову А.А., Михалуковой З.Н., Михалуковой Е.А., Михалукову Ал.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об изъятии жилого помещения – <адрес> для муниципальных нужд, определении размера подлежащего выплате Михалукову А.А., Михалуовой З.Н., Михалуковой Е.А., Михалукову Ал.А., ФИО2 возмещения за изымаемое жилое помещение в общей сумме 631927 руб., выселении и прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, признании за муниципальным образованием г. Чебоксары права собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что жилой <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания граждан на основании заключения межведомственной комиссии от 05.11.2009. Ответчики – собственники <адрес> указанном доме на получение другого благоустроенного жилого помещения, взамен сносимого, не согласились.

В судебном заседании представитель истца Мясникова И.С. поддержала требования по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Михалукова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении в заявленном виде отказать. Суду объяснила, что ее семья въехала в <адрес> 40 лет назад, тогда площадь квартиры составляла 28,1 кв.м. Своими силами дом достроен, на вспомогательное помещение площадью 48,7 кв.м. право пользования не зарегистрировано, указанный пристрой является неотделимым улучшением. Верховным Судом Чувашской Республики отказано в признании за собственниками <адрес> права собственности на вспомогательное помещение площадью 48,7 кв.м. Семья Михалуковых с 1982 года стоит в очереди на улучшение жилищных условий, номер очередности ей не известен, перерегистрацию они не производили. Около дома имеется земельный участок, который они обрабатывают. Капитальный ремонт дома не производился, ответчики все делали своими силами, в связи с чем понесли расходы на ремонт в размере около 600000 руб. На предоставление квартиры взамен изымаемого жилого помещения не согласны, поскольку предлагаемая квартира не понравилась, они в силу тяжелого материального положения коммунальные услуги оплачивать не смогут.

Ответчик Михалуков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду объяснил, что <адрес> получена им по месту работы, дом в 1960-х годах отапливался дровами и углем, в течение сорока лет он с семьей проживает в данном жилом помещении. Квартира ими в дальнейшем приватизирована. При приватизации они полагали, что пристрой войдет в состав квартиры, однако он так и не зарегистрирован в установленном законом порядке. В <адрес> они не проживают, отопительные батареи в жилом помещении срезаны.

Ответчики Михалукова З.Н., Михалуков Ал.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом размера выкупной цены, определенной экспертом, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании договора передачи от 04.04.2006 № Михалукову А.А., Михалуковой З.Н., Михалукову Ал.А., ФИО11, ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В договоре указана площадь квартиры в размере 28,1 кв.м.

Как следует из свидетельств о регистрации прав Михалукову А.А., Михалуковой З.Н., Михалукову Ал.А., ФИО11, ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доле в паре общей долевой собственности на указанную квартиру общей площади 28,10 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, составленному 25.07.2014, и выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1204+/-12 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Чебоксары от 05.11.2009 установлено, что <адрес> имеет 62% износа, конструктивные элементы жилого дома пришли в негодность, полы, потолки, чердачные перекрытия, двери, окна сгнили, указанные элементы имеют опасность обрушения, в связи с чем указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары от 30.09.2013 № утверждена муниципальная программа «переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Чебоксары» на 2013-2017 годы.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются Михалуков Ал.А., ФИО18

В <адрес> зарегистрированы по месту жительства Михалуков А.А., Михалукова З.Н., Михалукова Е.А., Михалуков Ал.А., ФИО2, ФИО17, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.08.2016 в удовлетворении административного иска Михалукова А.А. к Управлению Росреестра по ЧР о признании незаконными трех решений от 09.02.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: гараж площадью 24 кв.м., гараж площадью 65,9 кв.м., вспомогательные помещения, являющиеся частью <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., обязании осуществить государственную регистрации права собственности на объекты недвижимости, отказано.

Из указанного решения следует, что к <адрес> жилом <адрес> пристроены: кухня, баня, коридор, туалет, моечная, комната, тамбуры общей площадью 48,7 кв.м., являющиеся вспомогательными. Судом установлено, что <адрес> была поставлена на учет в ГКН площадью 28,1 кв. Однако в последующем произошло увеличение ее площади, что свидетельствует об изменении параметров и указывает на реконструкцию, разрешение на которую в установленном законом порядке получено не было.

11.11.2016 администрацией Калининского района г.Чебоксары ответчикам направлено сообщение о том, что <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.Чебоксары» на 2013-2017 годы. Собственникам разъяснено положение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предложено решить вопрос о сносе дома за счет собственников либо предоставить право сноса администрации г.Чебоксары, сообщив о принятом решении в срок до 18.11.2016.

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 24.03.2017 № за размер возмещения изымаемой <адрес> принята стоимость предоставляемой семье Михалуковых <адрес>, оценка которой произведена <данные изъяты> по состоянию на 15 марта 2017 года.

Этим же постановлением за размер возмещения изымаемой <адрес> принята стоимость двухкомнатной <адрес> по произведенной <данные изъяты> оценке в размере 1467000 рублей.

Согласно отчету от 15.03.2017 №, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость <адрес> без учета земельного участка составляет 423418 руб., доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под аварийным домом в размере 0,144 составляет 207609 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Чебоксары к Михалукову А.А., Михалуковой З.Н., Михалуковой Е.А., Михалукову Ал.А., действующему за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО8 К.А., о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности по 1/5 доли на жилое помещение по адресу <адрес>, за Михалуковым А.А., Михалуковой Е.А., Михалуковым Ал.А., Михалуковой З.Н., ФИО2, выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. В данном решении указано, что ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого, не представлено.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что соглашение о выкупе недвижимого имущества ответчиками было получено, однако не подписано в связи с их несогласием с определением выкупной стоимости.

Михалуковой Е.А. представлен отчет от 24.04.2017 № <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1204+/-12 кв.м., местоположение: <адрес>, по состоянию на 12 апреля 2017 года составляет 3230000 руб.

Из указанного отчета следует, что определена стоимость земельного участка общей площадью 1204+/-12 кв.м., местоположение: <адрес>, что не может быть принято за размер возмещения, поскольку весь участок площадью 1204+/-12 кв.м. расположен под многоквартирным жилым домом и не принадлежит ответчикам, собственники Михалуковы вправе претендовать на возмещение стоимости части земельного участка пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры и долей ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Заключением <данные изъяты> от 27.02.2018 № установлено, что рыночная стоимость <адрес> на момент проведения экспертизы в том состоянии, в котором она находилась на момент проведения экспертизы, составляет 150796 рублей; рыночная стоимость доли Михалуковой Е.А., Михалукова Ал.А., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> на момент проведения экспертизы в том состоянии, в котором находился дом на момент проведения экспертизы, составляет 15028 рублей; рыночная стоимость доли Михалуковой Е.А., Михалукова Ал.А., Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., ФИО2 в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 742263 рублей; размер расходов, которые понесут Михалукова Е.А., Михалуков Ал.А., Михалуков А.А., Михалукова З.Н. в связи с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 46950 рублей; размер компенсации, подлежащей выплате Михалуковой Е.А., Михалукову Ал.А., Михалукову А.А., Михалуковой З.Н., ФИО2 за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 106138 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения определена в размере 1061175 рублей.

Из объяснений сторон следует, что сторона ответчика не согласна с размером возмещения за жилое помещение, предлагаемым стороной истца.

Ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

    Как следует из ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Ч. 6 указанной статьи установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

     Ч. 7 ст. 32 ЖК РФ содержит механизм определения возмещения за жилое помещение. Так, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В п. «и» п. 20 приведенного Постановления Пленума также разъясняется, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

    В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснено, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в обоснование убытков представлен договор аренды гаража от 12 октября 2015 года, по которому Михалукова Е.А. сдает в аренду ФИО19 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с арендной платой в размере 1000 рублей в месяц.

Данный договор не является доказательствам несения убытков и не может быть включен в размер возмещения по смыслу ст. 32 ЖК РФ, поскольку право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, напротив, Михалуковым отказано решением суда в признании за ними права собственности, в том числе и на данное имущество.

Тогда как в соответствии со ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения учитываются только убытки, связанные с лишением владения имущества, исключительно принадлежащего на праве собственности.

Также при возмещении собственнику стоимости имущества в связи с его изъятием не относятся убытки, заявляемые стороной ответчика в части потери урожая, поскольку земельный участок, который принадлежит Михалуковым пропорционально доле их собственности, предназначен для обслуживания малоэтажного жилого дома, других целей использования данного участка выписка из Единого Государственного реестра недвижимости не содержит.

При определении возмещения, подлежащего выплате ответчикам суд исходит из постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 24.03.2017 №, которым за размер изымаемой <адрес> принята стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1467000 рублей, поскольку установленная истцом сумма превышает размер, установленный заключением эксперта, данная выкупная стоимость установлена стороной истца.

Таким образом, с истца в пользу Михалукова А.А., Михалуковой З.Н., Михалуковой Е.А., Михалукова Ал. А., ФИО2 суд взыскивает по 293400 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в общей сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изъять для нужд муниципального образования города Чебоксары жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м.

Возложить на администрацию г.Чебоксары обязанность выплатить в связи с изъятием жилого помещения Михалукову Анатолию Алексеевичу, Михалуковой Зинаиде Николаевне, Михалуковой Елене Анатольевне, Михалукову Алексею Анатольевичу, ФИО3 по 293400 (двести девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Прекратить право собственности Михалукова Анатолия Алексеевича, Михалуковой Зинаиды Николаевны, Михалуковой Елены Анатольевны, Михалукова Алексея Анатольевича, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, право на общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельный участок.

Прекратить право пользования и выселить Михалукова Анатолия Алексеевича, Михалукову Зинаиду Николаевну, Михалукову Елену Анатольевну, Михалукова Алексея Анатольевича, ФИО1, ФИО8 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием города Чебоксары право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Михалукова Анатолия Алексеевича, Михалукову Зинаиду Николаевну, Михалукову Елену Анатольевну, Михалукова Алексея Анатольевича предоставить реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с Михалукова Анатолия Алексеевича, Михалуковой Зинаиды Николаевны, Михалуковой Елены Анатольевны, Михалукова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья                                  Е.В. Лащенова