Решение по делу № 22-230/2019 от 24.12.2018

Судья Стуров С.В. Дело №22- 230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Саргсян К.А.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Бирючина Н.Н., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Чепурченко М.Н., на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года, которым

Бирючин Н.Н. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

        осужден по:

        - ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

        - ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

        на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

    Бирючин Н.Н. осужден за незаконного приобретение, хранение, перевозку и сбыт взрывчатых веществ, а так же за незаконное приобретение, передачу, хранение и перевозку взрывчатых веществ. Преступления совершены в период со 2 по 13 июня 2018 года на территории Чернышковского района Волгоградской области и Цимлянского района Ростовской области.

В суде первой инстанции осужденный вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бирючина Н.Н., адвокат Чепурченко М.Н. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат ссылается на обстоятельства приобретения, передачи и сбыта осужденным взрывчатых веществ, обращает внимание на то, что взрывчатые вещества осужденный приобретал путем свободного сбора на военном полигоне, доступ на который не ограничен, сбыл по просьбе своего знакомого, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия. По мнению защитника, суд не в полной мере учел положительные характеристики осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери. Назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом не мотивировано.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Саргсян К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, наказание смягчить, применить ст.73 УК РФ. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Бирючина Н.Н., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении осужденного матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же положений ст.73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.     Санкция ст.222.1 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мотивировки назначения наиболее строгого вида наказания являются несостоятельными.

    Наказание Бирючину Н.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года в отношении Бирючина Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чепурченко М.Н. оставить без удовлетворения.

Судья