Решение по делу № 33-10724/2014 от 23.10.2014

Судья - Абрамова Л.Л.

Дело №33-10724/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 03.12. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Сахабутдиновой А.Р.

на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09. 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Ореховым Д.Л и Сахабутдиновыми А.Р., С.А. по делу по иску Орехова Д.Л. к Сахабутдиновым А.Р., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов Д.Л. обратился в суд с иском к Сахабутдиновым А.Р., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09. 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами (л.д. 25, 35), согласно которому:

1.Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2.Ответчики признают исковые требования о признании прекратившими
право пользования квартирой, расположенной по адресу **** выселения из вышеуказанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Ответчики обязуются в срок до 14.10.2014г. снять себя с регистрационного учета по адресу ****. Обязуются в срок до 14.10.2014г. выехать из квартиры по адресу ****, а также освободить данную квартиру от вещей и передать в указанный срок ключи от квартиры Орехову Д.Л.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09. 2014 г. (л.д. 39). В обоснование доводов указала, что условия мирового заключения противоречат закону, его заключение не было добровольным и осознанным волеизъявлением со стороны ответчика, заключено под влиянием психологического давления со стороны истца, односторонним, налагающим обязанности только на ответчика, обусловлено совершением мошеннических действий в отношении ответчика.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, представитель истца просил определение суда оставить без изменения, истец, третьи лица участие в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.09.2014 года сторонами представлено мировое соглашение, которое стороны просили утвердить (л.д. 25,30-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 221, 220 ГПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи сторон (л.д. 33).

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Так, мировое соглашение судом утверждено в том виде, в котором оно предлагалось сторонами, т.е. в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (л.д. 6,25).

Судебная коллегия полагает, что нарушений процедуры утверждения мирового соглашения судом не было допущено.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено, как это и предусмотрено ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, что следует из протокола судебного заседания, мировое соглашение между сторонами утверждено судом в точном соответствии с законом (ст. 173 ГПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы о незаконности мирового соглашения, отсутствие волеизъявления на его подписания, наличия давления со стороны представителя истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на достижение между сторонами мирового соглашения. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09. 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Сахабутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи