Решение по делу № 2-2778/2021 от 25.05.2021

к делу №

УИД01RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            «25» июня 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                 Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                             ФИО2

С участием помощника прокурора

прокуратуры <адрес> ФИО6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный театр Республики Адыгея им. И.С. Цея» о признании приказа об увольнении незаконным, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный театр Республики Адыгея им. И.С. Цея» (далее – ГБУК «Национальный театр РА им. И.С. Цея») о признании приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - заместителя художественного руководителя по творчеству – главного режиссера и должности артиста драмы, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора по существу истец увеличил свои требования, просил признать акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для увольнения, незаконными.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность ГБУК «Национальный театр РА им. И.С. Цея» в должности заместителя руководителя по творчеству и артиста драмы по совместительству по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГприказом №-л с ФИО1 был расторгнуттрудовой договори он был освобожден от занимаемой должностина основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Данный приказ считает незаконным и подлежим отмене, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте являются незаконными, он присутствовал на рабочем месте весь вменяемый период, а именно в Концертном зале «Нальмэс», поскольку с начала четвертого квартала 2020 года в здании ГБУК «Национальный театр РА им. И.С. Цея» проводился капитальный ремонт и его кабинет был занят сотрудниками бухгалтерии, в виду чего его рабочее место не соответствовало государственным требованиям охраны труда.Кроме того, характер его работы, не предполагает привязку к одному рабочему месту, поскольку в силу должностных обязанностей, он организовывал работу, связанную с популяризацией театрального искусства, путем присутствия на совещаниях Министерств и ведомств, участия в семинарах, конкурсах, работ круглых столов.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в чтетском конкурсе «Живая классика», с 05 по ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве жюри фестиваля «Весна Адыгейского государственного университета», в виду чего акты об отсутствии на рабочем месте не могут является законными, в виду чего подлежат отмене.

Считает, что именно по вине работодателя был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность.

Также указывает, что с актами об отсутствии его на рабочем месте, работодатель не ознакомил. Также он не был ознакомлен и с самим приказом об увольнении.

Кроме того, ему при увольнении не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Просит признать акты об отсутствии рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в той же должности, взыскать с ответчика заработную невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, сумму которой он оценивает в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что с момента начала реконструкции здания Театра он не мог по месту работы исполнять свои должностные обязанности, поскольку в его кабинете по мимо него расположился отдел бухгалтерии. Также пояснил, что у него пятидневная рабочая неделя, рабочий день начинается с 09-00 часов и заканчивается в 18-00 часов, обеденный перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов. Также подробно указал на свой распорядок дня за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с 11-00 часов до 18-00 часов находился в Концертном зале «Нальмэс». ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 16-00 часов находился в Адыгейском Республиканском институте повышения квалификации, без разрешения работодателя, в последующем находился на рабочем месте в Концертном зале «Нальмес». В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 14-30 часов находился в Концертном зале «Нальмэс» поскольку назначал встречи с артистами, которые являются работниками ГБУК Республики Адыгея «Русскийгосударственный драматический театр им. ФИО3» (далее -Русский драматический театр), далее, без разрешения работодателя принимал участие в конкурсе в качестве жюри, проходившим в Адыгейском Государственном Университете. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 15-00 часов проводил в Концертном зале «Нальмэс» репетиционные работы с артистами Русского драматического театра, с 15-00 часов до 18-00 часов без указания своей трудовой деятельности (со слов гулял по зданию) находился в помещении Концертного зала «Нальмэс». С 14 по ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов примерно до 15-00 часов проводил в Концертном зале «Нальмэс» встречи с артистами Русского драматического театра, в последующем присутствовал в качестве жюри в конкурсе, проходившего в здании Адыгейского Государственного Университета. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 15-00 часов осуществлял репетиционную деятельность в Концертном зале «Нальмэс» с артистами Русского драматического театра, в последующем до конца рабочего дня, находился там же. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до конца рабочего дня, то есть до 18-00 часов находился в помещении Концертного зала «Нальмэс». ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам прибыл по месту своей работы в ГБУК «Национальный театр РА им. И.С. Цея», где находился не более, чем до 10 часов 30 минут, после этого вновь проследовал в Концертный зал «Нальмэс», где находился до конца рабочего дня. 21 и ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам прибыл в Концертный зал «Нальмэс» в котором осуществлял сою трудовую деятельность до конца рабочего дня. Также указал, что в Концертном зале «Нальмэс» за ним также не было закреплено рабочее место. Кроме того пояснил, что репетиции в здании Концертного зала «Нальмэс» в спорный период Национального театра Республики Адыгея не проходили.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что при увольнении работодателем была нарушена процедура, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили. Также указал, что акты об отсутствии на рабочем месте также являются незаконными, поскольку его доверитель фактически исполнял свои трудовые обязанности, возложенные не него должностной инструкцией. Кроме того, при увольнении его доверителю не в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия его доверителя на рабочем месте за период с 01по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчика ГБУК «Национальный театр РА им. С.И. Цея» - ФИО5 возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку работодателем при вынесении обжалуемого приказа была соблюдения процедура увольнения, при этом срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, основания увольнения указаны в соответствии с требованиями трудового кодекса. Также указала, что за истцом на протяжении длительного периода времени был закреплен его кабинет б/н, по адресу: <адрес>. На протяжении всего спорного периода, ФИО1 находился по месту своей работы только ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 10 часов 30 минут. Также пояснила, что в виду проведения в здании Национального театра ремонтных работ артистическому персоналу были предоставлены два кабинета в здании Концертного зала «Нальмэс», однако административный персонал остался исполнять свои трудовые обязанности по месту своей работы по <адрес> в <адрес>. При этом рабочее место ФИО1 было обеспечено всем необходимым для выполнения служебных обязанностей. Поскольку ФИО1 выражал свое несогласие в части перевода с рабочего кабинета руководителя в его рабочий кабинет сотрудников бухгалтерии, ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кабинет № в данном учреждении, который также соответствовал условиям труда, однако работник ФИО1 и от него отказался, и ни разу в него не зашел. Просила обратить внимание, что административным работникам рабочие места в Концертном зале «Нальмэс» не предоставлялись, поскольку остались в здании, по адресу: <адрес>. Только артистам были предоставлены рабочие кабинеты в Концертном зале «Нальмэс». Более того, репетиционная деятельность артистов Национального Театра Республики Адыгея в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в здании Концертного зала «Нальмэс» не проводилась, почему истец участвовал в репетиционной деятельности ГБУК Республики Адыгея «Русский государственный драматический театр им. ФИО3» пояснить не может, никаких указаний работодателя по совместной работе с данной драматической труппой не имеется. Также указала, что истцу выплачена заработная плата, с учетом всех компенсаций, за исключениемпериода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в табеле учета рабочего времени проставлены прогулы. Также просила обратить внимание, что основанием для увольнения ФИО1 явилось отсутствие его на рабочем месте 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает истец весь период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

        Помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6 в своем заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку работодателем небыли нарушены нормы трудового законодательства при увольнении работника. Также указанные в исковом заявлении доводы были проверены прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Государственной инспекции труда Республики Адыгея и установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте.

    Суд, выслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность по основному месту работы заместителя художественного руководителя по общим вопросам в ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея им. С.И. Цея» и на должность артиста драмы на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должность работника переименована на должность заместителя художественного руководителя по творчеству – главный режиссер.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был освобожден от занимаемой должности – заместителя руководителя по творчеству – главного режиссера, по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Основаниями для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л послужили акты отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 за входящим номером 12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях если однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с 09 -00 по 17-00 часов.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с 09 -00 по 17-48 часов. Прибыл на рабочее место в 17-48 часов и покинул его 17-51 часов.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с 09 -00 по 18-00 часов.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику ФИО1 предложено предоставить объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте 09, 12. ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление направлено в адрес истца по средствам почтовой связи с описью о вложении ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронную почту работника.

Судом установлено, что указанное уведомление получено работником, однако пояснений и доказательств уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте в указанные даты работодателю не представлено. Также указанные доказательства не представлены и в суд при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора.

Истец, в обоснование своих доводов указывает, что по адресу работодателя: <адрес> у него имелось рабочего место, однако оно не соответствовало требованиям охраны труда, а именно перевода в его кабинет работников бухгалтерии.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, как не основанные на нормах главы 34 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работником ФИО1 предприняты обязательные меры о извещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая довод истца, что характер его работы, не предполагает привязку к одному рабочему месту, поскольку в силу должностных обязанностей он долженорганизовать работу, связанную с популяризацией театрального искусства, путем присутствия на совещаниях Министерств и ведомств, семинарах, конкурсах, работ круглых столов, судом опровергаются, поскольку руководство работой по освещению деятельности театра в СМИ, Интернете, социальных сетях и других средствах массовой информации с целью привлечения новых зрителей, поддержания посещаемости зрителей, не предполагает отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Представленная в материалы дела смс переписка истца, может только подтвердить факт дистанционной работы, на которую работник ФИО1 не переводился. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения им в указанные рабочие дни должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1-2.15 должностной инструкции с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов истца о присутствии его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду его должностной обязанности как по основной работе, так и по совместительству в помещении Концертного зала «Нальмэс», то они также не соответствуют действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 в спорный период в репетиционных процессах и показах стационарных спектаклей участия не принимал. Из пояснений истца в судебном заседании принимал участие в репетиционных процессах с артистами ГБУК РА «Русский государственный драматический театр Республики Адыгея им. ФИО3».

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является артистом ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея им. И.С. Цея» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 осуществлял репетиции в Концертном зале «Нальмэс» с артистами Русского государственного драматического театра им. ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО8, не дала показаний, в отношении юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку являясь артистом ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея им. И.С. Цея» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась к репетиционной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты проведенной прокурорской проверки, судом достоверно установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего работодателем законно применено основание, для его увольнения, предусмотренное подпунктом «а» пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, судом учтено и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в указанные даты.

Также из материалов дела усматривается, что работодателем в адрес работника ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлен заказной корреспонденций оспариваемый приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по средствам почтовой связи. Данная обязанность продублирована работодателем также по средствам электронной связи.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме. С учетом тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, в виду чего работодатель правомерно применил виддисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Что касается требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку судом установлено, что в указанный период времени работник отсутствовал на рабочем месте в виду чего ему в табелерабочего времени проставлялись прогулы.

Так, из табеля рабочего времени за апрель 2021 года усматривается, что работник ФИО1 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам отсутствовал на рабочем месте, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника ФИО1 направлено уведомление о предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте и составлены докладные записки. Указанное уведомление направлено в адрес работника по средствам почтовой связи с описью о вложении и продублировано по средствам электронной связи. Акты об отсутствии работника на рабочем месте за данный период не составлялись, поскольку не являлись основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации), явки и неявки на работу должны ежедневно отражаться в табеле учета рабочего времени.

Рассматривая в данной части требования истца по периоду невыплаты заработной платы с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что в данный период ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по неуважительным причинам, в виду чего, ему в табеле рабочего времени проставлены прогулы, с составлением актов об отсутствии на рабочем месте и направлением уведомлений работодателя в адрес работника о необходимости предоставления объяснений.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований неправомерного применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также нарушений со стороны работодателя порядка применения данного вида дисциплинарного взыскания.

По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, то суд полагает, что они не могут подлежать удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя, а доводы ФИО1о причинении работодателем в физических и нравственных страданий, не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный театр Республики Адыгея им. И.С. Цея» о признании приказа об увольнении незаконным, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                        Рамазанова И.И.