Решение по делу № 2-2362/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-2362/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.Ю. Денисове,

с участием истца И.А. Попова, представителя истца по устному заявлению А.А. Шамардина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Попова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Броук Групп» о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах И.А. Попова к обществу с ограниченной ответственностью «Броук Групп» о взыскании стоимости товара в размере 75000 рублей, убытков в размере 2000 рублей за составление претензии, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) И.А. Попов заключил с ООО «Броук Групп» договор на ремонт ноутбука <данные изъяты> с/н (№). Первоначально истец обратился с неисправностью – ноутбук греется. Ноутбук работал на момент обращения в ООО «Броук Групп». В результате ремонта были выполнены следующие работы: замена термоплаты и чистка элементов в УЗВ на сумму 2500 рублей. В день ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) ноутбук перестал включаться и истец вновь обратился в ООО «Броук Групп» (ДД.ММ.ГГГГ), которое несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) передавало ноутбук в ремонт <данные изъяты>., специалисты которого пытались отремонтировать ноутбук и сделали заключение, что необходимо произвести замену материнской платы изделия. Следовательно, в результате неквалифицированного ремонта ноутбука вышла из строя материнская плата изделия. Сумма, оплаченная истцом за ремонт изделия в размере 2500 рублей, была возвращена истцу (ДД.ММ.ГГГГ). Средняя стоимость ноутбука <данные изъяты> в г. Воронеже по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 92000 рублей, с учетом износа стоимость ноутбука составляет 75000 рублей.

В судебном заседании истец И.А. Попов, представитель истца по устному заявлению А.А. Шамардин поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Броук Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) акт выполненных работ (№) подтверждает, что истец И.А. Попов претензий по срокам и качеству оказываемых услуг не имел. ООО «Броук Групп» было произведено согласование И.А. Поповым на проведение независимой технической экспертизы и дальнейшего ремонта в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на что истец дал свое согласие. В ходе диагностики <данные изъяты> подготовили техническое заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого была выявлена причина заявленной неисправности: повреждение цепи зарядки и неисправность контроллера питания, возникшей из-за повреждения части материнской платы некорректной терморегуляцией внутри устройства (материнская плата регулярно перегревалась, процесс окисления вызвал замыкание по цепи зарядки, как следствие выход из строя контроллера питания). Истец был поставлен в известность относительно выводов технического заключения и платного ремонта материнской платы стоимостью 8000 рублей, с чем истец согласился. После успешного ремонта материнской платы <данные изъяты> производили тестирование ноутбука в течение двух дней, в ходе которого ноутбук вывел из строя установленные на него новые компоненты, а именно контроллер зарядки и элементы цепи питания. ИП Одиноков сделал повторный осмотр и диагностику материнской платы устройства в лице старшего сервисного инженера, которым было сделано второе техническое заключение: отсутствие питания мультиконтроллера устройства в связи с обрывом линии питания внутри текстолита печатной материнской платы. Вероятная причина: нагрев/замыкание/перегрев платы. Неисправность ремонту не подлежит. На основании независимой технической экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты>. установили, что профилактика системы охлаждения и чистка проведены корректно, механических повреждений не выявлено. Подрядчик не несет ответственности за имущество, если оно было испорчено ввиду неправильной эксплуатации заказчиком. Разборка и технический осмотр материнской платы выявили следы нагара, попадания жидкостей и загрязнений. Неисправность устройства произошла из-за грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, а также несвоевременной профилактики охлаждающей системы. Истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанием услуг ООО «Броук Групп» и техническими неисправностями ноутбука. Сумма в размере 2500 рублей была возвращена за чистку элементов в УЗВ, а не за ремонт изделия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пп. «в», «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Установлено, что истец И.А. Попов (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с/н (№), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 13).

В связи с возникновением в ноутбуке неисправности «ноутбук греется» (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику в целях устранения неисправности.

Согласно акту выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Броук Групп» были проведены работы по устранению заявленной истцом неисправности в ноутбуке: замена термопасты, чистка элементов в УЗВ, стоимостью 2500 рублей (л.д. 20).

В этот же день истец забрал ноутбук и обнаружил, что ноутбук не включается.

(ДД.ММ.ГГГГ) ноутбук вновь был принят для ремонта ООО «Броук Групп» с неисправностью: после замены термопасты и чистки материнской платы от пыли и нагара, макбук не включается (л.д. 38).

Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ноутбук был направлен в <адрес> в сервисный центр <данные изъяты> (л.д. 39).

В соответствии с техническим заключением по ремонту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> в результате диагностики ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с/н (№) была выявлена причина заявленной неисправности: повреждение цепи зарядки и неисправность контроллера питания, возникшей из-за повреждения части материнской платы некорректной терморегуляцией внутри устройства (материнская плата регулярно перегревалась, процесс окисления вызвал замыкание по цепи зарядки, как следствие выход из строя контроллера питания). Для полного восстановления работы устройства потребуется замена контроллера питания, а также установление цепи питания устройства (л.д. 16).

Из письменных возражений ответчика ООО «Броук Групп» усматривается, что после ремонта материнской платы <данные изъяты> производили тестирование ноутбука в течение двух дней, в ходе которого ноутбук вывел из строя установленные на него новые компоненты, а именно контроллер зарядки и элементы цепи питания.

Согласно технического заключения по ремонту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. (заявленная неисправность ноутбук не включается, не проходит цикл загрузки) по результатам диагностики ноутбука выявлены причины возможной неисправности: технический осмотр материнской платы выявил следы попадания жидкостей и загрязнений. Профилактика системы охлаждения и чистка произведены корректно, механических повреждений не обнаружено. Причина возникновения неисправности – повреждение цепи зарядки и неисправность контроллера питания, возникшей вследствие повреждения части материнской платы некорректной терморегуляцией внутри устройства (материнская плата регулярно перегревалась, процесс окисления вызвал замыкание по цепи зарядки, и как следствие выход из строя контролера питания). Принятые меры для устранения неисправности: замена микросхемы питания, восстановление и замена элементов цепи зарядки. Результат: отсутствие питания мультиконтроллера устройства в связи с обрывом линии питания внутри текстолита печатной платы. Вероятная причина: нагрев, замыкание, перегрев платы. Неисправность ремонту не подлежит (л.д. 17).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в представленном на исследование ноутбуке марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с/н (№) имеется дефект: ноутбук не включается. Причиной возникновения данного дефекта является неисправность материнской платы (выход из строя одного (или нескольких) электронных элементов, либо нарушение электрического соединения между элементами). Вероятной причинной выхода из строя материнской платы является попадание жидкости на электрические контакты электронных элементов, контактные площадки, печатные проводники материнской платы ноутбука. Определить однозначно причину возникновения дефекта в материнской плате не представляется возможным ввиду того, что первоначальное состояние объекта исследования было изменено. В представленном на исследовании ноутбуке марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с/н (№) имеются дефекты, возникшие в результате попадания жидкости внутрь корпуса ноутбука: следы и остатки продуктов коррозии на контактах разъема электропитания, на электронных элементах шлейфа индикации заряда. Также в представленном на исследование ноутбуке имеются дефекты, возникшие в результате неквалифицированной разборки – сборки корпуса ноутбука и его узлов: механические повреждения плоского кабеля индикации заряда АКБ, антенн <данные изъяты>, утрата пружинного контакта на материнской плате, отсутствие крепежных винтов на корпусе ноутбука и корпусе АКБ. Обнаруженные дефекты ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с/н (№) являются устранимыми. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта в ценах на момент производства экспертизы ((ДД.ММ.ГГГГ)) составляет от 19505 рублей до 31740 рублей. Определить явилось ли причиной возникновения установленных дефектов ноутбука проведение ремонта в сервисном центре не представляется возможным ввиду того, что первоначальное состояние объекта исследования было изменено.

Как усматривается из материалов дела, на проведенные ООО «Броук Групп» работы согласно акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен гарантийный срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Неисправность ноутбука «ноутбук не включается» обнаружена истцом после работ по замене термопасты, чистки элементов в УЗВ, проведенных ответчиком.

Истец обратился к ответчику по поводу обнаруженной неисправности ноутбука в течение гарантийного срока, установленного ответчиком на выполненные работы.

Из анализа вышеуказанных норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки в ноутбуке возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в силу закона возложена на ответчика.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено таких доказательств. При этом суд принимает во внимание, что до выполнения работ ответчиком по замене термопасты, чистки элементов в УЗВ ноутбук находился в рабочем состоянии, иного в материалах дела не содержится.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с/н (№), с учетом периода его эксплуатации, до ремонта в ООО «Броук Групп», в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, при условии его технический исправности составляла 17278 рублей 80 копеек.

Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет от 19505 рублей до 31740 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что выявленный в ноутбуке недостаток является существенным.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ среднерыночная стоимость нового (бездефектного) ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляла 86394 рубля.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ноутбука в заявленном истцом размере 75000 рублей (что ниже рыночной стоимости, определенной экспертом) подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) И.А. Попов обратился в ВРОО по ЗПП «Защита потребителей» с заявлением об оказании юридической помощи по досудебному и судебному урегулированию спора с ООО «Броук Групп» (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Броук Групп» была направлена претензия с требованием о возврате суммы, оплаченной за ремонт изделия, возвращении стоимости изделия, компенсации убытков за составление претензии (л.д. 14-15).

За составление искового заявления, претензии истцом было оплачено 3000 рублей и 2000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что заявление И.А. Попова о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4000 рублей (3000 рублей составление искового заявления, 1000 рублей составление претензии).

За производство судебной экспертизы истец оплатил 12792 рубля, что подтверждается квитанцией и чек-ордером. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей, из которых 18750 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 18750 рублей в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (75000 - 20000) * 3% + 800.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Попова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Броук Групп» о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Броук Групп» в пользу Попова И.А. убытки в размере стоимости ноутбука в сумме 75000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12792 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18750 рублей, а всего 110542 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Броук Групп» в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Броук Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.07.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: