Решение по делу № 2-3766/2023 от 24.08.2023

Дело №

26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                               «08» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                               Чабан И.А.,

при секретаре                                       ФИО4,

с участием:

представителя ответчика                                                            ФИО6,

действующего на основании доверенности № от 13.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного регионального управления - филиалу Объединения «Росинкас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного регионального управления - филиалу Объединения Росинкас о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди А5 гос.номер Т030ВА26, водитель ФИО1 (далее - Истец) и транспортного средства ИМЯ-М 19282 гос.номер А664НС126 водитель ФИО2, согласно извещению о ДТП № водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю Ауди А5 гос.номер Т030ВА26 был причинен ущерб. Гражданская ответственность Истца застрахована по ОСАГО АО «Альфа Страхование» полис ТТТ № от «02» августа 2021г. Гражданская ответственность Объединение «РОСИНКАС» застрахована по ОСАГО «Согласие» полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого и согласно подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Истцу была осуществлена выплата в размере 128000 руб.

Для определения фактического размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена телеграмма на осмотр автомобиля Истца.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно экспертного заключения № от «15» марта 2022 г., выполненному по заказу Истца, специалистами «Экспертного учреждения «АЛЬТЕРНАТИНА» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа (фактического размера ущерба) составила 446396 руб.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 318396 руб. (446396 сумма по экспертизе - 128000 сумма страховой выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по почте в адрес Ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных мною в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не ответил и не произвел выплату на основании претензии.

Вместе с тем, Истец полагает, что подлежат взысканию с Ответчика проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на 01.09.2022г. которые составляют 2 442,49 руб.

Также, Истец понес расходы на оплату экспертизы, которые составляют 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей и почтовые расходы в размере 970 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, в которых просила взыскать с Южного главного регионального управления – филиала Объединения «Росинкас» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.02.2022г., в размере 180000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на 01.09.2022г. в размере 2 442,49 руб., и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб., почтовые расходы в размере 970 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6384 руб.

В ходе судебного разбирательства от Ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых указано, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО. Наряду с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт» где экспертом-техником был составлен Акт Х217-02-02 осмотра поврежденного транспортного средства «Ауди А5», принадлежащего потерпевшей ФИО1, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и предварительные способы восстановления поврежденных деталей, узлов и элементов. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Компакт Эксперт» был проведён дополнительный осмотр автомобиля ФИО1 и составлен Акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные скрытые повреждения автомобиля, связанные с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Альфа Страхование» и потерпевшей ФИО1 были заключены письменные соглашения о выплате страхового возмещения в общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 128 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Между тем, какой-либо объективной, независимой и надлежащей реальной оценки стоимости восстановления повреждений автомобиля «Ауди А5», возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, никем не проводилось. Подписав со страховщиком АО «Альфа Страхование» письменное соглашение от 25 02.2022 о выплате страхового возмещения, ФИО1 отказалась от проведения независимой экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства (пункт 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласилась с согласованным со страховщиком размером денежной выплаты и с тем, что данный размер выплаты в сумме 128 000 рублей является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП (пункт 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения). Пунктом 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО1 подтвердила, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором ФИО1, и означает реализацию её права на получение страхового возмещения в соответствию подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и её (ФИО1) добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В пункте 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения указано, что после выплаты денежной суммы по страховому событию, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, ФИО1 к Страховщику не имеет. Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере 128 000 рублей, перечисленная страховщиком АО «Альфа Страхование» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей, поступивших на банковский счет потерпевшей ФИО1, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обоснованности и надлежащим размере страхового возмещения, а также об объективной оценке страховщиком стоимости восстановления повреждений транспортного средства ФИО1 Между тем, выплаченная страховщиком потерпевшей сумма страхового возмещения в размере 128 000 рублей не соответствует размеру причиненного ущерба и реальной стоимости восстановительного ремонта, не покрывает ущерб поврежденного автомобиля потерпевшей, явно несоразмерна размеру расходов на восстановительный ремонт на сумму 446 396 рублей, указанную в заключении экспертизы от 15 03 2022 проведенной самой потерпевшей ФИО1 и, таким образом, выплаченная страховщиком сумма в размере 128 000 рублей не является надлежащим страховым возмещением. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, какими стандартами, критериями и исходными данными руководствовалась страховая компания при определении оценки ущерба поврежденного автомобиля именно в размере 128 000 рублей. Из чего складывается и по каким основаниям рассчитана ленно такая сумма страховой выплаты, в иске ФИО1 никаких оснований не содержится. Таким образом, страховая компания АО «Альфа Страхование» являясь коммерческой организацией, действуя в своих интересах, направленных на увеличение прибыли и снижение расходов, намеренно ввела страхователя ФИО1 в заблуждение относительно реальной оценки размера ущерба и наличии у ФИО1 возможности взыскания ущерба с причинителя вреда в большем размере, чем у страховщика, искусственно занизила сумму страхового возмещения, не выполнив своих обязанностей как страховщика по объективной оценке размера причиненного ущерба и по выплате надлежащего страхового возмещения. Следует отметить, что к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения было проведено не менее двух осмотров повреждённого транспортного средства «Ауди А5», при этом ФИО1, присутствовала при проведении осмотров, а именно - ДД.ММ.ГГГГ при осмотре страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства экспертом ООО «Компакт Эксперт», и заведомо должна была знать о явной недостаточности суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля. ФИО1 имея реальную возможность получить надлежащее и в полном объёме страховое возмещение от страховщика на сумму не менее 400000 рублей, отказалась от организации независимой технической экспертизы организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая могла быть выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком, добровольно согласившись на размер страхового возмещения в 128 000 рублей, заведомо зная, что данная сумма не покрывает причиненного ущерба и явно недостаточна для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Подписав соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получив страховое возмещение в размере 128000 рублей ФИО1 предварительно не предприняла всех необходимых и достаточных мер к надлежащей оценке причиненного ущерба, тем самым согласилась с тем, что сумма в размере 128 000 рублей является достаточной как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), связанных с ДТП, и, таким образом, добровольно и осознанно отказалась от возмещения ущерба путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В свою очередь, Российское объединение инкассации «РОСИНКАС» как собственник автомобиля и работодатель водителя, причинившего вред, застраховало свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму не менее 400 000 рублей, и при данных обстоятельствах должно нести имущественную ответственность и возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в части размера ущерба превышающего 400 тысяч рублей, которые ФИО1 имела право, могла и должна была получить со страховой компании. РОСИНКАС не должно нести дополнительную имущественную ответственность по возмещению ущерба потерпевшей из-за её недобросовестного поведения, неосмотрительности, небрежности или неосведомленности, проявленные ФИО1 при оформлении и получении страхового возмещения в ненадлежащем и неполном размере у страховщика, который действовал недобросовестно и не должным образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не определил надлежащий размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Вместе с тем, несмотря на данное ФИО1 страховщику согласие с размером страховой выплаты на восстановление автомобиля и отказавшись от предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с п. б) ст. 7 Закона «Об ОСАГО», истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в «Экспертное учреждение «Альтернатива» за получением заключения автотехнической экспертизы о размере расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля «Ауди А5», относящийся к дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ауди А5», государственные регистрационный номер ТО30ВА26, относящемуся к ДТП, может составлять 446 396 (четыреста сорок шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей, на основании чего, ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного регионального управления - филиалу Объединения Росинкас, о взыскании на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, суммы в размере 318 396 рублей - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В данном случае поведение истца ФИО1 нельзя признать добросовестным, потерпевшей не были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры и не реализованы в полном объёме действия по законным требованиям к страховщику об оценке причиненного ущерба и о выплате надлежащего страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также об исполнении страховщиком в полном объеме обязательств по возмещению ущерба в соответствии требованиями, установленными подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полученное ФИО1 от страховщика сумма страхового возмещения в размере 128 000 рублей явно несоразмерна сумме расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определенному экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба. Установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в размере 400000 рублей большей частью покрывает расходы на восстановительный ремонт, размер которого определила ФИО1 по собственной инициативе. В обоснование фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное частным учреждением «Экспертное учреждение «Альтернатива» для разрешения вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 Однако, в нарушение требований закона в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая подписка эксперта, свидетельствующая о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, абзац 7 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), которая является обязательной и отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Специалистом «Экспертного учреждения «Альтернатива» (далее Специалист) определялась стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа. При этом Специалист не определял стоимость восстановительного ремонта, являющуюся размером страхового возмещения в денежной форме, подлежащую счислению в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Тогда как для установления размера ответственности по деликтному обязательству, требуется и установление размера убытка по страховому обязательству. Поскольку лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом б ОСАГО и Единой методикой. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, что в данном случае не соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов и продолжительности трения дела. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежат взысканию, так как Истцом неправильно установлена сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ввиду необъективности заключения автотехнической экспертизы и неправильным определением экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из этого в иске отсутствует точная сумма фактического ущерба и нет достоверных доказательств превышения фактического ущерба размера страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которую по техническим причинам провести не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, считая размер заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, завышенным, также завышена стоимость услуг представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный номер Т030ВА26, под управлением ФИО1 и транспортного средства ИМЯ-М 19282 государственный регистрационный номер А664НС126, собственником которого является Объединение «РОСИНКАС», под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП № водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ауди А5 государственный регистрационный номер Т030ВА26, принадлежащему на праве собственности Истцу, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО серии ТТТ № от «02» августа 2021г. Гражданская ответственность Объединение «РОСИНКАС» застрахована в СК «Согласие» полис ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого и согласно подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Истцу была осуществлена выплата в размере 128000 рублей.

Выплаченной страховой суммы Истцу недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Одновременно, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет липа, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным исследованием установлено следующее:

По вопросу №: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Ауди А5 г.р.з. Т030ВА26, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой? Ответ: Повреждения на транспортном средстве AUDI А5 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Определить стоимость транспортного средства Ауди А5 г.р.з. Т030ВА26, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО и Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющуюся размером страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа и без такового?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А5 г/н № с учетом износа составляет: 123 300,00 руб. (Сто двадцать три тысячи триста рублей). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А5 г/н № без учета износа составляет: 216 600,00 руб. (Двести шестнадцать тысяч шестьсот рублей).

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 г.р.з. Т030ВА26, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за рамками ОСАГО, исходя из среднерыночной стоимости норма-часа по видам работ, стоимость заменяемых деталей исходя из рекомендуемых производителем розничных цен (ретроспективно), стоимость расходных материалов по среднерыночным ценам региона?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А5 г/н № с учетом износа составляет: 180 700,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч семьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А5 г/н № без учета износа составляет: 308 000,00 руб. (Триста восемь тысяч рублей).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству Ауди А5 государственный регистрационный знак Т030ВА26, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исходя из среднерыночной стоимости норма-часа по видам работ, стоимость заменяемых деталей исходя из рекомендуемых производителем розничных цен (ретроспективно), стоимость расходных материалов по среднерыночным ценам региона, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 308 000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба 180 000 рублей, оставшегося непокрытым страховым возмещением по ОСАГО в размере 128 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Приведенная норма права предусматривает последствия    неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом суммы ущерба в размере 180 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет          24 070,41 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая их соразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы по оплате за проведение экспертизы в «Экспертном учреждении «Альтернатива» ИП ФИО7 в соответствии с квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № о возмездном оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практике по делам данной категории, характера спора, не представляющего значительной сложности, объема фактически выполненной представителем работы по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 5000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1680 рублей, по заверению доверенности для участия представителя в конкретном деле по выплате денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 970 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 6384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного регионального управления - филиалу Объединения «Росинкас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного регионального управления - филиала Объединения «Росинкас» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного регионального управления - филиала Объединения «Росинкас» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного регионального управления - филиала Объединения «Росинкас» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 070 (двадцать четыре тысячи семьдесят рублей) 41 копейка.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного регионального управления - филиала Объединения «Росинкас» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий -