Решение по делу № 33-2870/2012 от 07.09.2012

Судья Михеева С.А. № 33-2870/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеева Н.И. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2012 года о возмещении судебных расходов

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании акта межевания земельного участка недействительным, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным внесение изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании выполнить определенные действия. Решением Пряжинского районного суда от 22.02.2012г. Матвееву Н.И. отказано в удовлетворении иска и полностью удовлетворены исковые требования Исаковой Е.В. к Матвееву Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия данное решение изменено в части демонтажа автомобильных колес по встречному иску Исаковой Е.В.

02.08.2012г. определением Пряжинского районного суда Республики Карелия частично удовлетворено заявление Исаковой Е.В. о возмещении судебных расходов. Взысканы с Матвеева Н.И. в пользу Исаковой Е.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере (...) рублей.

С определением суда не согласен Матвеев Н.И. В частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением ст.98 ГПК РФ. Указывает, что суду представлен платежный документ с внесенными в него исправлениями. Считает, что в независимости от представленных документов, судебные расходы Исаковой Е.В. должны быть возмещены в сумме не более (...) рублей, поскольку взысканная сумма несоразмерна сложности дела, количеству представленных Исаковой Е.В. доказательств и стоимости юридических услуг на рынке в Республике Карелия. Обращает внимание на то, что заявленные исковые требования Исаковой Е.В. по встречному иску были уменьшены Апелляционным определением Верховного Суда республики Карелия, в предмет договора на оказание юридической помощи от 10.05.2011 не входило оказание юридической помощи по встречному иску. Заявленная сумма является для Матвеева Н.И. значительной, так как он является неработающим пенсионером.

В возражениях на частную жалобу Исакова Е.В. просит решение Пряжинского районного суда от 02.08.2012г. оставить без изменения, считает, его законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, 28.02.2012 Пряжинским районным судом Республики Карелия вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвееву Н.И. Встречный иск Исаевой Е.В. удовлетворен. Матвеев Н.И. обязан в срок до 01.06.2012 демонтировать две автомобильные покрышки, расположенные в соответствии с графической частью межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ХХ, принадлежащим Исаковой Е.В. между точками (...), колючую проволоку, расположенную в соответствии с графической частью межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ХХ, принадлежащим Исаковой Е.В. между точками (...), кусты ягодные в количестве девяти штук, расположенную в соответствии с графической частью межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ХХ, принадлежащим Исаковой Е.В. между точками (...), водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ХХ, принадлежащим Исаковой Е.В..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Пряжинского районного суда от 28.02.2012г. отменено в части возложения на Матвеева Н.И. обязанности по демонтажу двух автомобильных покрышек, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

10.05.2011г. между Петрозаводской коллегией адвокатов в лице члена коллегии адвоката Салдаевой Е.С. и Исаковой Е.В. заключено соглашение, по которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению клиента от своего имени, но за его счет оказать юридические услуги по гражданскому делу об изменении границ и об уменьшении земельного участка. Стоимость услуг указана в размере (...) руб. Также указано, что стоимость услуг заказчик оплатил в полном объеме. Расчет по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХ от 10.05.2011 на сумму (...) руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Исаковой Е.В. работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу Исаковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере (...) руб.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением ст.98 ГПК РФ и что взысканная сумма несоразмерна проведенной по делу работе, являются несостоятельным по основаниям, указанным выше.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2012 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: