Решение по делу № 2-465/2024 (2-3838/2023;) от 22.12.2023

Дело N 2 – 465/2024 (Дело N 2 – 3838/2023)       УИД 76RS0022-01-2023-004377-19

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 22 " марта 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                            Добровольской Л.Л., при секретаре                                                                         Семеновой М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Николаевича к АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ»» о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

                                                          у с т а н о в и л:

В результате ДТП, произошедшего 09.06.2023 в 19 час. 55 мин. у д. 131 по пр. Авиаторов                        г. Ярославля, виновными действиями водителя Дороша В.А., управлявшего автомашиной Автомашина1, гос.знак №, причинены технические повреждения транспортному средству Автомашина2, гос.знак №, принадлежащему по праву собственности Смирнову Е.Н..

Автогражданская ответственность Смирнова Е.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория»» (страховой полис серия ХХХ № от 22.11.2022).

Автогражданская ответственность Дороша В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ №).

АО «ГСК «Югория»» произвело Смирнову Е.Н. выплату страхового возмещения в денежном выражении несколькими платежами в общем размере 86 200 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18.08.2023 заявление Смирнова Е.Н. к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТО отказано.

Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бекренев К.В. иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения упущенной выгоды в сумме 60 000 руб.. взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.. Требования обосновывал нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца Бекренева К.В., изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались. следующие факты:

- в результате ДТП, произошедшего 09.06.2023 в 19 час. 55 мин. у д. 131 по пр. Авиаторов                        г. Ярославля, виновными действиями водителя Дороша В.А., управлявшего транспортным средством Автомашина1, гос.знак №, причинены технические повреждения транспортному средству Автомашина2, гос.знак №, принадлежащему по праву собственности Смирнову Е.Н.;

- автогражданская ответственность Смирнова Е.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория»» (страховой полис серия ХХХ № от 22.11.2022);

- автогражданская ответственность Дороша В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ №);

- Смирнов Е.Н. обратился 13.06.2023 в АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА;

- АО «ГСК «Югория»», в связи с отказом всех СТОА, с которыми заключены договора, в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Смирнова Е.Н. по причине длительной поставки запасных частей и отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения ремонта, произвело Смирнову Е.Н. выплату страхового возмещения в денежном выражении несколькими платежами в общем размере 86 200 руб.;

- в период с 01.09.2023 по 11.11.2023 Смирнов Е.Н. за свой счет осуществил восстановительный ремонт транспортного средства Автомашина2, гос.знак №.

Истец выставил требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды в общей сумме 60 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для привлечения к имущественной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 10.06.2022 по 10.06.2023 он не получил дохода в сумме 60 000 руб. за оказание транспортных услуг по гражданско-правовому договору в пользу ООО «Кристалл».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является соучредителем, а его супруга Смирнова Е.В. директором ООО «Кристалл».

Согласно договору, заключенному 10.06.2022 между истцом и ООО «Кристалл», в лице директора Смирновой Е.В., истец передает в возмездное пользование ООО «Кристалл» свое транспортное средство Автомашина2, гос.знак № ежедневно с понедельника по пятницу с 10 час. до 16 час. и оказывает услугу транспортировки сотрудников. Ежемесячное вознаграждение установлено в сумме 20 000 руб..

Согласно справке от 20.12.2023 за период с 10.06.2022 по 10.06.2023 ООО «Кристалл» в рамках договора от 10.06.2022 выплатило истцу вознаграждение в общей сумме 240 000 руб.. Общий размер невыплаченного вознаграждения за период с 10.08.2023 по 10.11.2023 составил 60 000 руб..

В исковом заявлении истец указал, что неполучение им вознаграждения за период с 10.08.2023 по 10.11.2023 в общей сумме 60 000 руб. произошло по причине не осуществления ответчиком своевременной выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец обратился 13.06.2023 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.

Ответчик получил 14.06.2023 от всех СТАО, с которыми у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, письменные извещения об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине невозможности производства ремонта в течение 30 рабочих дней: отсутствуют необходимые материалы и запчасти, отсутствует необходимое оборудование для качественного производства ремонтных работ (л.д. 75 - 80).

Общеизвестен факт, что после введения санкций против Российской Федерации возникли объективные трудности с доставкой запасных частей и материалов к транспортным средствам импортного производства, что в свою очередь привело к резкому удорожанию материалов и запасных частей.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего доказательства факт наличия прямой причинно следственной связи между действиями ответчика, в виде неосуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, и наступлением у истца упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды следует оставить без удовлетворения.

Истец не лишен возможности предъявления аналогичных требований к непосредственному причинителю вреда, совершившего ДТП.

Производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л:

Иск Смирнова Евгения Николаевича (ИНН №) к АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ»» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

    Судья                                                                                                              Л.Л.Добровольская