Решение по делу № 2-1595/2021 от 16.08.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-002413-68

Производство № 2-1595/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                            16 ноября 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя ответчика Лаврова А.А. – Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Росагролизинг» к Лаврову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Лаврову А.А., в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортные средства: ... и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанных транспортных средств. Между ним и ИП главой КФХ Мельниковым А.К. Дата был заключен договор финансовой аренды (лизинга) по которому транспорт передан во временное владение лизингополучателю.

Срок договора лизинга истек Дата, однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, а находится в пользовании ответчика Лаврова А.А., который владеет им незаконно, что дает основание истцу истребовать его в силу ст. 301 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Росагролизинг» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лавров А.А. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Попову А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец вправе потребовать за технику страховое возмещение у страховой компании, поскольку предмет лизинга застрахован. Кроме того, у Лаврова А.А. в пользовании находится только ..., иной техники Мельников А.К. или иное лицо ему не передавали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Мельников А.К., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления в их адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, на основании договоров купли-продажи Номер от Дата, заключенного с ОАО «КАМАЗ», спецификации Номер от Дата, товарных накладных Номер, Номер от Дата, акта приема-передачи товара Номер от Дата, АО «Росагролизинг» является собственником следующих единиц техники: ....

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) Номер от Дата, заключенному между АО «Росагролизинг» и ИП главой КФХ Мельников А.К., его предметом являются автомобиль ..., которые находятся во владении и пользовании лизингопулучателя. За пользование предметом лизинга предусмотрены платежи в соответствии с установленным графиком в дополнительном соглашении Номер к договору лизинга от Дата.

Дополнительным соглашением Номер от Дата к договору лизинга установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору 3 838 448 рублей, а срок лизинга – Дата.

Таким образом, в настоящее время срок договора финансовой аренды (лизинга) Номер от Дата истек.

Пунктами Дата, 10.1, 4.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Росагролизинг» от Дата Номер, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей предусмотренных договором а так же после перечисления выкупной цены.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок, установленный в договоре. При этом, договор лизинга сохраняет силу до полного исполнения сторонами своих обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора и Общими условиями.

Как указывает истец ОАО «Росагролизинг», Мельников А.К. условия договора финансовой аренды (лизинга) от Дата в части внесения лизинговый платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 061 623 рубля.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от Дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как указывает истец, предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю Мельниковым А.К. не возвращен.

Дата между ИП глава КФХ Мельников А.К. и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства ... и бортового прицепа ..., которые являются собственностью ОАО «Росагролизинг». При этом, арендные платежи обусловлены условиями, которыми они урегулированы в договоре финансовой аренды (лизинга) Номер от Дата и дополнительном соглашении Номер к договору лизинга от Дата (дело Номер).

Факт передачи Мельниковым А.К. указанных единиц техники, договора лизинга от Дата и дополнительного соглашения к нему от Дата Лаврову А.А., подтверждается актом приема-передачи от Дата (дело Номер).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер установлено, что письменного согласия ОАО «Росагролизинг» на заключения договора субаренды Мельникову А.К. с Лавровым А.А. не давалось, что свидетельствует о ничтожности заключенного между ними договора от Дата, поскольку из смысла ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для передачи предмета лизинга в сублизинг, обязательно наличие письменного согласия лизингодателя.

По заявлению ОАО «Росагролизинг» о факте кражи автомобиля КАМАЗ и двух прицепов к нему Дата следователем СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ОАО «Росагролизинг» признано потерпевшим, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

Подтверждая факт нахождения у ответчика Лаврова А.А. трех единиц техники: ..., истец ссылается на сообщение ст. следователя ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области от Дата Номер, в соответствии с которым автомобиль и два прицепа были переданы под сохранную расписку Лаврову А.А.

Между тем, объективных доказательств нахождения в пользовании Лаврова А.А. прицепа ... в судебное заседание не представлено, ответчик отрицает передачу ему кем-либо указанного прицепа.

Следовательно, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании у Лаврова А.А. в пользу АО «Росагролизинг» только двух единиц техники: ..., в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Росагролизинг» необходимо отказать.

При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости обращения лизингодателя АО «Росагролизинг» в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты ввиду утраты предмета лизинга, а не к ответчику Лаврову А.А., поскольку истцом указано, что лизингополучатель Мельников А.К. не извещал АО «Росагролизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам утраты предмета лизинга по договору Номер от Дата, а так же не представлял подтверждающие документы, в т.ч., полученные в территориальных органах полиции.

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» от Дата, сведения об обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая по договору страхования Номер от Дата отсутствуют.

Более того, факт наличия двух единиц техники ... в пользовании Лаврова А.А. судебном заседании нашел свое подтверждение, следовательно, доводы представителя истца об их утрате опровергнуты.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного Общества «Росагролизинг» к Лаврову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Лаврова Алексея Анатольевича в пользу Акционерного Общества «Росагролизинг» следующее имущество:

...

...

Взыскать с Лаврова Алексея Анатольевича в пользу Акционерного Общества «Росагролизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Общества «Росагролизинг» к Лаврову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ..., взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2021 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова