Решение по делу № 11-3/2022 (11-170/2021;) от 08.12.2021

Апелляционное производство № 11-170/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года                                                                          г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение от 01.10.2021 года мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Мироновой Софьи Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района мирового судьи судебного участка №124 того же судебного района Московской области от 01.10.2021 года исковое заявление ООО «Макс. Кредит» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Мироновой С.В. возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО «Макс.Кредит» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 28 сентября 2021 года мировому судье судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области поступило исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к Мироновой С.В. Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10.01.2020 года, заключенному между последним и ООО «Макс.Кредит» путем подписания заемщиком кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Определением мирового судьи от 01.10.2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 27 октября 2021 года со ссылкой на абзац 4 ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, таких как принадлежность номера телефона, с использованием которого был заключен договор займа ответчику, в связи с че мировой судья пришел к выводу, что он лишен возможности достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание договора.

28 октября 2021 года мировой судья вернул вышеуказанное исковое заявление ввиду неустранения истцом недостатков, указанных судом в определении от 01.10.2021 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «Макс.Кредит» удовлетворить, определение от 28.10.2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области о возвращении искового заявления ООО «Макс. Кредит» к Мироновой Софье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Исковое заявление ООО «Макс. Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Мироновой С.В. с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка №125 Можайского судебного района для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           Е.В. Белова