Решение по делу № 2-719/2019 от 21.02.2019

К делу № 2-719/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000732-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                          15 апреля 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Гергишан А.К.

при секретаре                                                                     Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованов Э.В. к Шклярук Н.А. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Шклярук Н.А. к Милованов Э.В. об оспаривании займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Милованов Э.В. обратился в суд с иском к Шклярук Н.А., в котором просит взыскать со Шклярук Н.А. денежную сумму в размере 14 615 100 (четырнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто) рублей, из которых 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей основной долг и 1 115 100 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто) рублей сумма процентов. Также просит взыскивать с Шклярук Н.А. в пользу Милованова Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей начиная с 18 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что им были переданы ответчику 20 декабря 2016 года денежные средства в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в качестве займа, о чем свидетельствует написанная ответчиком собственноручно расписка от 20 декабря 2016 года. Согласно названной расписке сумму займа в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей ответчик обязался вернуть до 30 октября 2017 года. Однако, ответчик денежную сумму займа не возвратил до сих пор.

Ответчик Шклярук Н.А., не согласившись с иском, обратился со встречным исковым заявлением к Милованову Э.В. об оспаривании займа по безденежности, в котором просит признать договор займа (расписку) от 20 декабря 2016 года незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца.

В обосновании своих требований Шклярук Н.А. указывает, что долговую расписку на сумму 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей датированную 20 декабря 2016 года он написал собственноручно, но фактически расписка была написана в октябре 2017 года в ответ на требование Милованова Э.В. из-за проблем по исполнению договора займа от 05 декабря 2016 года, заключенного между <данные изъяты> соучредителем которого являлся Шклярук Н.А.. Денежных средств по названной расписке он от Милованова Э.В. не получал. Также указано, что при написании указанной расписки, Милованов Э.В. дал обязательство, что в случае взыскания денежной суммы по договору от 05.12.2016 года, расписка будет уничтожена. В декабре 2018 года Арбитражным судом г. Москва было рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 рублей удовлетворено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Милованова Э.В. – Лебедев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенных в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представив отзыв на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Шклярук Н.А. и его представитель по доверенности Яковлев С.Г., просили отказать в удовлетворении исковых требований Милованова Э.В., и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Милованова Э.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Шклярук Н.А. следует отказать по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании денежных средств, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

            В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

           Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

           В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

              Как следует из материалов настоящего дела, Миловановым Э.В. были переданы ответчику Шклярук Н.А. 20 декабря 2016 года денежные средства в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в качестве займа, в подтверждении чего написана Шклярук Н.А. собственноручно расписка от 20 декабря 2016 года. Факт написания расписки собственноручно подтверждает и сам Шклярук Н.А. во встречном исковом заявлении.

               Из данной расписки следует, что ответчик Шклярук Н.А. взял в долг денежные средства в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в срок до 30 октября 2017 года.

               В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Истцом Миловановым Э.В. в адрес ответчика Шклярук Н.А. 29.12.2018 была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты. Претензия предъявлена на сумму 14 615 100 рублей, однако, ответчик уклонился от получения претензии.

Однако, ответчик (истец по встречному иску) Шклярук Н.А., оспаривая договор займа, во встречном иске просит признать договор займа незаключенным, поскольку представленная расписка не является надлежащим доказательством наличия долговых обязательств, не доказано, что денежные средства были переданы истцом, так как в расписке не указан факт получения заемщиком денежных средств от истца. Ответчик (истец по встречному иску) Шклярук Н.А. утверждает, что расписка была написана в октябре 2017 года в ответ на требование Милованова Э.В. из-за проблем по исполнению договора займа от 05 декабря 2016 года, заключенного между <данные изъяты> соучредителем которого он являлся.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка, как того требует положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и срок ее возврата.

           Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

            Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

            При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Подлинные долговые документы, а именно - расписка, находится у истца Милованова Э.В..

К доводам ответчика (истца по встречному иску) Шклярук Н.А. во встречном иске о том, что денежные средства по долговой расписке не передавались, суд относится критически, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Утверждение Шклярук Н.А. о том, что расписка была написана в октябре 2017 года в ответ на требование Милованова Э.В. из-за проблем по исполнению договора займа от 05 декабря 2016 года, заключенного между <данные изъяты>», соучредителем которого он являлся, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку согласно ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности долговой расписки от 20 декабря 2016 года ответчиком представлено не было.

Во встречном иске - ответчиком по первоначальному иску – признается, что расписка, на которой основан первоначальный иск - написана самим Шклярук Н.Н.

           В силу ч.2 ст. 68 ГК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств безденежности договора займа.

            Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Милованова Э.В. о взыскании с ответчика Шклярук Н.А. денежных средств, и отказывает в удовлетворении встречного искового требования Шклярук Н.А. к Милованову Э.В..

            Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата суммы займа. По состоянию на 17 декабря 2018 года сумма процентов составляет 1 115 100 рублей. Суд признает расчет верным, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 615 100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 13 500 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 115 100 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░