Решение по делу № 2-448/2021 от 06.10.2020

... Дело №2-448/2021

16RS0046-01-2020-008501-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 апреля 2021 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЭЛТ» к Ханееву А.Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к А.Т. Ханееву о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 12 февраля 2014 года между ООО «МЭЛТ» и А.Т. Ханеевым был заключен Договор займа №..., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование указанной суммой в установленной Договором срок.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЭЛТ» перечислило ответчику сумму займа, что подтверждается Платежным поручением №... от 12 февраля 2014 года в размере 7 500 000 рублей.

А.Т. Ханеев свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №2-373/2017 в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву незаключенности Договора займа №... от 12 февраля 2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №33-13111/2017 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда установлено, что Договор займа №... от 12 февраля 2014 года не заключен и, следовательно, перечисленные ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением А.Т. Ханеева.

В связи с чем ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании с А.Т. Ханеева неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу №2-278/2018 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом постановлено: «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к А.Т. Ханееву о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.Т. Ханеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», № неосновательное обогащение в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 53 125 (пятьдесят три тысячи ста двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 (сорок пять тысяч рублей) рублей.

Признать недействительной сделкой соглашение от 14.02.2014 между А.Т. Ханеевым и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице вице-президента А.Т. Ханеева.

Встречный иск А.Т. Ханеева к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу №33-4944/2018, решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 рублей за период с 27 июня 2016 года по 13 августа 2017 года составляет сумму в размере 813 698 рублей 29 копеек.

27 июня 2019 года ООО «МЭЛТ» обратилось с иском в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании указанной суммы процентов с А.Т. Ханеева.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу №2-720/2019 определено передать гражданское дело по иску ООО «МЭЛТ» к А.Т. Ханееву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

В ходе рассмотрения дела в отношении А.Т. Ханеева введена процедура реструктуризации долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу №А65-14146/2019.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года по делу №2-7693/2019 исковое заявление ООО «МЭЛТ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года по делу №А65-14146/2019 постановлено: «определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65-14146/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан».

Таким образом, определение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года отменено и в отношении А.Т. Ханеева отсутствует какая-либо процедура банкротства.

Задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 рублей за период с 15 сентября 2017 года по 29 июня 2020 года составляет сумму в размере 1 506 804 рублей 41 копейка.

10 февраля 2016 года между ООО «МЭЛТ» и А.Т. Ханеевым был заключен Договор займа №..., согласно которому ООО «МЭЛТ» передает в собственность А.Т. Ханееву денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а А.Т. Ханеев обязался возвратить ООО «МЭЛТ» данные денежные средства вместе с процентами за пользование займом.

Согласно пункту 1.2. Договора займа, настоящий договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления суммы займа на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора заем предоставлялся под 10 % годовых.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЭЛТ» перечислило А.Т. Ханееву сумму займа, что подтверждается Платежным поручением №... от 10 февраля 2016 года.

В назначении платежа указано: «Займ по договору займа № ... от 10.02.2016 (проц., возмезд.) Сумма 2000000 Без налога (НДС)».

04 июля 2016 года и 11 октября 2016 года ООО «МЭЛТ» направляло А.Т. Ханееву требование о возврате займа, с просьбой вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в течение 30 календарных дней. Указанное требование А.Т. Ханеев получил 13 июля 2016 года, однако, обязательство по возврату займа и процентов в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем ООО «МЭЛТ» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года по делу №2-28/2018 исковые требования ООО «МЭЛТ» удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: «Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 21.05.2017 межу А.Т. Ханеевым и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента А.Т. Ханеева с дополнительным соглашением №... к нему от 04.09.2016 недействительной сделкой.

Взыскать с А.Т. Ханеева, Ляукина Е.Ю. в пользу ООО «МЭЛТ» в солидарном порядке задолженность по договору займа №... от 10.02.2016 в части основного долга по договору в размере 100 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – по 1 700 рублей с каждого.

Взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по договору займа №... от 10.02.2016 в размере оставшейся части основного долга в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.02.2016 по 29.05.2017 в размере 259 726 рублей 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 в сумме 57 534 рублей 25 копеек в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 16 386 рублей 30 копеек.

Взыскать с А.Т. Ханеева государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6000 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу №33-12767/2018 решение суда оставлено без изменения.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года составила 292 547 рублей 95 копеек.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года составила 15 260 рублей 27 копеек.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 рублей за период с 08 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года составила 712 рублей 33 копейки.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года составила 230 498 рублей 63 копейки.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года составила 12 049 рублей 31 копейка.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 08 мая 2018 года по 21 марта 2019 года составила 550 рублей 51 копейка.

29 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о перечислении вышеуказанных сумм на расчетный счет истца. Данная претензия получена ответчиком 01 июня 2020 года, однако вплоть до настоящего времени не исполнена последним.

Руководствуясь изложенным, истец изначально просил суд:

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 рублей за период с 27 июня 2016 года по 13 августа 2017 года в размер 813 698 рублей 29 копеек;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 рублей за период с 15 сентября 2017 года по 29 июня 2020 года в размере 1 506 804 рублей 41 копейка, продолжив начисление вплоть до фактического исполнения решения суда;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 292 547 рублей 95 копеек;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года в размере 15 260 рублей 27 копеек;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 рублей за период с 08 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 712 рублей 33 копейки;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 230 498 рублей 63 копейки;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года в размере 12 049 рублей 31 копейка;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 08 мая 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 550 рублей 51 копейки;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» расходы по государственной пошлине в размере 22561 рубль.

Истцом уточнены исковые требования, согласно требованиям в окончательной редакции истец просил суд:

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 рублей за период с 15 сентября 2017 года по 01 декабря 2020 года в размере 1642306,46 руб.;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 292 547 рублей 95 копеек;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года в размере 15 260 рублей 27 копеек;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 рублей за период с 08 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 712 рублей 33 копейки;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 230 498 рублей 63 копейки;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года в размере 12 049 рублей 31 копейка;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 08 мая 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 550 рублей 51 копейки;

- взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» расходы по государственной пошлине в размере 22 561 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Сулейманов М.Ф. и Ляукин Е.Ю..

В судебном заседании представитель истца, являющийся также третьим лицом, - конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» М.Ф. Сулейманов исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик А.Т. Ханеев, третье лицо Е.Ю. Ляукин в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка признана судом неуважительной.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно искового заявления, 12 февраля 2014 года между ООО «МЭЛТ» и А.Т. Ханеевым был заключен Договор займа №..., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование указанной суммой в установленный Договором срок.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЭЛТ» перечислило ответчику сумму займа, что подтверждается Платежным поручением №... от 12 февраля 2014 года в размере 7 500 000 рублей.

А.Т. Ханеев свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу № 2-373/2017 в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву незаключенности Договора займа №... от 12 февраля 2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года вышеуказанное решение от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда установлено, что Договор займа №... от 12 февраля 2014 года не заключался.

ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании с А.Т. Ханеева неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № 2-278/2018 исковые требования ООО «МЭЛТ» удовлетворены.

Постановлено взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 53 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей.

Признать недействительной сделкой соглашение от 14.02.2014 между А.Т. Ханеевым и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента А.Т. Ханеева.

Встречный иск А.Т. Ханеева к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года вышеуказанное решение от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 ноября 2020 года по делу № 2-5114/2020 по иску ООО «МЭЛТ» к А.Т. Ханееву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено иск удовлетворить; взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 г. по 13.08.2017 г. в сумме 813 698 руб. 29 коп., в возврат госпошлины 11 337 руб.

Как указал истец и не оспаривалось сторонами сумма неосновательного обогащения в размере 7500000 рублей оплачена 01 декабря 2020 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 г. установлено, что между А.Т. Ханеевым и ООО «МЭЛТ» не возникало денежных обязательств на основании договора, денежная сумма была удержана А.Т. Ханеевым без установленных законом оснований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7500000 руб. подлежат удовлетворению.

Задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 рублей за период с 15 сентября 2017 года по 01 декабря 2020 года составляет сумму в размере 1 642 306 рублей 46 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что 10 февраля 2016 года между ООО «МЭЛТ» и А.Т. Ханеевым был заключен Договор займа № ..., согласно которому ООО «МЭЛТ» передает в собственность А.Т. Ханееву денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а А.Т. Ханеев обязался возвратить ООО «МЭЛТ» данные денежные средства вместе с процентами за пользование займом.

Согласно пункту 1.2. Договора займа, настоящий договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления суммы займа на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора заем предоставлялся под 10 % годовых.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЭЛТ» перечислило А.Т. Ханееву сумму займа, что подтверждается Платежным поручением №... от 10 февраля 2016 года.

В назначении платежа указано: «Займ по договору займа № ... от 10.02.2016 (проц., возмезд.) Сумма 2000000 Без налога (НДС)».

04 июля 2016 года и 11 октября 2016 года ООО «МЭЛТ» направляло А.Т. Ханееву требование о возврате займа, с просьбой вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в течение 30 календарных дней. Указанное требование А.Т. Ханеев получил 13 июля 2016 года, однако, обязательство по возврату займа и процентов в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года по делу № 2-28/2018 исковые требования ООО «МЭЛТ» удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 21.05.2017 межу А.Т. Ханеевым и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента А.Т. Ханеева с дополнительным соглашением №... к нему от 04.09.2016 недействительной сделкой.

Взыскать с А.Т. Ханеева, Е.Ю. Ляукина в пользу ООО «МЭЛТ» в солидарном порядке задолженность по договору займа №... от 10.02.2016 в части основного долга по договору в размере 100 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – по 1 700 рублей с каждого.

Взыскать с А.Т. Ханеева в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по договору займа №... от 10.02.2016 в размере оставшейся части основного долга в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.02.2016 по 29.05.2017 в размере 259 726 рублей 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 в сумме 57 534 рублей 25 копеек в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 16 386 рублей 30 копеек.

Взыскать с А.Т. Ханеева государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года вышеуказанное решение суда от 26 января 2018 года оставлено без изменения.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года составила 292 547 рублей 95 копеек.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года составила 15 260 рублей 27 копеек.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 рублей за период с 08 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года составила 712 рублей 33 копейки.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года составила 230 498 рублей 63 копейки.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года составила 12 049 рублей 31 копейка.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от 10 февраля 2016 года за период с 08 мая 2018 года по 21 марта 2019 года составила 550 рублей 51 копейка.

29 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о перечислении вышеуказанных сумм на расчетный счет истца. Данная претензия получена ответчиком 01 июня 2020 года, однако вплоть до настоящего времени не исполнена последним.

В связи с чем, суд соглашается с расчетами истца по вышеуказанным шести суммам задолженностей по процентам и взыскивает указанные суммы задолженности с ответчика в пользу истца, полагая расчеты арифметически верными, осуществленными в соответствии с законодательством. Доказательств обратного, в том числе каких-либо контррасчетов, ответной стороной не представлено.

Доводы, приведенные ответной стороной в ходе рассмотрения дела, не могут служить основаниями для отказа в иске. В частности доводы ответной стороны о том, что требования истца уже были предметом разбирательства Арбитражного Суда Республики Татарстан, что по заявлению ООО «МЭЛТ» суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов, судом отклоняются, каких-либо объективных и достоверных доказательств подтверждающих доводы, представителем ответчика не представлено, судом не установлено. На момент рассмотрения дела в отношении А.Т. Ханеева отсутствует какая-либо процедура банкротства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 19279,68 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ»:

- задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 рублей за период с 15 сентября 2017 года по 01 декабря 2020 года в размере 1 642 306 рублей 46 копеек;

- задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № ... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 292 547 рублей 95 копеек;

- задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № ... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года в размере 15 260 рублей 27 копеек;

- задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № ... от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 рублей за период с 08 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 712 рублей 33 копейки;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 230 498 рублей 63 копейки;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ... от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 07 декабря 2018 года в размере 12 049 рублей 31 копейка;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ... от 10 февраля 2016 года за период с 08 мая 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 550 рублей 51 копейка;

- расходы по государственной пошлине 19279,68 рубль.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин