Решение по делу № 33-2881/2013 от 14.03.2013

Судья Мороз И.М.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2881/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Зверинской А.К., Устинова О.И.

При секретаре К.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2012 года, которым исковое заявление Ф.К.Л.о. к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворено.

Признано за Ф.К.Л.о право собственности на двухэтажное с цокольным и мансардным этажом нежилое здание (торговый комплекс) № общей площадью 1.335,7 кв.м., инвентарный номер №, в составе помещений согласно технических параметров, указанных в техническом паспорте здания, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 01.06.2012г. по состоянию на 22.05.2012г., расположенное на земельном участке кадастровый номер №, площадью 572 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за Ф.К.Л.о право собственности на указанный объект недвижимости, а также внесения Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» соответствующих изменений в инвентаризационное дело на строение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Мэрии г.Новосибирска В.Р.Г., представителя Ф.К.Л.о. – Л.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.Л.о. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором ранее располагался принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом. В течение 2009г.-2010г. им, без соответствующего предварительного согласования и получения разрешения от ответчиков, была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка был возведен новый двухэтажный объект недвижимого имущества по проекту, изготовленному ООО «СибПроектСервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на двухэтажное с цокольным и мансардным этажами нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровый номер №, площадью 572 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Мэрией города Новосибирска.

В апелляционной жалобе просят решение отменить и постановить новое решение, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, указывают, что согласно схеме расположения земельного участка, самовольная постройка выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу - на территорию общего пользования.

Считают, что истцом не доказан факт осуществления строительства и возведения постройки в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, относится к зоне застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами (Ж-2), не соответствует фактическим обстоятельствам, так как рассматриваемый земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

Кроме того, истцу в установленном порядке не выдавалось разрешение на строительство, и за таким разрешением истец не обращался.

Таким образом, удовлетворение исковых требований было бы возможно только в случае, если истец доказал бы, что он предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке (перед строительством, а не после).

По мнению автора апелляционной жалобы, истцом не доказан факт осуществления самовольной постройки в соответствии с требованиями механической безопасности.

Считают, что приложенное Экспертное заключение по результатам здания магазина по <адрес>, подготовленное ООО AM «Тектоника», механическую безопасность самовольно возведенного здания не подтверждает, поскольку не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Выводы сделаны на основании визуального осмотра, изучения технического паспорта, заключений на соответствие пожарным нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф.К.Л.о. является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2011 г. по иску Ф.К.Л.о. к <адрес> и Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, за истцом было признано право собственности на нежилое здание (магазин) (литер А), общей площадью 342,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 325 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно технических параметров, указанных в техническом паспорте здания, составленном 13.04.2010г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 1.04.2010г.

Из земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка (л.д.28).

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 582 кв.м. было произведено строительство двухэтажного нежилого здания с цокольным и мансардным этажом (торговый комплекс) (литера АА1), общей площадью 1.335,7 кв.м., инвентарный номер №, в составе помещений согласно технических параметров, указанных в техническом паспорте здания, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 01.06.2012г. по состоянию на 22.05.2012г., расположенное на земельном участке, кадастровый номер №, площадью 572 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец просит признать за ним право собственности на указанное нежилое здание (торговый комплекс).

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и не оспаривается стороной истца, строительство было истцом осуществлено без соблюдения порядка обращения в структурное подразделение Мэрии города Новосибирска, в полномочия которого входит выдача от имени Мэрии разрешений на строительство и как следствие без необходимого на то разрешения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 4.11.2005г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд пришел к выводу о том, что указанное истцом нежилое здание, на которое он просит признать право собственности в судебном порядке, является самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истца на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, земельный участок был предоставлен истцу под самовольную постройку в установленном законом порядке; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также того, что спорное здание возводилось на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и указанное здание не создает опасности для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что ответчик Мэрия г.Новосибирска с иском о сносе указанной самовольной постройки в суд не обращался, доказательств нарушения истцом прав и законных интересов данного ответчика не представил, принимая во внимание, что иных лиц, за исключением участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть нарушены спорным зданием судом не установлено, и учитывая, что согласно ст. 30 Решения Совета депутатов г.Новосибирска «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» от 24.06.2009 г. №1288, вид разрешенного использования земельного участка - разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № относится к зоне застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами (Ж-2), где среди основных видов разрешенного использования есть использование земельных участков под строительство торговых комплексов.

Судом установлено, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» следует, что возведенный истцом объект недвижимого имущества - двухэтажное с цокольным и мансардным этажом нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровый номер №, площадью 572 кв.м., по адресу: <адрес> соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, а также противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым строениям; использование данного строения в качестве магазина возможно без производства дополнительных мероприятий по перепланировке и переустройству помещений (л.д.47-76).

Согласно заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (л.д.78-110) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д.120-122) следует, что возведенное истцом спорное здание соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенная истцом постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072935:81, общей площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела видно, что согласно схеме расположения земельного участка (л.д.86,123), самовольная постройка выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, на территорию общего пользования.

При исследовании в суде апелляционной инстанции указанной схемы расположения земельного участка, представитель истца не возражала, что самовольная постройка выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с этим, вывод суда о том, что возведенная истцом постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072935:81, общей площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также находит неправильными выводы суда первой инстанции, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, относится к зоне застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Согласно схемы градостроительного зонирования района г.Новосибирска, где возведена самовольная постройка, представленной в суд апелляционной инстанции представителем Мэрии г.Новосибирска, и исследуемой в суде апелляционной инстанции, следует, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3). В статье 36 Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденной решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009г. №1288, установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне, торговый комплекс в этом перечне отсутствует. Данные доводы были заявлены представителем Мэрии г.Новосибирска в суде первой инстанции, но им судом первой инстанции в решении не было дано правовой оценки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача указанного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.42 Устава города Новосибирска полномочиями на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Новосибирска, обладает Мэрия города Новосибирска.

Порядок получения разрешения на строительство установлен ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Часть 7 указанной статьи устанавливает необходимый перечень документов, который застройщик должен предоставить для получения указанного разрешения, в их числе градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. №698 утверждена форма разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что за таким разрешением на строительство истец не обращался. Также установлено, что он не обращался и за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уважительные объективные причины нарушения административного порядка строительства истцом в судебном заседании не были установлены и не были названы.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д.19,24), разрешенное использование земельного участка, на котором находится самовольная постройка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть указанный земельный участок не был отведен под строительство торгового комплекса в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Истец не обращался ни в Мэрию г.Новосибирска, ни в Департамент имущественных и земельных отношений Мэрии г.Новосибирска за изменением назначения земельного участка.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования ( включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях, и (или) техногенных воздействиях безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и т.д.

В данном конкретном случае не доказан факт осуществления самовольной постройки в соответствии с требованиями механической безопасности. Приложенное Экспертное заключение по результатам здания торгового комплекса по <адрес>, подготовленное ООО АМ «Тектоника», механическую безопасность самовольно возведенного здания не подтверждает, поскольку не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Выводы сделаны на основании визуального осмотра, изучения технического паспорта, заключений на соответствие пожарным нормам. Сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных, железобетонных и каменных конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В заключении отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

При указанных обстоятельствах, признать решение законным и правильным нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2012года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.К.Л.О к Мэрии г.Новосибирска и Администрации Октябрьского района г.Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Мэрии г.Новосибирска.

Председательствующий-

Судьи: