Решение по делу № 22-4420/2022 от 12.09.2022

Судья Искуснова А.А. Дело № 22-4420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Бобыревой Е.А.,

адвоката Курлыкиной И.Б.,

осужденного Унжакова А.О. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курлыкиной И.Б. и осужденного Унжакова А.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 августа 2022 года, которым

Унжаков А.О., (данные изъяты), судимый:

22 марта 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

29 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

29 января 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.03.2017 г. и 29.11.2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 мая 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.01.2019 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 января 2021 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Унжакову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Унжаков А.О. признан виновным в совершении (дата) кражи, то есть тайного хищения имущества с банковского счета Т. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Унжаков А.О. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Курлыкина И.Б., не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Унжакова А.О., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Подробно перечисляет установленные и учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание Унжакова, при этом полагает, что эти обстоятельства учтены судом формально. Настаивает на том, что Унжаков, с момента его задержания полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; во время следствия полностью возместил потерпевшему Т. ущерб и принес свои извинения, при этом потерпевший, согласно оглашенному его заявлению, на строгом наказании Унжакова не настаивал; на момент совершения преступления Унжаков неофициально занимался грузоперевозками; оказывал помощь близким родственникам отцу и матери, которые имеют тяжелые хронические заболевания, отец имеет группу инвалидности; Унжаков имеет ряд тяжелых хронических заболевай. Обращает внимание на то, что тяжких последствий по делу не наступило. Считает, что с учетом имеющегося по делу ряда смягчающих наказание Унжакова обстоятельств, возможно было назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, понизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Унжаков А.О., не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с его суровостью. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, суду, при назначении ему наказания, следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья его родителей, которым он постоянно помогает как финансово, так и физически (по дому, приобретал продукты и лекарства, сопровождал в больницу), при этом настаивает на том, что долгое его отсутствие приведет к осложнению болезней, к проблеме доставки продуктов и лекарственных препаратов. Ссылаясь на положение ч.2 ст.64 УК РФ, считает, что установленную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение вреда в полном объеме, состояние здоровья его родителей и оказание им помощи, можно признать исключительной и, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, назначить ему наказание менее 1/3 максимального срока наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч.ч. 1 и 2 ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание в пределах санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Унжакова А.О. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Унжакова А.О. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Унжакова А.О. верно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

При назначении вида и размера наказания Унжакову А.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и подробных изобличающих показаний; добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, на что обращено внимание в жалобах адвоката и осужденного, а также молодой трудоспособный возраст виновного и удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции; обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что судом не учтено состояние здоровья родителей Унжакова А.О., поскольку это противоречит тексту обжалуемого приговора. Более того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. №), осужденный подробно пояснил об имеющихся у него и его родителей заболеваниях, в том числе об инвалидности отца, а также о том, что отец может передвигаться, только работать не может, а также о том, что у Унжакова А.О. имеется старшая сестра. Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что при назначенном ему наказании его родители фактически оказались в тяжелой жизненной ситуации, ввиду того, что им никто не может оказать помощь, являются необоснованными, поскольку не установлено, что они в силу возраста или состояния здоровья нуждаются в постоянном постороннем уходе; к тому же необходимую помощь им может оказывать дочь.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся состояния здоровья осужденного, его родственников, возмещения ущерба, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Унжакову А.О. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, совершения Унжаковым А.О. умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также данных о его личности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание Унжакову А.О. назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в минимально возможном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также как и ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Отсутствие тяжких последствий от преступления, на что ссылается адвокат в жалобе, к числу смягчающих обстоятельств законом не отнесено. Степень общественной опасности преступлений, которая устанавливается, в том числе в зависимости от наступивших последствий, как отмечено выше и следует из содержания приговора, судом учтена. Вместе с тем признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе того, что осужденный на момент совершения преступления неофициально работал, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на что указано адвокатом в жалобе, в силу ч.2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими, не находит и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено с учетом положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Унжакову А.О. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о его суровости и необходимости снижения - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для изменения приговора. В том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 августа 2022 года в отношении Унжакова А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина

Судьи                                 О.Н. Жудина

                                 Е.В. Мишина