Решение по делу № 33-5789/2017 от 13.04.2017

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-5789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                 Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре             Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусельникова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусельникова И.А. к Раджабову Ш.А., Управлению МВД России по г. Самаре о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Гусельникова И.А. – Кормова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельников И.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Раджабову Ш.А. и МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № от 07.09.2012 он приобрел в г. Уральске Республики Казахстан автомобиль Toyota Prado, который был ввезен им на территорию Российской Федерации.

В дальнейшем, названное транспортное средство выбыло из его законного владения и было реализовано Раджабову Ш.А.

Истец считает, что указанными действиями были нарушены его права как собственника автомобиля, в связи с чем просил признать за ним право собственности на спорный объект и обязать МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре зарегистрировать за ним право собственности на данный автомобиль, истребовать автомобиль у Раджабова Ш.А.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2016 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив свои требования, просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль и обязать У МВД России по г. Самаре передать ему данный автомобиль, истребовать данный автомобиль из незаконного владения Раджабова Ш.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 на имя истца Самарским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства № на спорный автомобиль (л.д. 66).

Судом установлено, что 22.07.2015 истец обратился в ОП № 9 У МВД России по г. Самаре с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, который мошенническим способом завладели принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Prado, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 1 960 000 рублей (л.д. 25).

Как следует из заявления о возбуждении уголовного дела (л.д. 26) и показаний истца, данных им в ходе расследования уголовного дела, истец, имея намерение продать свой автомобиль, передал транспортное средство и документы на него своему знакомому ФИО8 От ФИО8 он получил договор поручения от 11.10.2010 на продажу данного автомобиля и акт приема-передачи, подписанные последним от имени истца. Истец данному обстоятельству не придал значения по причине доверительных отношений с ФИО8. Автомобиль был выставлен на продажу через автосалон ООО «Альфа-Сервис». Примерно через 2-3 месяца, не обнаружив автомобиль на площадке, истец обратился к сотрудникам ООО «Альфа-Сервис», которые не смогли объяснить отсутствие автомобиля, заявив истцу о том, что автомобиль забрал собственник.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 20.11.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 24).

Постановлением следователя от 03.12.2015 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 12, 29).

На основании постановления от 05.09.2016 произведена выемка транспортного средства марки Toyota Prado, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета (л.д. 40).

Постановлением следователя от 03.10.2016 года вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что 16.03.2013 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО21 на основании договора купли-продажи от 16.03.2013 и договора комиссии № от 16.03.2013, о чем в паспорте транспортного средства внесена соответствующая запись (л.д. 67).

Также вышеуказанным ПТС имеется отметка о смене собственника на Раджабова Ш.А., произведенная сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Махачкала на основании договора купли-продажи от 14.05.2013 (л.д. 67).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.12.2015 по ходатайству следователя разрешено наложить арест на спорный автомобиль, запретив распоряжаться указанным имуществом (л.д. 43).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ и свидетельствующих о возможности истребования спорного автомобиля у Раджабова А.Р., как у добросовестного приобретателя, не представлено.

Так из представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний самого истца, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что истец, имея желание продать свой автомобиль, добровольно передал транспортное средство, а также все документы на автомобиль ФИО8 для реализации. От ФИО8 истец получил договор поручения и акт приема-передачи, подписанные последним от имени истца, который не придал этому значения по причине доверительных отношений с ФИО8

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец, передав свой автомобиль и все документы на него с целью последующего отчуждения ФИО8, действуя при должной осмотрительности и необходимой осторожности, мог и должен был отдавать возможные последствия своих действий, в том числе возможность совершения в отношении переданного имущества гражданско-правовых сделок.

В настоящее время уголовное дело по факту совершения преступления в отношении истца не рассмотрено, т.е. событие преступления, а также виновные в его совершении лица вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Таким образом, заявление стороны истца о том, что спорный автомобиля с площадки ООО «Альфа-Сервис» похищен, допустимыми доказательствами не подтверждается. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли – путем хищения, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным не могуч быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, похищенный у него автомобиль был обнаружен, что указывает о выбытии из автомобиля из его владения помимо его воли. При этом, само по себе, возбуждение уголовного дела и признание заявителя потерпевшим не свидетельствует о том, что ответчик Раджабов Ш.А. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из владения Раджабова Ш.А. у него не возникло право на удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, как одного из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, вправе воспользоваться таким способом защиты своего права как истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, указывается, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Вместе с тем, поскольку данное основание к отказу в иске не повлекло за собой принятие неправильного решения, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, оно не может являться основанием к его отмене.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу в связи с его обращениями в суды с исками об оспаривании сделок по купле-продаже спорного автомобиля, не имеют значения для дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств тому, что ФИО22 не отвечает признакам добросовестного приобретателя в смысле, придаваемом данному понятию 1 статьи 302 ГК РФ у которого имущество может быть истребовано по правилам ст. 301 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова И.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: