Решение по делу № 33-11032/2019 от 18.09.2019

Судья: Оленбург Ю.А.	№ 33-11032
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Нижельского В.И.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года

по заявлению Кирьянова ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нижельского ФИО14, Сырых ФИО15, Лукина ФИО16 к Кирьянову ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кемеровского областного суда апелляционная жалоба Нижельского В.И. оставлена без удовлетворения.

В связи с разбирательством по данному делу им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в том числе: консультирование 2000 руб., представительство в суде 7500 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 4000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 4500 руб., формирование правовой позиции в связи с изменением требований 2000 руб., подтвержденные представленными расписками, договором оказания услуг.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Кирьянова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. солидарно в пользу Кирьянова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В частной жалобе Нижельский В.И. просит определение суда отменить. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, подлежит снижению до разумной и справедливой.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 в удовлетворении заявленных требований Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. к Кирьянову Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 2 л.д. 19-26).

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кирьянов Н.А. вправе требовать возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела принимала участие в качестве представителя ответчика Кирьянова Н.А. – Белых Е.И.

Кирьяновым Н.А. в материалы гражданского дела представлены оригиналы договора оказания услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, акта завершения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за юридическую помощь Кирьянов Н.А. оплатил Стрельченко Н.В. 15000 руб., оригиналы договора оказания услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ акта завершения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за юридическую помощь Кирьянов Н.А. оплатил Белых Е.И. 5000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги представителя при представлении интересов Кирьянова Н.А. по настоящему гражданскому делу заключаются в следующем: консультирование 2000 руб., представительство в суде 7500 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 4000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 4500 руб., формирование правовой позиции в связи с изменением требований 2000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции указанные расходы посчитал завышенными и взыскал с Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. солидарно в пользу Кирьянова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., в том числе: 8000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, 1000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ответчика на судебную защиту.

    Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

    Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается несение расходов Кирьяновым Н.А.

    При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера, взысканных, судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что Нижельским В.И. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нижельского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                                    А.А. Галлингер

                                                                                                               Е.В. Слепцова