Решение по делу № 33-2402/2024 от 22.04.2024

Судья Холонина Т.П.                                     УИД 39RS0002-01-2022-006949-92

                                                                                                      дело №2-314/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2402/2024

14 мая 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Алферовой Г.П.,

судей                                                             Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                               Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Артмастер» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Савкина Александра Геннадьевича, Савкиной Елены Владимировны, Агапова Алексея Владимировича, Инкер Кристины Сергеевны, Проценко Петра Павловича, Майоровой Ирины Викторовны, Глуховой Алевтины Юрьевны, Ильиных Алены Андреевны, Берестенниковой Елены Александровны Агиевича Михаила Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Артмастер», третье лицо ООО «УК Империум», ООО «БалтЭнерго» об устранении строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения представителя ООО «СЗ «Артмастер» - Буянкиной Н.А., третьего лица ООО «УК Империум» - Дмитриевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ильиных А.А.. Майоровой И.В., Савкина А.Г., Савкиной Е.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд, указывая на то, что являются собственниками помещений в доме <адрес>:

Савкин А.Г. - на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 84,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Савкина Е.В. - на основании договора купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 18.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Агапов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Инкер К.С. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 63.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,

Проценко П.П. и Майорова И.В. на основании договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли на жилое помещение квартиру, общей площадью 61.4 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>

Проценко П.П. на основании договора купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения, общей площадью 16.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Глухова А.Ю. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 85.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,

Ильиных А.А. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 48.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,

Берестенникова Е.А. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Агиевич М.М. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 71.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и собственником нежилого помещения на основании договора мены нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 11.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлял ответчик ООО «Специализированный застройщик «АРТМАСТЕР». Объект строительства был введен в эксплуатацию в октябре 2020 года. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК ИМПЕРИУМ». В процессе эксплуатации собственниками помещений многоквартирного дома в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, несоответствие требованиям обязательных строительных норм и правил.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили возложить на ответчика обязанность:

выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по общему имуществу дома,

провести работы по устранению дефектов, обнаруженных в квартире <адрес> - демонтаж оклада мансардного окна, монтаж оклада мансардного окна, окраску откосов мансардных окон, шпатлевку потолка, грунтовку потолка, окраску потолка,

взыскать с ответчика в пользу Савкина А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 44 128,65 рублей,

в пользу Савкиной Е.В. – неустойку в размере 9 806,37 рублей,

в пользу Агапова А.В. - стоимость устранения дефектов в размере 4 394,40 руб., неустойку в сумме 61 345,38 рублей,

в пользу Инкер К.С. – неустойку в размере 69 210 рублей,

в пользу Проценко П.П. - неустойку в сумме 24 515,92 руб.,

в пользу Майоровой И.В. - неустойку в сумме 17 161,14 рублей,

в пользу Глуховой А.Ю. - стоимость устранения дефектов в сумме 1106,00 рублей, неустойку в сумме 53387,06 рублей,

в пользу Ильиных А.А. - неустойку в сумме 158 235,57 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей,

в пользу Берестенниковой Е.А. - стоимость устранения дефектов в сумме 14 761,80 рублей, неустойку в сумме 125 107,35 рублей,

в пользу Агиевича М.М. - стоимость устранения дефектов в сумме 12 586,40 рублей, неустойку в сумме 121 535,01 рублей,

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы на оплату юридических услуг, оплату почтовых расходов, оплату технического заключения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

На ООО «Специализированный застройщик «Артмастер» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков строительства по общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

1) устранить строительный мусор в шахте лифта в чердачном помещении 0,98 т, 33 мешка,

2) провести работы по устранению протечек примыкания вентиляционных шахт, включающие в себя: демонтаж вентиляционных шахт 3м, монтаж примыканий вентиляционных шахт 3 м;

3) произвести работу по устранению разрушения черепицы на кровле, включающие: замену коньковой черепицы 3,8 м, замену рядовой черепицы 1 кв.м;

4) провести работы по обработке деревянных конструкций строительной системы антисептиком и антипиреном 2 293 кв.м;

5) провести работы по установке ходовых трапов в чердачном помещении, включающие в себя укладку ходовых досок 65 м;

6) провести работы по монтажу вывода фановых стояков на кровлю, включающие в себя присоединение фановой трубы к выходам на кровле - 3, монтаж выхода и фановой трубы к выходам на кровле - 3 шт;

7) провести работы установке козырьков над входом подъезды №1 и №2, включающие в себя изготовление и монтаж каркаса козырька 0,32 т, монтаж обрешетки под кровлю 10 кв.м, монтаж кровли козырька из металлочерепицы 10 кв.м;

8) провести работы по монтажу тамбуров в подъезда №1 и №2, включающие в себя монтаж ограждающих конструкций тамбура из ПВХ профиля, глухих, 14,25 кв.м, установке дверных блоков из ПВХ профиля в подъездах №1 и №2 – 2 кв.м;

9) провести работы по монтажу вентиляционных решеток 7 шт.,

10) провести работы по организации водостока в осях Д/2 и 2—6 с системой дождевой канализации, включающую в себя: копка траншей вручную грунт 0,63 куб.м, обратная засыпка траншеи - 0,63 куб.м,

11) провести работы по устранению недостатков дренажной системы Д1, включающую: копку траншей вручную грунт 2 группа – 77 куб.м, демонтаж перфорированных труб 113 мм – 115 м, монтаж перфорированных труб д.113 с учетом проектных уклонов -115 м, монтаж дренажного колодца – 0,9 куб.м, обратная засыпка грунта 2 группа вручную – 73 куб.м;

12) провести работы по устранению трещин в оконных заполнениях лестничных площадок во 2-м подъезде на 3,4 этажах имеют трещины в откосах, включающую: демонтаж откосов из ГВЛ – 2,4 кв.м, монтаж откосов из ГВЛ - 2,4 кв.м, окраска откосов водоэмульсионным составом – 2,4 кв.м;

13) произвести работы по изоляции боковых и верхней частей примыканий оконного блока в проеме лентой ПСУЛ, включающую в себя монтаж ленты ПСУЛ в оконных проемах - 8 м;

14) провести работы по устранению горизонтального расслоения краски и штукатурки стены в холле лифта в 1 подъезда на 1 этаже, включающую в себя высококачественную окраску стен с подготовкой - 12 кв.м;

15) провести работы по устранению расслоения штукатурки и окраски стены на лестничной площадке в 1 подъезде на 5 этаже, включающую в себя высококачественную окраску стен с подготовкой 8 кв.м;

16) провести работы по устранению разрушения кирпича в кирпичной кладке колонн в осях М/2,Л/2 и 1, включающую в себя работы по оштукатуриванию кирпичных колонн декоративной штукатуркой 36,4 кв.м;

17) провести работы по устранению проседания тротуарной плитки, включающую в себя работы по разборке тротуаров из брусчатки 3 кв.м, устройство тротуаров из плитки - 3 кв.м,

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Артмастер» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести в квартире №22 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Ильиных Алене Андреевне работы:

1) по устранению протечки в примыканиях мансардных окон, включающие в себя работы по демонтажу оклада мансардного окна 2 шт., монтаж оклада мансардного окна 2 шт, окраску откосов мансардных окон 7,2 м.п.,

2) провести работы по устранению потеков и разводов на потолке, включающие в себя работы шпатлевку потолка 15,5 кв.м, грунтовку потолка 15,5 кв.м, окраску потолка,15,5 кв.м.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Артмастер»:

в пользу Савкина Александра Геннадьевича неустойка в сумме 26 142,75 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 18 071,37 рубль, судебные расходы в размере 83 742,68 рубля.

в пользу Савкиной Елены Владимировны неустойка в сумме 5 809,28 рублей, штраф в сумме 7 904,64 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

в пользу Агапова Алексея Владимировича денежные средства в сумме 2 676,40 рублей, неустойка в сумме 24 947,09 рублей, штраф в сумме 18 811,74 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

в пользу Проценко Петра Павловича неустойка в сумме 14 523,66 рубля, штраф в сумме 12 261,83 рубль, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

в пользу Майоровой Ирины Викторовны неустойка в сумме 14 523,66 рубля, штраф в сумме 12 261,83 рубль, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

в пользу Глуховой Алевтины Юрьевны денежные средства в сумме 1 106,80 рублей, неустойка в сумме 29 503,14 рубля, штраф в сумме 20 301,97 рубль, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

в пользу Ильиных Алены Андреевны неустойка в сумме 52 771,82 рубль, штраф в сумме 31 385,91 рублей, компенсаци морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

в пользу Берестенниковой Елены Александровны денежные средства в сумме 14 761,80 рубль, неустойка в сумме 45 781,17 рубль, штраф в сумме 35 271,48 рубль, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

в пользу Агиевича Михаила Михайловича денежные средства в сумме 7 580,60 рублей, неустойка в сумме 39 210,97 рублей, штраф в сумме 28 395,78 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

в пользу Инкер Кристины Сергеевны неустойка в сумме 20 333,25 рубля, штраф в сумме 15 166,62 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Артмастер» в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 12 315,05 рублей.

С указанным выше решением суда не согласилось ООО «СК «Артмастер», которое в своей апелляционной жалобе, оспаривая решение в части возложения обязанности по проведению работ по устранению недостатков, ссылается на отсутствие доказательств, что выявленные недостатки образовались в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ, указывая на то, что весь мусор был вывезен застройщиком после проведения строительных работ, черепица кровли имеет явное механическое повреждение, стропильная система обработана антисептиком и антипиреном, укладка ходовых досок не является результатом некачественно выполненных работ, отсутствие вывода фановых стояков возникло в ходе эксплуатации МКД в результате действий третьих лиц, проектом не предусмотрен монтаж козырьков, тамбуров, водосток в осях Д/2 и 2-6 не сопряжен с системой дождевой канализации, изменение в этой части произведено после ввода МКД в эксплуатацию сотрудниками управляющей организации, недостатков дренажная система не имеет, введена в эксплуатацию и функционировала хорошо в течение года, проседание тротуарной плитки стало возможно в связи с нарушением условий эксплуатации объекта, на тротуаре осуществлялась парковка грузовых автомобилей. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взысканной судом неустойки, полагая ее завышенной, указывая на то, что сумма неустойки не может превышать стоимость подлежащих выполнению работ, размер неустойки должен определяться из стоимости подлежащих выполнению работ - от суммы 101 438,79 рублей. Также указывает на то, что требование о взыскании в пользу истца Агапова А.В. стоимости дефекта о переменной ширине отлива не подлежало удовлетворению, поскольку этот дефект не является недостатком, в пользу Берестенниковой Е.А. стоимость компенсации также не подлежала удовлетворению, поскольку причины залития устранены летом 2023. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. При таких обстоятельствах настаивает на недоказанности вины застройщика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные участники по делу не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме <адрес>: Савкин А.Г. - на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 84,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Савкина Е.В. - на основании договора купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 18.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Агапов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Инкер К.С. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 63.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Проценко П.П. и Майорова И.В. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли на жилое помещение квартиру, общей площадью 61.4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Проценко П.П. на основании договора купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения, общей площадью 16.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Глухова А.Ю. на основании договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 85.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Ильиных А.А. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 48.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Берестенникова Е.А. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес> Агиевич М.М. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 71.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и собственником нежилого помещения на основании договора мены нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 11.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлял ответчик - ООО «Специализированный застройщик «АРТМАСТЕР».

Объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ года управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «УК ИМПЕРИУМ», заключен договор управления.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного осмотра многоквартирного жилого дома <адрес>, экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выявлены дефекты, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно выводам заключения, для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо провести восстановительный ремонт.

Претензия, направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Специализированный застройщик «АРТМАСТЕР» оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «<данные изъяты>», качество фактически выполненных работ по возведению строительству многоквартирного жилого дома <адрес> частично не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий. Перечень конкретных недостатков и нарушенных строительных норм и правил приведен в тексте заключения в Таблице № 1. Причинный характер образования недостатков при строительстве – это отступление от проектных решения и некачественное выполнение работ. Перечень недостатков и причины их образования приведены в Таблице № 2. Объемы работ для устранения выявленных недостатков и трудоемкость проведения работ указаны в Таблице № 3. Перечень недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, в квартирах <адрес>, а также причинный характер их образования приведен в Таблице № 4. Общая сметная стоимость работ и необходимых материалов для устранения дефектов допущенных при строительстве многоквартирного дома <адрес>, в помещениях и на объектах, относящихся к общедомовому имуществу, составляет 861 027,41 рублей.

    Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 723 Гражданского кодекса РФ застройщик несет ответственность за качество выполненных строительных работ в переделах 5-ти летнего гарантийного срока, а поскольку в течение гарантийного срока в МКД выявлены строительные дефекты, причиной которых явились нарушения застройщиком строительных норм и правил, от устранения которых ответчик отказался, то суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки строительства объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона. При определении объема и стоимость работ, суд обоснованно исходил из объема дефектов и способов устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что стропильная система многоквартирного дома обработана антисептиком и антипиреном, поскольку доказательств проведения таких работ ответчиком суду не представлено, как и доводы о том, что причины залития квартиры Берестенниковой Е.А. устранены, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств возмещения ей причиненных убытков не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире, принадлежащей истцу Агапову А.В., переменная ширина отлива лоджии недостатком не является, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

    При этом суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает критерию достоверности доказательства, не содержит неясностей, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлено.

    Установив, что выявившиеся в период гарантийного срока строительные дефекты не были устранены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на неоднократные обращения и претензии истцов, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214, Постановления Правительства Российской Федерации № 479, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку.

    При этом судом правильно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ключевой ставки ЦБ 9,5% за 15 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ года за 172 дня исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков по общему имуществу исходя из 842 492,15 рублей стоимости расходов по устранению недостатков общего имущества ((861 027,41 - 18 535,26 (стоимость работ по водостоку) = 842 492,15) и доли каждого истца в общем имуществе, и стоимости расходов по устранению недостатков в квартирах истцов.

    Поскольку факт нарушения права истцов как потребителей был установлен, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципу разумности и справедливости.

    С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с застройщика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, и основаны на правильном применении закона.

    Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на застройщика за устранение строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, со ссылкой на недоказанность вины в нарушении строительных норм и правил при строительстве дома, и возникновение данных дефектов, являются несостоятельными.

    Так, согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как предусмотрено п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенных выше положений норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор строительного подряда, а также положений ст. 7 Федерального закона №214 следует, что в пределах гарантийного срока застройщик несет ответственность за качество выполненных строительных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», качество фактически выполненных работ по возведению строительству многоквартирного жилого дома <адрес> частично не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий. Перечень конкретных недостатков и нарушенных строительных норм и правил приведен в тексте заключения в Таблице № 1, а именно: строительный мусор в шахте лифта в чердачном помещении, нарушен ГОСТ 57678-2017в результате некачественного выполнения работ, протечки примыкания вентиляционных шахт, нарушен СП 17.13330.2017 Кровли, СНиП 11-26-76 п. 3.1.15, в результате некачественного выполнения работ, разрушение черепицы на кровле, нарушен СП 48.13330.2019 Свод Правил. Организация строительства СНиП 12-01-2004 п.9.9.,п. 9.10 в результате отсутствия входного контроля качества строительных материалов, деревянные конструкции стропильной системы не обработаны антисептиком и антипиреном, нарушен СП 64.13330.2017 СНиП 11-25-80 Деревянные конструкции п. 10.17, невыполнение проектного решения, отсутствуют ходовые трапы в чердачном помещении, Альбом технических решений по повышению тепловой защиты зданий п.1.1.1, несоблюдение технологии выполнения работ по утеплению перекрытия 4 этажа, не выполнен вывод фановых стояков на кровлю, нарушен СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий п.18.18, не выполнение проектного решения, отсутствуют козырьки над входом в 1 и 2 подъезды нарушен СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 п. 5.21, п. 6.2.1.16, ошибка в проектировании, отсутствуют тамбуры в подъездах 1 и 2, нарушен СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 п.9.20, ошибка при проектировании, нет решеток на вентиляционных отверстиях приточной вентиляции квартир, нарушен СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2002, некачественное выполнение работ, водосток в осях Д/2 и 2-6 не сопряжен с системой дождевой канализации, проектная документация П-033-2016-ИОСЗ лист 22, невыполнение проектного решения, подвальное помещение 1-го подъезда регулярно подтапливается грунтовыми или ливневыми водами, нарушен СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения, защита от подземных вод» п. 7.6.1.4, п. 7.6.1.5, некачественный монтаж дренажной системы, оконные заполнения лестничных площадок во 2 подъезде на 3 и 4 эт. имеют трещины в откосах, нарушен СП 55-102-2001 Конструкции с применением гипсоволокнистых листов, п. 5.3.9, некачественное выполнение работ, горизонтальное расслоение краски и штукатурки стены в холле лифта в 1 подъезде на 1 этаже, нарушен СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87 п. 4.4, несоблюдение технологии выполнения отделочных работ, расслоение штукатурки и окраски стены на лестничной площадке в 1 подъезде на 5 этаже, нарушен СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. СНиП 3.04.01-87, п. 4.4, несоблюдение технологии выполнения отделочных работ, частичное разрушение кирпичной кладки колонн в осях М/2, Л/2 и 1, нарушен СП 48.13330.2017. Свод Правил Организация строительства, СНиП 12-01-2004 входной контроль применяемых строительных материалов п.9.3, отсутствие входного контроля применяемых строительных материалов, перепад высот полов МОП (коридора) и квартир более 50 мм, нарушен СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, п. 8.1, у тративший силу СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п. 5.9, невыполнение проектного решения, проседание тротуарной плитки, нарушен СП 508.1325800.2002 Мощение с применением вибропрессованных изделий п. 6.1, некачественное уплотнение песчаного основания для укладки тротуарной плитки. Экспертом выявлены недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Причинный характер образования недостатков при строительстве – это отступление от проектных решения и некачественное выполнение работ. Перечень недостатков и причины их образования приведены в Таблице № 2. Объемы работ для устранения выявленных недостатков и трудоемкость проведения работ указаны в Таблице № 3. Перечень недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, в квартирах № №, а также причинный характер их образования приведен в Таблице № 4, а именно: в № - переменная ширина отлива лоджии, невыполнение проектного решения, непроектные проем над входной дверью, невыполнение проектного решения, стоимость работ 1512 рублей, стоимость материалов 1164,40 рублей

в квартире № – не проложен и не подключен кабель для связи домофонного оборудования, невыполнение проектного решения, не заполнен кладочный шов под плитой перекрытия лоджии, некачественное выполнение работ, не закреплена одна плитка керамического отлива кухонного окна, некачественное выполнение работ, пробита подоконная доска из ПВХ профиля кухонного окна, некачественное выполнение работ, перепад высот полов МОП (коридора) и квартиры более 50 мм, невыполнение проектного решения, непроектный проем над входной дверью, невыполнение проектного решения, стоимость работ 8145,20 рублей, стоимость материалов 4441,20 рублей

в квартире № – в монтажных швах оконных заполнений отсутствует лента ПСУЛ, некачественное выполнение работ, перепад высот полов МОП (коридора) и квартиры более 50 м, невыполнение проектного решения, непроектный проем над входной дверью, невыполнение проектного решения, стоимость работ 518 рублей, стоимость материалов 588,80 рублей

в квартире № – протечки в примыканиях мансардных окон – некачественное выполнение работ, потеки и разводы на откосах мансардных окон – некачественное выполнение работ, потеки и разводы на потолке - некачественное выполнение работ, перепад высот полов МОП (коридора) и квартиры более 50 мм невыполнение проектного решения, непроектный проем над входной дверью – невыполнение проектного решения, стоимость работ 15195,50 рублей, стоимость материалов 6148,90 рублей.

в квартире № – протечки в примыканиях мансардных окон – некачественное выполнение работ, потеки и разводы на откосах мансардных окон – некачественное выполнение работ, плитки покрытия пола из керамогранита на балконе местами отошли от основы, некачественное выполнение работ, протечки в примыкании вентканала, некачественное выполнение работ, намокание стены со стороны фасада, некачественное выполнение работ, перепад высот полов МОП (коридора) и квартиры более 50 мм, невыполнение проектного решения, непроектный проем над входной дверью, невыполнение проектного решения, стоимость работ 10638,10 рублей, стоимость материалов 4123,70 рублей.

В квартиру № № доступ эксперту не предоставлен. Сметная стоимость ремонта дренажной сети Д1 составляет 311515,33 рублей. Сметная стоимость устранения дефектов общего имущества составляет 549512,11 рублей. Общая сметная стоимость работ и необходимых материалов для устранения дефектов допущенных при строительстве многоквартирного дома № 13 «а» по ул. Третьяковской в г. Калининграде, в помещениях и на объектах, относящихся к общедомовому имуществу, составляет 861027,41 рублей.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного осмотра многоквартирного жилого дома <адрес>, экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, допущенные застройщиком при строительстве: трещина на стене (квартира N08). Следы высолов на кладке стен лоджии (квартира N08). Отсутствует кладка стены над входной дверью, при простукивании пустота (квартира N02). Криво установлен жестяной отлив пола лоджии (квартира N02). Криво установлен жестяной отлив пола лоджии (квартира N34). Отслоение керамической плитки отлива (квартира N34). Отсутствует заполнение шва между стеной лоджии и плитой лоджии верхнего этажа (квартира N34). Трещины подоконной доски из ПВХ (квартира N34). Отслоение краски со стены (общий коридор (МОП) 2-ой этаж 2-ой секции). Следы замачивания обоев помещения «1» (квартира N35). Трещины на потолке помещения «1» (квартира N35). Трещины на потолке помещения «2» (квартира N35). Следы замачивания потолка помещения «6ж» (квартира N35). Отсутствует заполнение шва между стеной лоджии и плитой лоджии верхнего этажа (квартира N35). Следы высолов на кладке стен лоджии (квартира N35). Трещины на потолке помещения «4ж» (квартира N35). Трещины на потолке помещения «5» (квартира N35). Отсутствует герметизация ливневого патрубка (вход в подвальные помещения 1-ой секции). Следы плесени и замачивания стен помещения «7к» (подвальные помещения 1-ой секции). Отслоение штукатурки оконного откоса (лестничная площадка между 1-м и 2-м этажами (МОП) 1-ой секции). Отсутствует примыкание ПСУЛ на оконных проемах. Над входными группами отсутствуют козырьки. Отсутствует кладка стены над входной дверью, при простукивании пустота (квартира N20). Высокий уровень устройства стяжки пола (квартира N20). Откосы мансардного окна выполнены под прямым углом (квартира N20). Штукатурка стены лоджии имеет набрызг раствора (квартира N20). Высокий уровень устройства стяжки пола (квартира N22). Откосы мансардного окна выполнены под прямым углом (квартира N 22). Отсутствует кладка стены над входной дверью, при простукивании пустота (квартира N24). Откосы мансардного окна выполнены под прямым углом (квартира N24). Следы замачивания стен помещения «4» (квартира N24). Проседание тротуарной плитки (у входа в 1-ю секцию). Бракованные бортовые камни. Проседание тротуарной плитки (под лоджией квартиры). Проседание и трещины дорожной плитки (подъезд к дому). Отсутствует заполнение песком швов дорожной плитки. Необходим ремонт забора из бетонных секций (ограждение участка). Не выполнено присоединение фановой трубы к выходам на кровле. Не устроены выходы на кровле. Поврежденная коньковая керамическая черепица. Поврежденная рядовая керамическая черепица. Нарушено примыкание (гидроизоляция) кровли из керамической черепицы к трубам вентканалов. Кроме того, трещины и следы высолов, отслоение краски, плесень имеется не только внутри помещений многоквартирного жилого дома, но и на фасаде здания и в подъездах. Также, установлен факт залития подвальных помещений обследуемого многоквартирного дома, что, по мнению эксперта может свидетельствовать о неисправности дренажной системы здания. При обследовании выявлено, что в электрощитовых узлах, находящихся на лестничных площадках данного многоквартирного жилого дома, установлены застройщиком вводные автоматические выключатели на 32 ампера, значит выделенная мощность на каждую квартиру составляет 7 кВт, согласно СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и РМ-2696-01 «Инструкция по расчёту электрических нагрузок жилых зданий», при возможной нагрузке в 7кВт сечение кабеля должно быть 6 мм2, фактически подведены кабели с разным сечением, от 2,5 до 4 мм2. Магистральные провода по общему стояку в подъезде, должны соответствовать общей мощности всех квартир питающихся от них, указанное выше нарушение может привести к несрабатыванию автоматических выключателей, в результате перегрева кабелей, установленных в несоответствие нормативным требованиям расчетного их сечения, и как следствие, возникновению пожара. Согласно выводам заключения, для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо провести восстановительный ремонт. Претензия, направленная № в адрес ООО «Специализированный застройщик «АРТМАСТЕР» оставлена без удовлетворения. Согласно Техническому заключению № общая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 534 106, 80 руб., стоимость общестроительных работ по каждому объекту составит: кв. 8 - 35 131,20 рублей; кв. 2 - 1 197,60 рублей; кв. 34 - 3 685, 20 рублей; общий коридор (МОП) 2-й этаж 2-й секции - 14 120, 40 рублей; кв. 35 - 72 657,60 рублей; подвальные помещения 1-й секции - 14 492, 40 рублей; лестничная площадка между 1-м и 2-м этажами (МОП) 1-й секции - 656, 40 рублей; фасад здания - 98 390,40 рублей; кв. 20 - 8 821, 20 рублей; - кв. 22 - 9 783, 60 рублей; кв. 24 - 4 197,60 рублей; благоустройство придомовой территории - 217647,60 рублей; кровля здания - 53 325, 60 рублей. Общий коридор (МОП) 2-й этаж 2-й секции, подвальные помещения 1-й секции, лестничная площадка между 1-м и 2-м этажами (МОП) 1-й секции, фасад здания, благоустройство придомовой территории, кровля здания - являются общим имуществом собственников МЖД ул. Третьяковская, Д. 13А, общая стоимость ремонта которых составляет 398 632, 80 рублей.

Поскольку ответчик не доказал, что названные выше дефекты являются следствием виновных действий истцов или третьих лиц, при том, что оба экспертных заключения содержат выводы о наличии строительных дефектов и нарушении строительных норм и правил, то правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за устранение данных строительных дефектов, выявившихся в период гарантийного срока эксплуатации многоквартирного дома, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда по существу спора, поскольку, как указано выше, застройщик обязан в течении гарантийного срока обеспечить надлежащее качество выполненных им строительных работ и устранить любые строительные дефекты, выявившиеся в объекте долевого участия в строительстве, если их причиной не явились неправильная эксплуатация или ненадлежащий ремонт, допущенные по вине самого потребителя (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи