Решение по делу № 33-2463/2019 от 07.02.2019

Судья Песков В.В.                          Дело № 33-2463\2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года

по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

                    У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 10 324 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,1 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента.

Поручителями перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение ЗАО «Валковское» своих обязательств по кредитному договору, выступили ФИО1 и ФИО2 заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №, соответственно.

С декабря 2014 года ЗАО «Валковское» прекратило выплату основного долга по кредиту.

В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7. кредитного договора.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 340, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», основной долг в сумме 2 834 900 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 145 716 рублей 92 копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 628 рублей 22 копейки; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 022 рублей 16 копеек и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 035 рублей 61 копейки и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 376 рублей 15 копеек и по дату окончательного возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Валковское»: систему роботизированного доения «Астронавт», 2011 года выпуска. Начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости установленной договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 832 335 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанном в иске. Дополнительно показал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с его рыночной стоимостью указанной в заключение эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО10, который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Валковское» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года исковые требования постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 2 834 900 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 145 716 рублей 92 копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 628 рублей 22 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 022 рублей 16 копеек и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 035 рублей 61 копейки и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 376 рублей 15 копеек и по дату окончательного возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Валковское», перечисленное в договоре залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ:

- система роботизированного доения «Астронавт», 2011 года выпуска;

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, АО «Российский сельскохозяйственный банк», отказать.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 993 рубля 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2, солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что оно затрагивает ее права и обязанности. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешло право требования к ООО «Торговый Дом Пеллетс- Трейдинг». В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал поручителем по данному договору займа. Право требования заявителя к ФИО1 основано на договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом). О принятии данного решения ФИО3 узнала после ознакомления с материалами дела <данные изъяты> Арбитражного суда <адрес>. О принятии заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) заявитель узнала с момента опубликования Арбитражным судом <адрес> определения об отложении судебного разбирательства по признанию обоснованным заявления истца по настоящему делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указанное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявитель указывает, что в договоре поручительства, который является основанием для взыскания денежных средств с ФИО1 срок поручительства не определен. Соответственно срок поручительства прекращен по истечении года с момента наступления срока исполнения основного обязательства должника.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения.

Ответчики, заявитель апелляционной жалобы Балагурова О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте, о чем имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 10324 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование кредитом в 14,1 % годовых (л.д. 20-34). Получение заемщиком ЗАО «Валковское» кредита в сумме 10 324 900 рублей стороной ответчиков не оспаривается.

За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручились ФИО2 и ФИО1 заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №, соответственно (л.д. 57-69, 70-80).

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истцом, ответчика ФИО1 и ФИО2 неоднократно, до предъявления иска в суд, направлялись письменные требования (уведомления) о погашении просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а затем в соответствии с условиями кредитного договора были предъявлены требования о взыскании оставшейся части кредита, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, которые заемщиком и поручителем выполнены не были (л.д. 83, 84, 85).

Неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности и неустоек за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом, подтверждаются содержанием расчета задолженности (л.д. 19).

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 331, 361-363, 334, 348-350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиях заключенных договоров, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» указанной задолженности по указанному кредитному договору, основной долг в сумме 2 834 900 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 145 716 рублей 92 копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 628 рублей 22 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 022 рублей 16 копеек и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 035 рублей 61 копейки и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 376 рублей 15 копеек и по дату окончательного возврата кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).

Сторонами решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Торговый Дом Пеллетс- Трейдинг» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава заключили договор беспроцентного займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии уступил право требования ФИО3 к ООО «Торговый Дом Пеллетс- Трейдинг» в размере 5960000 рублей, возникшие из обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства в счет исполнения обязательств ООО «Торговый Дом Пеллетс- Трейдинг» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ с целью мирного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ФИО3 как лицо, не привлеченное к участию в данном гражданском деле, полагает принятым решением нарушенными свои права и обязанности.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Абзацем 4 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по делу решение прав и обязанностей, а также охраняемого законом интереса заявителя не нарушает, поскольку Балагурова О.А. стороной данных кредитных обязательств не является, наличие у нее самостоятельных прав требования по иному обязательству к одному из ответчиков не является основанием для привлечения к участию в деле по спору по данному кредитному договору.

На момент обращения банка в суд с данным иском и вынесения решения процедура наблюдения в отношении Савостикова А.В. введена не была, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о заинтересованности иных кредиторов в разрешении данного спора и его подведомственности не имелось.

Данных, свидетельствующих о наличии у заявителя самостоятельных требований относительно предмета спора, жалоба не содержит, как и обоснования невозможности рассмотрения таких требований путем предъявления самостоятельного иска.

Наличие у заявителя намерения по оспариванию договоров поручительства как недействительной сделки, а также по нормам, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть реализовано также путем предъявления иска в установленном законом порядке в отдельном производстве.

Таким образом, Балагурова О.А. обоснованно не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о ее правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Наличие у заявителя жалобы субъективного интереса в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 п.4, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  

░░░░░