Решение по делу № 33-2073/2023 (33-27966/2022;) от 24.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27966/2022) 78RS0№...-43 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.,
судей	Ягубкиной О.В., Яшиной И.В.,
с участием прокурора	Ермаковой Я.С.,
при секретаре	Комаровой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Токарева А. А. к акционерному обществу «Евросиб СПб – транспортные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения представителя истца Конрат В., представителя ответчика Филонова А.В., заключение прокурора Ермаковой Я.С., возражавшей против поворота исполнения решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Евросиб СПб - транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС», ранее ЗАО «Евросиб СПб-ТС»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ №...-К от <дата> об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в АО «Евросиб СПб-ТС» в должности заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение – Администрация, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он был принят на работу в АО «Евросиб СПб-ТС» на должность менеджера по текущему ремонту в структурное подразделение: дирекция технического сервиса-департамента вагонного хозяйства. Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужил акт от <дата> о результатах работы комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2018 по 2020 год, из которого следует, что в ходе проведенной проверки в период с <дата> по <дата>, комиссией был выявлен «сомнительный» поставщик запасных частей для вагонов ответчика - ООО «Норд-В. К.», также в ходе проверки, при выборочном сравнении цен над аналогами (месяц, депо подкатки, толщина колесной пары), комиссией было установлено превышение цен поставщиком - ООО «Норд-В. К.». В ходе последующих мероприятий (расследование службой безопасности истории создания и деятельности ООО «Норд В. К.») комиссия установила аффилированность ООО «Норд В. К.» с истцом. По результатам работы указанная комиссия пришла к выводу о том, что истец грубо нарушил трудовые обязанности, выразившиеся в не уведомлении работодателя о конфликте интересов, возникших вследствие создания им компании ООО «Норд В. К.», что повлекло причинение материального ущерба компании в размере 14 400 000 рублей (2018-2019 год). При этом обязанность уведомления о возникновении (обнаружении) конфликта интересов, по мнению членов комиссии, предусмотрена пунктом 12 трудового договора, что в соответствии с пунктом 14 трудового договора является грубым нарушением трудовой дисциплины и является основанием для увольнения. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку безусловной обязанности уведомления ответчика о конфликте интересов у истца не было, грубого нарушения трудовой дисциплины истец не совершал, обязанности уведомлять ответчика о коммерческой деятельности бабушки у истца не имелось, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, о чем работодатель был уведомлен <дата>, при увольнении ответчик нарушил общие принципы дисциплинарной ответственности. Неправомерное применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконное привлечение к высшей мере дисциплинарной ответственности причинило истцу моральные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Токарева А.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ №...-К от <дата> об увольнении Токарева А.А. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Токарев А.А. восстановлен на работе в АО «Евросиб СПб-ТС» в должности заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение – Администрация с <дата>; с АО «Евросиб СПб-ТС» в пользу Токарева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 690 510 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с АО «Евросиб СПб-ТС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 952 рубля 55 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик АО «Евросиб СПб-ТС» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева А.А. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания с ответчика в пользу Токарева А.А. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ответчика в пользу Токарева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 801 233 рубля 62 копейки, в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина 17 506 рублей 16 копеек, в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об исправлении описки, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания с акционерного общества «Евросиб-СПб – транспортные системы» в пользу Токарева А. А. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 709 721 рубль 15 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 048 рублей 61 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Евросиб СПб-ТС» - без удовлетворения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала необходимым оставить заявление о повороте исполнения судебных постановлений без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал заявление о повороте исполнения судебного акта.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АО «Евросиб СПб-ТС» был заключен трудовой договор №...ТС, по условиям которого истец был принят на работу в структурное подразделение – Дирекция технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту.

В период с <дата> по <дата> истец занимал должность руководителя производственного департамента (Департамент вагонного хозяйства), с <дата> по <дата> - должность директора технического сервиса (технический директор).

На основании соглашения от <дата> истец принят на должность заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение-Администрация, истцу установлен должностной оклад 195 000 рублей.

В соответствии с соглашением №...-дс от <дата> истцу установлен должностной оклад 214 300 рублей.

Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужил акт о результатах работы комиссии по проведению финансово-хозяйственной деятельности от <дата>, приложение №... – анализ поставщиков запасных частей, приложение №... – расчет стоимости ущерба от закупок по завышенным ценам ООО «Норд-В. К.», приложение №... – данные информационной системы СПАРК, приложение №... – докладная записка Иванова М.Н. от <дата>, приложение №... – объяснения Токарева А.А. вх. №..., приложение №... – объяснения Зимина А.В. вх. №..., уведомление о предоставлении объяснений от <дата> №..., объяснения Токарева А.А. от <дата>.

В процессе проверочных мероприятий выявлен сомнительный поставщик – ООО «Норд В. К.», с признаками аффилированности с менеджментом АО «Евросиб СПб-ТС», а именно: дата регистрации ООО «Норд В. К.» <дата>, учредители – Рощаникова А.П., <дата> года рождения, соучредитель с долей 50 % уставного капитала ООО «Норд В. К.» и Готовцев В.Ю.., <дата> года рождения; сайт отсутствует, контактная информация в интернете отсутствует; 1 сотрудник в штате; отсутствуют активы; минимальные налоги; компания создана за полгода до начала работы с АО «Евросиб СПб-ТС»; объем закупок АО «Евросиб СПб-ТС» у ООО «Норд В. К.» за период работы с <дата> по <дата> составил 87 700 000 руб.; по данным информационной системы СПАРК за период 2019 года процент доли АО «Евросиб СПб-ТС» в общем объеме выручки ООО «Норд В. К.» составил 92 %; установлено превышение цен поставщика ООО «Норд В. К.» при выборочном сравнении с аналогами (месяц, депо подкатки, толщина колесной пары) в среднем на 15-35%. Сумма финансовых потерь от завышения цен поставок за весь период закупок составляет 14 400 000 рублей, что подтверждается чистой прибылью компании за 2018, 2019 годы, которая составила 11 500 000 рублей по данным информационной системы СПАРК.

В ходе последующих мероприятий подтверждена аффилированность ООО «Норд В. К.» с заместителем генерального директора по коммерческо-операционной деятельности АО «Евросиб СПб-ТС» Токаревым А.А., который до <дата> непосредственно выполнял функции Директора технического сервиса, а после <дата> руководил Дирекцией Технического сервиса в качестве Заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности согласно приказу от <дата>. Также выявлена причастность руководителя отдела материально-технического обеспечения Зимина А.В. к заключению договора с поставщиком, аффилированным с Токаревым А.А., и организации поставок запасных частей ООО «Норд В. К.» в необходимые регионы.

Заместителем генерального директора по коммерческо-операционной деятельности АО «Евросиб СПб-ТС» Токаревым А.А. нарушены п. 12, 14, 2.2 трудового договора от <дата>. От Токарева А.А. ни письменных, ни устных сообщений о конфликте интересов, возникших вследствие создания им компании ООО «Нор В. К.», в адрес АО «Евросиб СПб-ТС» не поступало.

Комиссия пришла к выводу, что действия заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности АО «Евросиб СПб - ТС» Токарева А.А. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. Не уведомление работодателя о конфликте интересов, возникших вследствие создания им компании ООО «Норд В. К.», что повлекло причинение материального ущерба АО «Евросиб СПб-ТС» в размере 14 400 000 рублей. Из докладной записки начальника отдела экономической безопасности от <дата> следует, что в отношении ООО «Норд В. К.» была проведена проверка состава собственников компании и дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате установлено, что Рощаникова А.П., соучредитель с долей 50 % уставного капитала ООО «Норд В. К.», является бабушкой заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности Токарева А.А. по материнской линии. Вторым учредителем и генеральным директором ООО «Норд В. К.» является Готовцев В.Ю., его сын – Готовцев И.В. вместе учился в СПбПУ имени Петра Великого с Зиминым В.В., который приходится братом руководителю отдела МТО Зимину А.В. Все трое в социальных сетях числятся в категории «друзья». Таким образом, прослеживается взаимосвязь, в том числе и родственная, между учредителями ООО «Норд В. К.», с одной стороны, Токаревым А.А. и Зиминым А.В., с другой стороны. Фоломеев А.В., с 2011 года по 2015 года – начальник ВЧДр «Кандалакша» АО «ВРК-1», является отцом жены Токарева А.А. Отец Токарева А.А. длительное время работает в ООО «ТК Фаст Деливери», основными видами деятельности которого являются ж/д перевозки, производство локомотивов и подвижного состава.

Согласно листку нетрудоспособности истец находился на лечении с <дата> по <дата>, предоставил документ работодателю <дата>, оплатившему дни отсутствия работника по болезни. Факт выдачи листа нетрудоспособности подтвержден ответом СПб ГБУЗ ГП №... от <дата> на запрос суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 91, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 15 Положения о особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., разъяснениями в пунктах 23, 49, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что должности, занимаемые истцом - директор технического сервиса и заместитель генерального директора по коммерческо-оперативной деятельности - в перечне лиц, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не поименованы, исходил из отсутствия доказательств причинения материального ущерба работником в результате заключения договоров с ООО «Норд В. К.».

Признавая процедуру увольнения не соблюденной, суд первой инстанции исходил из увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, указав, что ответчиком не учтены также тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные виды дисциплинарных взысканий к истцу не применялись, в период работы в АО «Евросиб СПб-ТС» истец награжден грамотой за оптимизацию расходов на ремонт в размере 100 000 рублей, за проявленную ответственность в работе с вагоноремонтными компаниями от <дата>, за инициативу, готовность к изменениям и повышение эффективности деятельности.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе в АО «Евросиб СПб-ТС» с <дата> в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала правильными выводы суда в данной части, в связи с чем в указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пятидневной рабочей недели, исчислив количество дней равным 88 дням, признавая правильным размер среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком равным 19 210 рублей 35 копеек, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 690 510 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции неправильно определено количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с <дата> по <дата>: 88 вместо 89, при этом обоснованно принят размер среднего дневного заработка, рассчитанный ответчиком, 19 210 руб. 35 коп., определен подлежащий взысканию в пользу истца размер заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> 1 709 721 руб. 15 коп. (19 210,35 х 89).

В связи с изменением размера заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 048 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об исправлении описки, решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 709 721,15 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 17 048 руб. 61 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала правильными выводы судебной коллегии в данной части, в связи с чем в указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В своем заявлении от <дата> ответчик указывает на необходимость поворота исполнения судебного акта в связи с исполнением АО «Евросиб СПб-ТС» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и выплатой Токареву А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 801 233 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №...-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных в качестве заработной платы, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> изменено решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ответчика в ползу истца заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 801 233 руб. 62 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины 17 506 руб. 16 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как указал ответчик, после вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено.

Суд кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения искового требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В связи с изложенным заявление ответчика о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

    Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> по делу №...-КГ20-1, от <дата> по делу №...-КГ19-1.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям положения абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ основан на неправильном толковании закона. В данной норме речь идет о повороте исполнения решения суда о взыскании алиментов, в то время как рассматриваемый в рамках настоящего дела спор является трудовым.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» о повороте исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.