Решение по делу № 33-16706/2020 от 08.05.2020

Судья Канарева М. Е. Дело № 33-16706/2020 (2-4225/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк В. А. к Христусь Е. С. о запрете содержать на земельном участке домашних птиц и голубей.

по апелляционной жалобе Железняк Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Железняк В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Христусь Е. С. о запрете содержать на земельном участке домашних птиц и голубей.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Железняк В. А. к Христусь Е. С. о запрете содержать на земельном участке домашних птиц и голубей.

Не согласившись с решением суда, Железняк В. А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что данным решением суда нарушены его права. Указывает на то, что не согласен с судебной экспертизой и пояснениями судебного эксперта в суде 1 инстанции, что суд первой инстанции не принял его судебную экспертизу – рецензию, проведенную самостоятельно.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель Железняк В. А. – Железняк А. В., просившая решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно материалов дела установлено, что собственником дома и земельного участка <№..> по адресу: <Адрес...>, является Железняк В.А.

Собственником <...> доли жилого дома, расположенного на земельном участке <№..> по адресу: г<Адрес...>, является Христусь Е.С., что подтверждается договором дарения от 14.04.1990 г.

Судом установлено на основании материалов дела, что на земельном участке <№..> по адресу: <Адрес...> содержатся куры и голуби в хоз.постройках,.

По результатам проверки в отношении Христусь В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; выдано предписание для устранения недостатков в срок до 03.12.2018 г.

Ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Представлен Акт проверки от 03.12.2018 г <№..>, составленный Департаментом ветеринарии Краснодарского края, из которого следует, что на территории подворья Христусь В.А. осуществляется содержание 95 голов птицы. Ветеринарно-санитарное состояние мест содержание птицы «удовлетворительное». Перед входом в помещение для содержания птицы для дезинфекции обуви оборудована дезинфекционная кювета (дезковрик) во всю ширину прохода, заполненная дезинфицирующим раствором перед входом в помещение для содержания птицы имеется одежда, обувь, имеется запас дезсредств. Поголовье птицы (25 голов кур, 70 голов голубей состоит на учете в ГБУ Ветуправление города Краснодара»». Вышеуказанные факты свидетельствуют о выполнении Христусь В.А. требований (т. 1 л.д. 29 - 30).

Согласно сведениям ГБУ «Ветуправление города Краснодара» от 19.03.2019 г <№..> принадлежащая Христусь В.А. птица состоит на учете в ГБУ «Ветуправление города Краснодара», в отношении поголовья проведена плановая вакцинация птицы против гриппа 21.11.2018 г (т. 1 л.д. 73).

По делу проведено несколько судебных экспертиз, допрошен судебный эксперт в суде первой инстанции.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно выводам заключения судебного эксперта <№..> от 09.09.2019 г, <...>» установлено: 1) Сооружение в виде вольера для птиц голубей) расположенное по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям п. 5.3.4. Свода Правил СП 20-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», соответствует требованиям п. 7.3. Л 42.13330.2016 г «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне «Ж.1.1.». Требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов», своим действием не распространяются на исследованный объект сооружения вольера для птицы. Исследованный вольер для птиц не является объектом капитального строительства и относится к пониженному классу ответственности сооружений КС-1; 2) Результатами представленного в настоящем заключении положительного ответа на первый вопрос, экспертом определено, что недостатки на исследованном объекте - вольере для птиц, расположенного по адресу <Адрес...> отсутствуют; 3) Результатами представленного в настоящем заключении положительного ответа на второй вопрос, экспертом определено, что недостатки на исследованном объекте - вольере для птиц, расположенного по адресу <Адрес...>, отсутствуют (т. 1 л.д. 218).

Определением суда от 31.10.2019 г. назначена судебная комплексная (строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая) экспертиза, проведение которой поручено <...> на разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствует ли содержание на земельном участке по адресу: <Адрес...>, домашней птицы и голубей действующему законодательству?

Комплексным судебным экспертным заключением <№..> дано два вывода: в части судебной строительно-технической экспертизы экспертом < Ф.И.О. >13 и в части судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертом < Ф.И.О. >16

В ходе судебного заседания эксперт < Ф.И.О. >14 провел дополнительный осмотр и представил в суд Дополнение к Приложению № 1 комплексного заключения экспертов от <Дата> г № <№..>, из которого следует, что расстояние от хозпостройки (размером 1,60 м х 2,21 м) для содержания голубей до жилого дома нстта составляет 11,95 м; расстояние от хозпостройки для содержания птиц и голубей (размером 5,82 м х 3,99 м) до жилого дома истца составляет 9,72 м, до окон жилого дома истца 11,10 м (т. 2 л.д. 141 - 150).

В Заключении эксперт < Ф.И.О. >15. указал, что согласно п. 7 СП 2.1333.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СЕиП 2.07.01-89* раздел 7 «Параметры застройки жилы и общественно-деловых зон» - в сельских поселений и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее одиночные или двойные 10 (т. 1 л.д. 60).

Суд первой инстанции указал на то, что две хозяйственные постройки для содержания птицы и голубей расположены на расстоянии более 10 м. от окон жилых помещений дома истца.

Оценивая Комплексное судебное экспертное заключение <№..> в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно принял данное судебное заключение, так как выводы экспертов в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1.1.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

- минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами);

-минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

-минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Согласно «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" (с изменениями на 26 декабря 2019 года), земельный участок по адресу <Адрес...> расположены в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара" (Ж. 1.1).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 1.2007 г № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» не регламентированы действия собственников земельных участков в части размещения объектов для разведения домашней птицы.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Железняк А. В.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняк В. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё