Решение по делу № 8Г-18226/2020 [88-16980/2020] от 01.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16980/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0041-01-2019-001340-82 (№ 2-46/2020) по иску Пинаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе Пинаева А.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что в период с 20 мая 2009 г. по 1 февраля 2016 г. он работал у ответчика водителем первого класса автомобиля №, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 10 ноября 2014 г. он работал во вторую смену, в конце смены утром 11 ноября 2014 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Утром 12 ноября 2014г. он обратился к <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз <данные изъяты> 12 ноября 2014 г. он сообщил о случившемся специалисту по технике безопасности Григорьеву В.И. В последующем в течение 4-х месяцев он находился на больничном, после лечения все документы передал специалисту по технике безопасности Григорьеву В.И. для регистрации и составления акта о несчастном случае на производстве.

В августе 2019 г. он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, о составлении акта формы Н-1. 15 августа 2019 г. получил ответ, из которого следует, что не имеется возможности провести расследование несчастного случая на производстве.

С учетом уточнения исковых требований просил установить, что несчастный случай, произошедший с ним 11 ноября 2014 г. в период работы в ООО «Разрез Корчакольский» в должности водителя первого класса автомобиля «№», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в результате которого он получил <данные изъяты>; об обязании ответчика составить и выдать ему акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 11 ноября 2014 г.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной истцами кассационной жалобе Пинаевым А.А. ставится вопрос об отмене решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г, как незаконных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пинаев А.А. в период с 20 мая 2009 г. по 31 января 2016 г. работал водителем автомобиля «№», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Разрез «Корчакольский».

10 ноября 2014 г. Пинаев А.А. работал в ночную смену, которая окончена 11 ноября 2014 г. в 08.45 часов. Из журнала предсменного и послесменного осмотра водителей следует, что жалобы на состояние здоровья у Пинаева А.А. отсутствовали.

В журнале регистрации производственных травм отсутствует запись о несчастном случае, произошедшем с истцом в рабочее время на территории предприятия в ноябре 2014 г.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Пинаев А.А. 12 ноября 2014 г. обратился в медицинское учреждение в связи с получением <данные изъяты>

В период с 13 ноября 2014 г. по 11 марта 2015 г. Пинаев А.А. был нетрудоспособен в связи с травмой (код «02»).

Пинаев А.А. в 2019 году обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с ним 11 ноября 2014 г. и оформлении акта о несчастном случае на производстве, в удовлетворении которого письмом генерального директора ООО «Разрез Корчакольский» от 15 августа 2019 г. ему было отказано в связи с отсутствием условий для создания комиссии по расследованию несчастного случая, отсутствием места несчастного случая, очевидцев, должностных лиц.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 февраля 2020 г. следует, что Пинаеву А.А. причинена <данные изъяты>, возможно 11 ноября 2014 г.; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания всех допрошенных свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта несчастного случая на производстве с истцом, об обстоятельствах которого он указал в исковом заявлении, а также в заявлении, поданном им работодателю в августе 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, поскольку доводы истца о получении им 11 ноября 2014 г. производственной травмы в период работы ООО «Разрез Корчакольский» не подтверждены достаточными доказательствами, опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств: данными амбулаторной карты истца, листами нетрудоспособности, в которых заболевание отмечено кодом «02» (травма), а не кодом «04» (несчастный случай на производстве), журнала предсменного и послесменного осмотра водителей, журнала регистрации производственных травм, показаниями свидетелей Григорьева В.И., Косенок В.Н., указавших на получении истцом травмы в бытовых условиях, а не на территории предприятия, не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Чупрасова В.А., Фролова К.В., Блохина О.В., Пинаевой И.А. Барбанаковова И.Е., Протопопова П.П., заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2020 г. и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи