Решение по делу № 2-3098/2023 от 21.04.2023

63RS0039-01-2022-00420-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3098/23 по иску Макаревича А. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 750I, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz Actros, без г/н, под управлением водителя Рахматуллина А.А., по вине последнего. На момент вышеуказанного события, его – истца ответственность, не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность водителя Рахматуллина А.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик виновника произвёл выплату страхового возмещения в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного его – истца требования удовлетворены частично. С ответчика в его пользу дополнительно взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере № руб., исходя из общего размера страхового возмещения, определённого в размере № руб., на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12.05.2022 года №У-22-44355/3020-004.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет № руб. Стоимость годных остатков определена в размере № руб. Расходы на оценку составили № руб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, по его расчётам, составляет № руб. (№).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недополученное страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере № руб. и неустойку в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Направил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Макаревичу А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 750I, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, под управлением истца, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz Actros, без г/н, под управлением водителя Рахматуллина А.А., по вине последнего.

Установлено, что на момент вышеуказанного события, ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность водителя Рахматуллина А.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что страховщик виновника произвёл выплату страхового возмещения в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ответчика в его пользу дополнительно взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере № руб., исходя из общего размера страхового возмещения, определённого в размере № руб., на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12.05.2022 года №У-22-44355/3020-004.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» от 15.02.2022 года №17-22-К стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет № руб. Действительная стоимость автомобиля составляет № руб. Стоимость годных остатков определена в размере № руб.

Судом установлено, что автомобиль истца, до заявленного события, в течение непродолжительного времени, неоднократно попадал в различные дорожно-транспортные происшествия, в результате которых ему причинялись различные повреждения.

Доказательств тому, что автомобиль истца на момент заявленного события был полностью восстановлен, стороной истца не представлено.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле BMW 750I, г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

- С учётом ответа на вопрос №1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 14.01.2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 09.02.2023 года №22/С-472 повреждения двери передней левой и повреждения двери задней левой, указанные в акте осмотра ТС № 17-22 от 15.02.2022 года ООО «Оценочная компания», в акте осмотра ТС № Б/Н от 27.01.2022 г. ООО «Ассистанс», соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 г. молдинг двери передней левой и молдинг двери задней левой на транспортном средстве отсутствовали (не были установлены).

Повреждение молдинга окна переднего не идентифицировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7501 государственный регистрационный знак № составляет: без учёта износа № руб., с учётом износа № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу основную часть суммы, подлежащей выплате в досудебном порядке, окончательно размер суммы ущерба определён лишь по результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, учитывая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца в указанной части положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым определить сумму неустойки в размере № руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не в полном объёме исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Макаревича А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366) в пользу Макаревича А. Н. сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Макаревича А. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья