Решение по делу № 2-9348/2022 от 06.07.2022

УИД 36RS0038-01-2022-000280-30

Дело № 2-3215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БМ-Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 6 458 399,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 46 492 рубля; признании права залога за истцом на недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 36,6 кв.м, кадастровый №, расположенную на 7 этаже по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и внести в ЕГРН запись об ипотеке; обратить взыскание на предмет залога – указанную выше квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 813 200 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что между Банком «Возрождения» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитным договор, в соответствии с условиями которого ответчик (заемщику) банком (кредитором) был предоставлен кредит в размере 3 150 000 рублей, сроком на 240 месяца, под 12,5% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность указанной выше квартиры. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. В соответствии с условиями кредитного договора банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении денежного обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещение направленное в адрес ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности своей неявки не представил.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «Возрождение» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Таким образом, в соответствии со ст. 58 ГК РФ, к истцу с ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности ОАО Банк «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 3 150 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,5% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, площадью 36,6 кв.м, расположенной на 7 этаже по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.3. кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о залоге прав требования №.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.06.2016 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРН 12.09.2016 сделана запись регистрации №.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора, производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в не полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика составляет 6 458 399,52 рублей, из которых: 2 799 732,69 рублей – сумма основного долга, 404 622,32 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 216 357,68 рублей – пени по просроченным процентам, 3 037 686,83 рублей – пени по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В сиу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В частности доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая что заявленный ко взысканию размер пени (неустойки), значительно превышает размер основного долга, начисленных процентов, возможных убытков истца, и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижает размер подлежащей взысканию пени (неустойки) по просроченным процентам до 50 000 рублей, по основному долгу до 700 000 рублей.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не произведено доказательств погашение задолженности по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» о взыскании задолженности в сумме 3 954 355,01 рублей.

Относительно требований истца о признании права залога на указанную выше квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.8. договора залога прав требования в случае заключения основного договора, полученный залогодателем объект становится предметом залога с регистрацией ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указано выше право собственности ответчика возникло на основании решения суда от 24.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора залога, при регистрации права собственности на квартиру, документы необходимые для регистрации обременения представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования у казанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться) и может привести к несостоявшимся торгам (а невозможность реализации приведет к утрате обеспечительной функции залога недвижимости) и неисполнимости решения суда.

По состоянию на 18.11.2021 предмет ипотеки был оценен в размере 6 039 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ВиП-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного отчета, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 4 813 200 рублей (80% рыночной цены).

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (3 954 355,01 рублей) к рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры (6 039 000 рублей) составляет 65,48%, что больше 5% предусмотренных п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, главой IX ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

В связи с изложенным суд находит требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о необоснованности требований истца, представленного расчета, подтверждающих исполнение обязанности по уплате предоставленного кредита, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины – 46 492 рубля. Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины суд не усматривает, поскольку размер, заявленной истцом ко взысканию неустойки, снижен судом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БМ-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу АО «БМ-Банк» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 954 355 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 492 рубля 00 копеек, а всего 4 000 847 рублей 01 копейка.

Установить в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 36,6 кв.м, расположенной на 7 этаже по адресу: АДРЕС, кадастровый №, обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «БМ-Банк».

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, площадью 36,6 кв.м, расположенной на 7 этаже по адресу: АДРЕС, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4 813 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья