Решение по делу № 2-2498/2019 от 20.12.2018

Дело № 2–2498/2019УИД 78RS0014-01-2018-010325-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      21 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

с участием сурдопереводчика Пиличевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского С.В. к Черных И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козловский С.В. обратился в суд с иском к Черных И.Г., в котором просит принять решение о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, при котором возведена перегородка между коридором (ч.п. 5) и комнатой (ч.п. 2), оборудованы проемы между коридорами (ч.п. 4) и (ч.п. 5) и между комнатой (ч.п. 1) и коридором (ч.п. 5), наружные границы объекта не изменились; также истец просит определить порядок пользования указанной квартирой, при котором семья истца пользуется комнатой № площадью <данные изъяты> кв. м с выходом на балкон, разделением финансово-лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа; места общего пользования: кухню - закрепить за семьей истца возможность установить стандартную кухонную мебель вдоль левой от входа стены на всю ее длину; верхние шкафы закрепить за семьей истца шкаф от входной двери, а за ответчиком - шкаф, примыкающий к кухне; обязать ответчика получить отдельный финансово-лицевой счет и не препятствовать истцу в получении своего счета. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеназванной квартиры, сособственником этой квартиры ранее являлся сводный брат истца - ФИО7 Квартира состояла из двух сугубо смежных комнат. В дальнейшем с согласия ФИО7 в квартире была произведена перепланировка. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу № 2-1134/2018 был удовлетворен иск Черных И.Г. об обязании Козловского С.В. (истца по настоящему делу) устранить произведенную в квартире перепланировку. В рамках указанного гражданского дела истец был лишен возможности заявить встречное требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку является инвалидом детства по слуху, а предоставленный ему сурдопереводчик не передавал ему смысла происходящего, он его не понимал. В настоящее время собственником 1/2 доли спорной квартиры является ответчик, который членом семьи истца не является. Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не согласован.

Истец Козловский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Козловская Н.А. и адвокат Счастная О.Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Козловского С.В.

Третье лицо, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу № 2-1134/18 частично удовлетворен иск Черных И.Г., Козловский С.В. обязан привести помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в проектное состояние, демонтировав перегородку между коридором (в техническом паспорте – помещение №) и комнатой (в техническом паспорте – помещение №); устранить проем между коридором (в техническом паспорте – помещение №) и коридором (в техническом паспорте – помещение №), и проем между комнатой (в техническом паспорте – помещение №) и коридором (в техническом паспорте – помещение №), устранить препятствия к доступу Черных И,Г. к балкону в указанной квартире, восстановить электропроводку в этой квартире, восстановить напольное покрытие в квартире, не чинить Черных И.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать две камеры видеонаблюдения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с Козловского С.В. в пользу Черных И.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом указанным решением суда установлено, что ответчику Черных И.Г. на основании Договора дарения от 13.01.2017 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира или квартира). Собственником оставшейся 1/2 доли этой квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2016 является истец Козловский С.В.

Спорная квартира до перепланировки, произведенной истцом, состояла из двух сугубо смежных комнат площадью 17,3 кв. м и 13,86 кв. м, при этом проходной являлась комната площадью 17,3 кв. м.

Согласно Техническому паспорту на вышеназванную квартиру, составленному по состоянию на 01.03.2017, в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно возведена перегородка между коридором, обозначенным в техническом паспорте, как ч.п. 5 и комнатой, обозначенной в техническом паспорте, как ч.п. 2; оборудованы проемы между коридорами (ч.п. 4) и (ч.п. 5), и между комнатой (ч.п. 1) и коридором (ч.п. 5); наружные границы объекта не изменились.

В нарушение части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Козловским не было получено согласие сособственника спорной квартиры.

Кроме того, в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), произведенная в спорной квартире перепланировка не была согласована с Межведомственной комиссией Администрации Московского района Санкт-Петербурга.

В связи с этим, при вынесении решения от 23.05.2018 по делу № 2-1134/2018 суд пришел к выводу о незаконности произведенной Козловским перепланировки спорной квартиры, и обязал последнего привести эту квартиру в проектное состояние.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2006 (ответ на вопрос № 6 раздела «Процессуальные вопросы»), частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Между тем, в рамках дела № 2-1134/2018 Козловским С.В. не заявлялось требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Довод истца о том, что сурдопереводчик, принимавший участие в судебных заседаниях по делу № 2-1134/2018, неправильно доносил до него смысл происходящего, в связи с чем он был лишен возможности заявить соответствующие требования, - несостоятелен, поскольку решение суда по этому делу вступило в законную силу, судом апелляционной и кассационной инстанций указанный довод Козловского С.В. был оценен. Кроме того, Козловский С.В. в судебных заседаниях по делу № 2-1134/2018 не присутствовал, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. При этом Козловскому С.В. не могло быть неизвестно о существе заявленного Черных И.Г. в рамках дела № 2-1134/2018 иска, учитывая, что он не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами указанного дела.

                                                    При таком положении, поскольку факт незаконности произведенной истцом в вышеназванной квартиры установлен вступившим в законную силу решением суда, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Козловскому С.В. в удовлетворении требования к Черных И.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

                                                    Поскольку в настоящее время перепланировка квартиры не устранена, квартира не возвращена в проектное состояние, площадь и границы комнат в квартире в результате перепланировки изменены, требование истца в части определения порядка пользования квартирой, при котором в пользование истца и членов его семьи передается комната №2 площадью 12,5 кв. м, с балконом, не может быть удовлетворено, учитывая, что после исполнения решения суда от 23.05.2018 по делу № 2-1134/18, площадь и границы комнат в квартире буду значительно изменены, так как согласно проектной документации площадь комнат составляет 17,3 кв. м и 13.86 кв. м. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе Козловскому С.В. в удовлетворении требования об установлении порядка пользования комнатами в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                                                    В удовлетворении иска Козловскому С.В. к Черных И.Г. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлении порядка пользования комнатами, - отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: