Решение по делу № 2-471/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Семенова И.С.,

третьего лица Манаенкова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2018 по исковому заявлению Семенова И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты по утрате товарной (рыночной) стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, на оплату независимой и судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2018г. истец Семенов И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений, принятых судом, просит о взыскании доплаты страхового возмещения в размере --- руб. --- коп., выплаты по утрате товарной стоимости в размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- руб., штрафа в размере 50% от разницы между суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, судебных расходов на оплату юридической помощи в размере --- руб. и независимой экспертизы в размере --- руб.

В судебном заседании 10.12.2018г. Семенов И.С. представил письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства:

Истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. ---, --- года выпуска.

17.06.2018г. в 15 час. 00 мин. на 122 км трассы «Урал» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки ВАЗ 21099, г.р.н. ---, под управлением водителя Манаенкова О.Н., и а/м марки TOYOTA CAMRY, г.р.з. ---, под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине Манаенкова О.Н., который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м TOYOTA CAMRY, г.р.з. ---, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. ---, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Семенова И.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии --- №--- в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

11.07.2018г. ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение в сумме --- руб. --- коп.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику – ИП П.А.В., заключив с ним 12.07.2018г. договор №--- на выполнение оценочных работ.

Согласно экспертному заключению №31/07/18 от 15.07.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. ---, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленному ИП П.А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила --- руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила --- руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет --- руб. --- коп.

Расчёт истца: --- – --- = --- (руб.)

Истец указывает, что направил ответчику претензию, но она была оставлена без ответа.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Семенов И.С. считает, что АО «СОГАЗ» без достаточных к тому оснований выплатило ему страховое возмещение не в полном объеме без разумных обоснований данной суммы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию за который он оценивает в размере --- руб.

Обосновывая требования о взыскании штрафа в сумме --- руб. --- коп., истец ссылается на: п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По данному делу истец понес издержки, состоящие из оплаты расходов на услуги юриста по квитанции серии КА №069439 от 24.07.2018г. в сумме --- руб. За выполнение независимой технической экспертизы ИП П.А.В. истец заплатил по квитанции №000161 от 20.07.2018г. --- руб.

В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований Семенов И.С. ссылается на нормы ст.ст. 15, 151, 929 ч.1, 931, 1064 ГК РФ, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 7, 13, 14.1 ч.1, 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец Семенов И.С. поддержал исковое заявление по доводам, в нём изложенным, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гр.дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.174).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. в дело представлен письменный отзыв с учетом судебной экспертизы (л.д.171-174), который мотивирован следующим образом:

01.10.2018г. Зарайским городским судом Московской области была назначена судебная экспертиза в ООО «Академия Оценки». В суд поступило заключение эксперта от 12.11.2018г., где стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY, г.р.з. --- с учетом износа 50%; составляет --- руб., УТС – --- руб. В данной части иска, ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, т.е.--- руб. и УТС в размере --- руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховое возмещение производится на основании расчета по Единой методике, осуществляется на основании калькуляции, рассчитанной страховщиком или по результатам независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере --- руб.

Учитывая, что страховое возмещение было рассчитано на основании Положений ЦБ РФ, ответчик в добровольном порядке осуществил выплату, кроме того, заявленная истцом сумма ущерба не была подтверждена судебной экспертизой, в связи с чем, представитель ответчика считает, что взыскание штрафа неправомерно. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по вышеописанным основаниям.

Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Потерпевший обратился к ИП П.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы составили --- руб.

Официального сайта экспертной организации ИП П.А.В. в сети интернет нет, ознакомиться в открытом доступе со стоимостью экспертных услуг не представляется возможным.

В результате исследований рынка услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения в Москве и Московской области в рамках повторной экспертизы по решению вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО организацией АНО «СоюзЭкспертиза» проведен анализ средней стоимости данных услуг : составление акта осмотра – --- руб., оформление экспертного заключения – --- руб.

В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель АО «СОГАЗ» просит суд снизить расходы по оценке ущерба. Кроме того, заявленная истцом сумма ущерба не была подтверждена судебной экспертизой, в связи с чем, представитель считает правильным снизить расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению ответчика, истец не доказал и не представил документы, подтверждающие, что ему были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда в размере --- руб. считают не обоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть взысканы судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно – два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в случае удовлетворения исковых требований, считает, что представительские расходы необходимо уменьшить.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по оплате были распределены в равных долях, в этой связи представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит учесть, что экспертиза истца по определению стоимости восстановительного ремонта не была подтверждена судебной экспертизой и в случае удовлетворения данных расходов необходимо распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании третье лицо Манаенков О.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Семенова И.С. к АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив письменные возражения ответчика, тщательно исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абз.5 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие «потерпевший». Это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрена возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. ---, является истец Семенов И.С. (л.д.16-17), он же является потерпевшим по данному делу.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 17.06.2018г. в 15 час. 00 мин. на 128 км + 600 м трассы «Урал» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21099, г.р.н. ---, под управлением водителя Манаенкова О.Н., и а/м TOYOTA CAMRY, г.р.з. ---, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Манаенкова О.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2018г. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника и водителя (истца по делу) была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО №--- (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что Семенов И.С. 18.06.2018г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.65).

На основании экспертного заключения №7847 от 04.07.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», истцу было выплачено страховое возмещение в размере --- руб. (л.д.68-85). Факт оплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением №65620 от 11.07.2018г. (л.д.88).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, и обратились к независимому эксперту.

Эксперт «Бюро независимой оценки и экспертизы» ИП П.А.В. в экспертном заключении №31/07/18 от 11.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа запасных частей определил в размере --- руб. (л.д.25-58).

Истец обратился к ответчику с претензией только 03.09.2018г. (л.д.94), на которую был дан ответа 03.10.2018г., в котором АО «СОГАЗ» обосновал отказ в доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы (л.д.133-134).

По настоящему гр.делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Академия оценки» Г.О.П.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA CAMRY, г.р.з.---, на дату совершения ДТП 17.06.2018г., с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №433-П, с учетом износа?

В соответствии с выводами, приведенными в заключении эксперта ООО «Академия оценки» Г.О.П. от 12.11.2018г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA CAMRY, г.р.з. ----, на дату совершения ДТП 17.06.2018г., с учетом износа, составляет --- руб.. Утрата товарной указанного стоимости т/с составляет --- руб.

Оснований не доверять выводам эксперта Головко О.П. у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения, подлежащая доплате составляет--- руб. --- коп.

Расчёт: --- - --- = --- руб..

Таким образом, доплата в указанном размере – --- руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере --- руб. должны быть взыскана в пользу Семенова И.С. с ответчика на основании перечисленных выше положений законов.

Также суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, исчисленный в порядке ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, составляет --- руб. РАСЧЕТ: (--- руб. + --- руб.) х 50% = --- руб.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил о снижении суммы штрафа, ссылаясь на норму ст.333 ГК РФ, указав, что истребуемая сумма является явно завышенной.

По смыслу ст.333 ГК РФ, размер штрафа может быть снижен судом на основании и только при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Размер штрафа должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно основополагающих принципов гражданского законодательства, изложенных в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд считает, что уменьшение размера штрафа в данном случае недопустимо, поскольку очевидно является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме --- руб., они подтверждены документально (квитанция №000161 - л.д.23).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст.15 ГК РФявляются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканыс ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения и УТС, то есть в сумме --- руб.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы компенсации морального вреда в размере --- руб. завышенным, и подлежащими удовлетворению частично, на сумму --- руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учел степень нравственных страданий истца Семенова И.С., связанных с нервными переживаниями в связи с невыполнением АО «СОГАЗ» в добровольном порядке его законных прав по возмещению ущерба, а также, учел требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Семенова И.С. подлежат частичному удовлетворению в следующих суммах: доплата страхового возмещения - --- руб.; утрата товарной стоимости автомобиля --- руб., штраф - --- руб.; компенсация морального вреда - --- руб.; возмещение расходов по независимой экспертизе – --- руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально в сумме --- руб. (л.д.24 – квитанция КА №069439). В перечень услуг, оказанных Семенову И.С. адвокатом Назаровой И.В. входит: устная консультация и составление искового заявления.

Суд полагает, что с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи подлежит --- руб., с учетом объема и качества работы, выполненной адвокатом, категории спора, средних расценок, сложившихся в регионе Московской области за аналогичные услуги, принципов законности, справедливости, разумности и пропорциональности.

С учетом тех же принципов и обстоятельств конкретного дела, взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы подлежит --- руб. При этом суд отмечает, что расходы истца на оплату судебной экспертизы подтверждены документально в сумме --- руб. (чек-ордер от 06.11.2018г.).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, и на основании ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова И.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова И.С.:

- доплату страхового возмещения в размере --- (---) рублей --- копеек;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере --- (---) рублей --- копейки;

- штраф в сумме --- (---) рублей -- копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме --- (---) рублей;

- в возмещение расходов по независимой экспертизе - --- (---) рублей;

- в счет оплаты расходов на юридические услуги - --- руб. (---) рублей;

- в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы – --- (---) рублей;

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в ином размере Семенову И.С. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- (---) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко