Решение по делу № 2-1142/2020 от 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    14 сентября 2020 года                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Кузнецовой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2020 по иску Коваленко Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании расходов на оплату услуг защитника, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Минфину России в лице УФК по ЯНАО) о взыскании расходов на оплату услуг защитника, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов. Определением суда от 03.08.2020 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России). Протокольным определением от 14.08.2020, в качестве соответчика по делу привлечены Судебный Департамент при Верховному Суде Российской Федерации (СД при ВС РФ), Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований иска истец указал, что 12.01.2019 в 17:30 при управлении автомобилем Лада Приора с регистрационным знаком №, он был остановлен в мкр. Г. Губкинский нарядом ДПС, сотрудники которого подозревали в управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Он протоколом <адрес> от 12.01.2019 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения актом <адрес> от 12.0.2019, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом <адрес> от 12.01.2019. Определением от 12.01.2019 <адрес> в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. 30.01.2019 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.08 КоАП РФ <адрес>.

20.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПИ РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Он не согласился с данным постановлением и обжаловал его.

Решением судьи Губкинского районного суда от 12.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи недоказанностью, постановлением мирового судьи отменено.

Решением судьи суда ЯНАО от 24.05.2019, рассмотревшим жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, решением судьи Губкинского районного суда от 12.04.2019 было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Губкинского районного суда от 16.07.2019 решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский от 20.02.2019 оставлено без изменений.

05.09.2019 заместитель председателя суда ЯНАО, рассмотрев его жалобу на решение судьи суда ЯНАО от 24.05.2019, принял решение об оставлении его без изменения.

20.02.2020 судья Верховного Суда РФ, рассмотрев его жалобу на решение судьи суда ЯНАО от 24.05.2019, удовлетворил его жалобу. Решение судьи суда ЯНАО от 24.05.2019, решение Губкинского районного суда от 16.07.2019, постановление заместитель председателя суда ЯНАО от 05.09.2019отменены, производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский прекращено.

Со ссылкой на положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ просил взыскать убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 112 000 рублей, расходы за составление настоящего иска в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3440 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по ЯНАО, СД при ВС РФ будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МВД России Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения ЯНАО Жезлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска указав, что судебные акты были отменены в виду нарушений процессуальных норм судебными органами, а не в результате признания незаконными действий сотрудников полиции, оформлявших материал по делу об административном правонарушении и врача, проводившего освидетельствование. В соответствии с положениями ст.1069 и 16 ГК РФ ответственность несет государственный орган в результате действий должностных лиц которого причинен вред. Врач проводивший освидетельствование истца не является должностным лицом департамента, не состоит с ним в трудовых отношения, а потому департамент является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Статьей 158 (пункты 3, 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПИ РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Истцом данное постановление было обжаловано и решением судьи Губкинского районного суда от 12.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи недоказанностью, постановлением мирового судьи отменено.

Начальником ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский обжаловано указанное решение судьи Губкинского районного суда от 12.04.2019. Решением судьи суда ЯНАО от 24.05.2020, решение судьи Губкинского районного суда от 12.04.2019 отменено, дело возвращено судье на новое рассмотрение.

Решением судьи Губкинского районного суда от 16.07.2019 решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский от 20.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись в данным решением судьи суда ЯНАО от 24.05.2020 истец его обжаловал. Постановлением заместителя председателя суда ЯНАО от 05.09.2019, указанное решение судьи суда ЯНАО от 24.05.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал постановление заместителя председателя суда ЯНАО от 05.09.2019, решение судьи суда ЯНАО от 24.05.2019. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20.02.2020, решение судьи суда ЯНАО от 24.05.2019, решение судьи Губкинского районного суда от 16.07.2019, постановление заместителя председателя суда ЯНАО от 05.09.2019 отменены, производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Губкинскому прекращено.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из Постановления судьи Верховного Суда РФ от 20.02.2020 следует, что приведенные в нем судебные акт отменены в виду процессуальных нарушений, допущенных судьей суда ЯНАО, поскольку жалоба начальника ГИБДД была рассмотрена неправомочным судьей.

Из всех приведенных выше судебных актов следует, что ни одним из них не были признаны незаконными действия сотрудником полиции по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении и применению в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий при наличии у истца признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, которое показало отрицательный результат, но поскольку у истца имелись признаки опьянения, они его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку химическое исследование биологических проб, взятых у истца, требовало временных затрат, а без получения акта медицинского освидетельствования невозможно было принять процессуальное решение, сотрудники полиции вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а по получении акта медицинского освидетельствования в отношении истца, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, направили в последующем дело об административном правонарушении для его рассмотрения мировому судье. Указанное свидетельствует о законности действий сотрудников полиции и отсутствии взысканий убытков с МВД РФ.

Решение судьи Губкинского районного суда от 12.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца мотивировано нарушением процедуры освидетельствование, поскольку акт медицинского освидетельствования на первой и начале второй странице был заполнен дежурным врачом, проводившим первоначальное освидетельствование и отобравшим у истца биологические среды для химического исследования, а вторая часть акта заполнены другим врачом, при этом идентифицировать его не представилось возможным, поскольку подпись не расшифрована, печать врача отсутствует.

При повторном пересмотре дела об административном правонарушении судьей Губкинского районного суда 16.07.2019 данное противоречие было устранено, второй врач делавший заключение о установлении состояния наркотического опьянении истца по на основании поступивших результатов химического исследования, подтвердила произведенные ею записи в акте медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, объяснив, что не расшифровала свою подпись. Данный акт отменен. Но указанное не свидетельствует о незаконности действий врачей проводивших освидетельствование истца на состояние опьянения, они действовали в пределах своей компетенции и состояние наркотического опьянения истца было установлено, были допущены нарушения при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не свидетельствует о незаконности их действий.

Таким образом отсутствуют основания для взыскания убытков с Департамента здравоохранения ЯНАО.

Также истец, за немедицинское потребление наркотических средств при совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка города окружного значения Губкинский от 15.07.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Данный судебный акт был обжалован истцом в Губкинской районном суде, решением судьи которого о 12.09.2019 оставлен без изменений.

Согласно положений ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред судей при осуществлении ими правосудия не установлен приговором суда.

При установленных судом обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании расходов на оплату услуг защитника, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                    К.В. Лисиенков