Решение от 30.04.2021 по делу № 2-339/2021 от 17.02.2020

                     Копия

Дело № 2-339/2021

24RS0048-01-2020-001788-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Осиповой Е.П., ее представителя Романенко Л.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2025 года,

представителя ответчика Агранович М.Н., действующей на основании доверенности от 07.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Петровны к Катцину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.П. обратилась в суд с иском к Катцину С.А. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 250660 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 154 в доме № 17 «а» по ул. Светлогорская г. Красноярска. 09.05.2019 года в квартире расположенной выше № <адрес> произошел пожар следствием чего стало затопление квартиры истца. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу Осиповой Е.П. причинен вред на общую сумму 250660 руб., что подтверждается заключением специалиста. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный Осиповой Е.П. ущерб.

В судебном заседании истец Осипова Е.П. и ее представитель Романенко Л.А. (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что в результате пожара вследствие неисправности электропроводки в квартире ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого установлен в результате проведенной оценки. Кроме того, Осипова Е.П. была вынуждена нести убытки на приобретение обоев, шкафа, который полностью пришел в негодность из-за подтопления, также несла расходы на химчистку ковров, которые находились под водой в течение длительного времени и требовалась их мойка, сушка, устранение неприятного запаха сырости, затхлости. Причина пожара установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано, ответчик как собственник жилого помещения должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Агранович М.Н. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время Катциным С.А. подан иск в суд о защите прав потребителя к управляющей компании, поскольку он как собственник жилого помещения обратился в ООО УК «Зима - 2011» с заявкой на вызов электрика, именно сотрудник данной организации производил ремонтные работы в смежной комнате. Кроме того, полагал, что из материального ущерба подлежит исключению сумма на шкаф, поскольку он и до этого был в непригодном состоянии, в квартире не делался ремонт длительное время, обои и линолеум были еще от застройщика, истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Ответчик Катцин С.А., представитель третьего лица ООО УК «Зима» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые в данном деле доказательств отсутствия своей вины не представили.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Осиповой Е.П. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> является ответчик.

09.05.2019 в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире Осиповой Е.П. определена независимым оценщиком в сумме 250660 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНД по г. Красноярску от 10.06.2019 года, 09.05.20198 в 21.39 час. в СПС г. Красноярска поступило сообщение о пожаре в квартире № <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. По прибытию на место пожара подразделений ФПС в 21 часов 47 минут было обнаружено пламенное горение отделки мебели и личного имущества в детской комнате. Принятыми мерами в 22.41 час. пожар был локализован и ликвидирован в 22.45 час. на площади 20 кв.м.

При осмотре места пожара установлено, что объектом возникновения пожара является 10-этажный жилой дом, электрифицирован, с центральным водяным отоплением. Местом возникновения пожара является детская комната в квартире № <адрес> расположенная на 10 этаже. Внутри квартиры стены, потолок, мебель, бытовая техника, одежда интенсивно закопчены, в детской комнате в виде выгорания. Термические повреждения наблюдаются на поэтажной площадке. В результате пожара от затопления водой повреждены квартиры № <адрес>. На стенах указанных квартир наблюдаются потеки воды, иных повреждений не имеется.

В ходе проверки установлено, что очаг пожара находился на стене детской комнаты, справа от входа, в месте расположения электророзетки, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, информацией в объяснениях командира ПСЧ – 17 Ясева А.В. и собственника квартиры Катцина С.А.

Визуально определить наличие признаков аварийного режима работы на месте пожара не представилось возможным. В связи с чем, данные объекты были направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. Иного электрооборудования в зоне очага пожара в ходе проведения осмотра места происшествия не обнаружено. Полимерные детали электророзетки выгорели. Из объяснений Катцина С.А. следует, что он обращался в ООО УК «Зима-2011» с официальной заявкой, так как произошло короткое замыкание без последующего горения в электророзетке в гостиной (смежная с детской). По данной заявке 11.02.2019 пришел электрик ООО УК «Зима-2011» и провел работы по замене электророзетки в гостиной. Из объяснения электрика ООО УК «Зима-2011» Щитова-Дроздова С.И. следует, что действительно 11.02.2019 от собственника квартиры поступила заявка о неработающей электророзетке в гостиной, что подтверждается копией из журнала заявок по электрике О00 УК «Зима-2011». Работы по данной заявке выполнил в день поступления заявки. Когда Щитов-Дроздов С.И. прибыл в квартиру, электророзетка на стене в гостиной отсутствовала, электропровода были обрезаны, кто демонтировал розетку он не знает. Осмотрев место крепления электророзетки, обнаружил, что электророзетка перенесена с отступлениями от проекта, т.е. должна находиться выше в специально отведенном под неё месте. Кто провел данные работы и каким образом ему неизвестно. Щитов - Дроздов С.И. провел работы по монтажу новой электророзетки, которую предоставили собственники. Во время проведения работ обнаружил, что в месте крепления злектророзетки имеется два двухжильных провода, один под напряжением другой нет. По желанию заказчика соединил указанные электропровода. После монтажа проверил, все работало исправно, и электророзетка и теплый пол. От собственника квартиры никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ не поступало. В детскую комнату он не заходил, никаких работ в данной комнате не проводил, так как заявок не было. Для того чтобы подобной ситуации не повторилось, разъяснил, что нагрузку на электросеть квартиры, необходимо распределять, а именно не включать одновременно несколько электропотребителей (электроприборов). В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в данную электророзетку были запитаны роутер и телевизор, иных электроприборов не имелось. Также установлено, что электропровод от электророзетки в гостиной проложен, к электророзетке в детской комнате, следовательно, электророзетка в детской комнате находилась под напряжением. Иных работ в электросети квартиры, в том числе самостоятельно непосредственно перед пожаром не проводилось. Определить соответствие монтажа электропроводки (электрооборудования) нормативно-технической документации, не представляется возможным, в виду выгорания и разрушения электропроводки (электрооборудования). Из объяснения Катцина С.А. следует, что перед пожаром в квартире начали «моргать» свет и телевизор, что свидетельствует о протекании в электросети квартиры аварийного режима работы. Считает, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электророзетке, установленной в детской комнате на стене справа, за шкафом.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, место расположения очага пожара, объяснения очевидцев, установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Представленными суду доказательствами подтвержден как факт пожара, возникший именно в квартире ответчика, так и ущерб, причиненный имуществу истицы в результате его тушения. Данные обстоятельства участниками спора не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судстройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № СТЭ 28-03/2021 от 25.03.2021, причиной затопления квартиры истца явилось тушение пожара в квартире № <адрес> пожарной службой. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, вследствие затопления квартиры № <адрес> в г. Красноярске составляет 129140,40 руб.

В судебном заседании эксперт Чачакова Е.К. отметила, что ответы были даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, согласно с актом осмотра управляющей компании. Кроме того, указала, выравнивание стен шпаклевкой не предусмотрено, поскольку учтены работы по смене обоев и их стоимость в комплексе. В экспертном заключении учтены все позиции, отраженные в акте о затоплении квартиры, в том числе и потолки, позиция 1-3, ТЕР 15.01155003 прямой расценки нет, поэтому использовался схожий материал. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия - линолеум и подложка под него были учтены. На подложку ТЕРа нет, на укладку линолеума существует, необходимо смотреть, все в совокупности представлено с монтажом. На замену обоев определена стоимость в нормативных ценах на 2001 год, потом к ним применяются также индекс перевода в текущую цену. Существует нормативная база и к ней применяются повышающие индексы. Применение ТЕРов обусловлено Методикой определения стоимости строительной продукции. Фирма может назвать любую цену на рынке, но нормативные цены таковы, они утверждены правительством. Нормативы, не являются обязательными. Они разработаны с учетом применения, учитывается весь комплекс работ, то, что предлагают частные организации, они ничем не обусловлены. Также пояснила, что поскольку применялись комплексные расценки, то в них уже заложена доставка материалов, разгрузка – погрузка и иные работы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет ООО Оценочное бюро «Эксперт» № 39/Р/2019 от 30.11.2019, заключение эксперта ООО «Судстройэкспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба объекту недвижимости, причиненного в результате залива квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Судстройэкспертиза».

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы ООО «Судстройэкспертиза» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 федерального закона "О пожарной безопасности" исходит из того, что затопление в квартире истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, и безопасность его эксплуатации, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019, в квартире № <адрес> ранее до вызова электрика из управляющей компании были проведены электромонтажные работы, в том числе по демонтажу электророзетки на стене в гостиной, электропровода были обрезаны. При этом указанные работы были выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, т.к. электророзетка перенесена с отступлениями от проекта, поскольку должна находиться выше в специально отведенном под неё месте.

Катцин С.А. как собственник недвижимого имущества при выборе контрагента на выполнение ремонтных работ не предпринял должных мер, которые следовало бы предпринять при производстве электротехнических работ, т.е. деятельности сопряженной с опасностью для жизни и здоровья окружающих, а также имуществу сособственников многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Катцин С.А. как собственник недвижимого имущества несет обязанности по содержанию и сохранению общего имущества и ответственность за ущерб, причиненный действиями третьих лиц имуществу иных граждан.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 129140,40 рублей.

Требования истца о взыскании суммы убытков, понесенных вследствие затопления на приобретение и монтаж шкафа в сумме 16300 руб. на основании договора купли – продажи от 05.07.2019 с ИП Головиным Д.А., а также чистку ковров в сумме 3902 руб., согласно договора с ООО «Искра» от 16.05.2019, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, состоят в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика. Суд учитывает, что вследствие залива квартиры истца напольное покрытие было повреждено, при этом в судебном заседании установлено, что на полу находились ковры, которые подлежали чистке. Также согласно представленной в материалы дела видеозаписи, в негодность пришел шкаф, который истцу пришлось выбросить. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что видела возле мусорного бака указанную мебель Осиповой Е.П.

Вместе с тем, расходы истца на приобретение линолеума, обоев не подлежат удовлетворению, поскольку данные позиции учтены экспертом при определении размера ущерба в судебной экспертизе.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет 20202 руб. ((16300 + 3902).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 59,57 % от суммы заявленных требований (149342,40 х 100 % / 250660).

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 7148,40 руб. (12000 х 59,57 % / 100 %).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4186,85 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11335,25 (7148,40 + 4186,85).

Согласно заявлению ООО «Судстройэкспертиза» Катцин С.А. не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 36000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Судстройэкспертиза» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 21448,68 руб. (36000 х 59,57 %), с Осиповой Е.П. 14551,32 руб. (36000 х 40,43%), с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 59,57 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129140 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20202 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11335 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21448 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14551 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2021 ░░░░.