Решение по делу № 1-258/2021 от 27.09.2021

Дело № 1-258/21                                    г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Китаева С.О.,

защитника – адвоката Стариковой И.П., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осипова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Осипов С.А., являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно базе ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение Осипов С.А. в .... не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А. обратился в ОГИБДД .... с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения специального права управления транспортными средствами Осипова С.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Осипов С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у Осипова С.А., находящегося за рулем автомобиля № регистрационный знак №, зеленого цвета, у магазина «<адрес>, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения указанным транспортным средством, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории «....».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Осипов С.А.,                 реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, находясь на водительском месте, управлял автомобилем марки №, двигаясь                               по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудником полиции и последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипова С.А. анализатором «.... заводской №, установлено содержание в выдыхаемом воздухе Осипова С.А. паров этанола в размере .... мг/л.

Подсудимый Осипов С.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласившись с обвинительным актом, просил применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение Осипова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Подсудимый Осипов С.А. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 133), является вменяемым, поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное Осиповым С.А., относится к категории небольшой тяжести, судимости он не имеет (л.д. 140-141), в связи с чем, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы исключается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Осипова С.А., предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 135).

По месту жительства Осипов С.А. характеризуется    удовлетворительно (л.д. 136), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 133, 134).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Осипова С.А., обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Помимо этого, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и, исходя из принципов справедливости и гуманности, а также требования индивидуализации наказания, суд считает, что в деле также имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное деяние.

Таковыми обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку на дознании он давал признательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, что послужило скорейшему расследованию преступления, а также признание вины и чистосердечное раскаяние, что, по мнению суда, не является формальным.

То есть, Осипов С.А. совершил активные позитивные действия, направленные на уменьшение негативных последствий преступления и скорейшее восстановление нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, оценивая указанные смягчающее обстоятельство в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, а также, учитывая поведение виновного во время и после его совершения, суд приходит к мнению, что для исправления Осипова С.А. не требуется назначения ему столь значительного размера штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им.

    Для применения ст. 64 УК РФ суд не учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, признанное судом, и не включает его в число исключительных обстоятельств, поскольку это обстоятельство учтено при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что преступление небольшой тяжести совершено Осиповым С.А. впервые.

Кроме того, судом установлено, что Осипов С.А. имеет возможность уплатить уголовный штраф единовременно, поскольку у него имеются денежные средства в размере более 200000 рублей на сберегательном счете, открытом на имя его матери ФИО1

Данный факт подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что на ее сберегательном счете находится денежная сумма ...., половина из которых принадлежит ее сыну Осипову С.А., и, в случае назначения ему наказания в виде штрафа, она снимает со своего счета денежные средства принадлежащие Осипову С.А. и передаст ему для уплаты штрафа единовременно.

Мера пресечения подсудимому Осипову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль № государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу <адрес> <адрес> подлежит возвращению по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Осипова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание .....

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 и ч.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение .....

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Осипову Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство: № государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу <адрес> <адрес> - вернуть ФИО1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                           В.П. Гаевая