Решение по делу № 12-476/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 476 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Килиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Золотарева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что Золотарев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 на <адрес> «а» <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № регион 159) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Золотарев М.И. просит отменить постановление, указав, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, он не осознавал, что его отказ приведет к таким последствиям.

Полагает, что изменение окраски кожных покровов лица, не может служить подтверждением алкогольного опьянения, кроме этого при оформлении документов отсутствовали понятые, а видеозаписью не зафиксированы переговоры должностных лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника, защитник доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении Золотарева М.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Золотарева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Золотарева М.И. наблюдался признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Золотарева М.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения.

При таком положении, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прохождении Золотаревым М.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер и подлежало исполнению заявителем.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при направлении Золотарева М.И. на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

Видеозапись произведена должностным лицом в отсутствие каких-либо нарушений, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением технического устройства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Золотареву М.Н. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Золотарев М.Н. являясь участником дорожного движения, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знать последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, установленный уполномоченным должностным лицом у Золотарева М.Н. на месте совершения правонарушения

При этом Золотарев М.И. был ознакомлен с процессуальными документами на месте совершения правонарушения, замечаний на их содержание в указанные документы не внес.

Доводы жалобы относительно назначения чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев не влекут изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания Золотареву М.Н. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность Золотарева М.Н., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, оснований к изменению постановления в части снижения срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева М.И. оставить без изменения, жалобу Золотарева М.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин