Решение по делу № 33-6364/2018 от 22.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6364 Судья: Смирнова Е.А.

г.Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело № 2-1476/2017 по апелляционным жалобам Сусековой Виктории Евгеньевны, Фоминой Марии Игоревны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года по иску АО «Банк ФИНАМ» к Василькову Олегу Юрьевичу, ООО «ИБИС», Сусековой Виктории Евгеньевне, Фоминой Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО «Банк ФИНАМ» - Бережного Д.И. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ФИНАМ» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ», Василькову О.Ю., ООО «ИБИС», Сусековой В.Е., Фоминой М.И. о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 04.03.2015 в размере 5 549 835 рублей 94 копейки, взыскании с ООО «ЭВЕРЕСТ», Василькова О.Ю., ООО «ИБИС» солидарно задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №...    от 14.07.2015 в размере 24 251 912 рублей 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 04.03.2015 между АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №... в пределах лимита 30 000000 рублей, за пользование кредитными траншами заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты из расчета 23 % годовых. В качестве обеспечения обязательств ООО «ЭВЕРЕСТ» по кредитному договору 04.03.2015 между банком и ответчиком Васильковым О.Ю. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Васильков О.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ООО «ЭВЕРЕСТ» по договору кредитной линии №... в полном объеме, включая выплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. С февраля 2016 года ООО «ЭВЕРЕСТ» прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательство по договору, в результате чего образовалась задолженность, и 15.03.2016 истец направил ООО «ЭВЕРЕСТ» требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора кредитной линии №.... Уведомление истца, направленное в адрес ответчика Василькова О.Ю., также не исполнено.

Также, 14.07.2015 между АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №... в пределах лимита 20 000 000 рублей, за пользование кредитными траншами заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты из расчета 20 % годовых. В качестве обеспечения обязательств ООО «ЭВЕРЕСТ» по кредитному договору 14.05.2015 между банком и ответчиками Васильковым О.Ю., ООО «ИБИС» были заключены договоры поручительства №..., №..., в соответствии с которыми Васильков О.Ю. и ООО «ИБИС» приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ООО «ЭВЕРЕСТ» по договору кредитной линии №... в полном объеме, включая выплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ООО «ЭВЕРЕСТ» обязательств по договору кредитной линии №... 22.10.2015 между истцом и Сусековой В.Е. заключен договор №... о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Сусекова В.Е. передала в залог принадлежащее ей транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN: №.... Стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, составляет 540 000 рублей.

Также, в качестве обеспечения исполнения ООО «ЭВЕРЕСТ» обязательств по договору кредитной линии №..., 22.10.2015 между истцом и Фоминой М.И. заключен договор №... о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Фомина М.И. передала в залог принадлежащее ей транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN: №.... Стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 540 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ЭВЕРЕСТ» обязательств по договору кредитной линии №... между истцом и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор залога (заклада) прав денежного требования №... от 14.07.2015, в соответствии с которым ООО «ЭВЕРЕСТ» передал истцу в залог существующие и будущие права требования по денежным обязательствам возникших по следующим контрактам: договор №... от 08.06.2015 на общую сумму 11 230901 рубль 66 копеек на выполнение работ по демонтажу металлических конструкций, устройство железобетонных фундаментов, устройство металлических конструкций на объекте СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП трамвайные парки № 8, 7, 3, заключенный между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «КомфортСтрой». Согласно указанному договору залога, стороны договорились, что цена реализации заложенного права денежного требования по договору №... от 08.06.2015 составляет 7 861 631 рубль 16 копеек.

С февраля 2016 года ООО «ЭВЕРЕСТ» прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательство по договору, в результате чего образовалась задолженность, и 15.03.2016 истец направил ООО «ЭВЕРЕСТ» требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора кредитной линии №.... Уведомление истца, направленное в адрес ответчиков Василькова О.Ю. и ООО «ИБИС», также не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года исковые требования АО «Банк ФИНАМ» удовлетворены частично, с Василькова О.Ю. в пользу АО «Банк ФИНАМ» взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 04.03.2015 в размере 3 928 474 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

С Василькова О.Ю., ООО «ИБИС» в пользу АО «Банк ФИНАМ» солидарно взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 14.07.2015 в размере 20 699 453 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 400 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN: №..., двигатель № №..., ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 758 895 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN: №... двигатель № №..., ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 769 846 рублей. С Сусековой В.
Е. в пользу АО «Банк ФИНАМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С Фоминой М.И. в пользу АО «Банк ФИНАМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» с Сусековой В.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, с Фоминой М.И. 12 000 рублей.

В апелляционных жалобах Сусекова В.Е., Фомина М.И. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на предметы залога – транспортные средства и взыскании с них судебных расходов, ссылаясь на несогласие с установлением начальной продажной цены автомобилей на основании недопустимых доказательств, а также на то обстоятельство, что истцом не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности с остальных ответчиков, в связи с чем требования об обращении взыскания на автомобили являются преждевременными.

В судебное заседание Сусекова В.Е., Фомина М.И., Васильев О.Ю., ООО «ИБИС», ООО «КомформтСтрой», ООО «Эверест» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (по почте на основании ст. 165.1 ГК РФ, а также представитель Сусековой В.Е. и Фоминой М.И. – Боярская О.А. лично по телефону, л.д. 143-149 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2015 между АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (прежняя организационно-правовая форма - ЗАО) и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №..., в соответствии с которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 30 000 000 рублей, денежные средства предоставляются на 731 день с момента выдачи, за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1.3 договора №..., кредиты предоставляются на основании заявления заемщика и дополнительных соглашений, которыми устанавливаются размер каждого кредита, а также могут быть установлены индивидуальные условия обслуживания каждого кредита.

Пунктом 2.1.4 договора №... предусмотрено, что заемщик должен оплатить комиссию за открытие ссудного счета за организацию финансирования сопровождения кредитов, которая составляет 0,5% от лимита кредитной линии. Оплата комиссии осуществляется двумя платежами в следующем порядке:

комиссия за первый год действия договора, а именно 150 000 рублей уплачивается не позднее даты подписания договора, но в любом случае до выдачи кредита в рамках договора,

комиссия за второй год действия договора, а именно 150 000 рублей уплачивается в течение 5 рабочих дней, но не позднее 11.03.2016 года.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора №..., кредиты предоставляются заемщику путем безналичного перечисления кредита на счет заемщика. Датой предоставления кредита в рамках кредитной линии будет являться дата списания средств с соответствующего ссудного счета заемщика.

В период с 04.03.2015 по 14.04.2015 на оснований заявлений ООО «ЭВЕРЕСТ» истец перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 25 900 000 рублей, что подтверждается заявлениями на выдачу транша, расчетом задолженности.

Также, 14.07.2015 между АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ»
и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №... в соответствии с которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 20 000 000 рублей, денежные средства предоставляются на 240 день с момента выдачи, за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1.3 договора №..., кредиты предоставляются на основании заявления заемщика и дополнительных соглашений, которыми устанавливаются размер каждого кредита, а также могут быть установлены индивидуальные условия обслуживания каждого кредита.

Пунктом 2.1.4 договора №... предусмотрено, что заемщик должен оплатить комиссию за открытие ссудного счета за организацию финансирования и сопровождения кредитов, которая составляет 0,5% от лимита кредитной линии.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора №... кредиты предоставляются заемщику путем безналичного перечисления кредита на счет заемщика. Датой предоставления кредита в рамках кредитной линии будет являться дата списания средств с соответствующего ссудного счета заемщика.

В период с 14.07.2015 по 27.07.2015 на основании заявлений ООО «ЭВЕРЕСТ» истец перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается заявлениями на выдачу транша и расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №..., между истцом и Васильковым О.Ю. заключен договор поручительства №... от 04.03.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 04.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №..., между истцом и Васильковым О.Ю., ООО «ИБИС» заключены договоры поручительства №... от 14.07.2015 и №... от 14.07.2015, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 14.07.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 14.07.2015, ответчик Сусекова В.Е. передала в залог истцу транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN: №..., на основании договора о залоге автотранспортного средства №... от 22.10.2015, а ответчик Фомина М.И. передала в залог истцу транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN: №..., на основании договора о залоге автотранспортного средства №... от 22.10.2015.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 вышеуказанных договоров залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 14.07.2015 получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Также в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 14.07.2015 между истцом и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор залога (заклада) прав денежного требования №... от 14.07.2015, в соответствии с которым ООО «ЭВЕРЕСТ» передал истцу в залог существующие и будущие права требования по денежным обязательства возникших по следующим контрактам: договор №... от 08.06.2015 на общую сумму 11 230 901 рубль 66 копеек на выполнение работ по демонтажу металлических конструкций, устройство железобетонных фундаментов, устройство металлических конструкций на объекте СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП трамвайные парки № 8, 7, 3, заключенный между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «КомфортСтрой». Согласно указанному договору залога, стороны договорились, что цена реализации заложенного права денежного требования по договору №... от 08.06.2015 составляет 7 861 631 рубль 16 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор, ООО «ЭВЕРЕСТ» приняло на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов, такие обязательства не исполнило, в связи с чем у ответчиков Василькова О.Ю. и ООО «ИБИС», являющимися поручителями по заключенным между банком и ООО «ЭВЕРЕСТ» договорам невозобновляемой кредитной линии, возникла солидарная с должником обязанность по возврату кредита. Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №... от 14.07.2015 Сусекова В.Е. передала истцу в залог автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, VIN: №..., а Фомина М.И. передала истцу в залог автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN: №..., суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд указал, что в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснован.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобиля марки <...> <...>, <дата> года выпуска, VIN: №..., в размере 758 895 рублей, и автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, VIN: №..., в размере 769 846 рублей, подлежит исключению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности с остальных ответчиков, в связи с чем обращение взыскания на предметы залога является преждевременным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые меры для взыскания вышеназванной задолженности. Так, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-12559\2017\тр.2 по заявлению АО «Банк ЫИНАМ» от 04.04.2017 его требования включены в реестр кредиторов в размере 21609927,67 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭВЕРЕСТ».

В остальной обжалуемой части решение суда соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года в части указания начальной продажной стоимости автомобилей изменить, исключив из решения указание на установление начальной продажной цены транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, VIN: №... в сумме 758 895 рублей и транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, VIN: №... в размере 769 846 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: