Решение по делу № 33-4334/2020 от 07.07.2020

Судья Старшинова Н.В. Дело № 2-4334/2020

В 1-й инст. № 2-682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Каргаполовой М,.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насирова Рамазана Алигусейн оглы, Насировой Саяханум Сурхай кызы и Насирова Анара Рамазан оглы на определение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Насирова Рамазана Алигусейн оглы, Насировой Саяханум Сурхай кызы и Насирова Анара Рамазан оглы на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 декабря 2019 г.

установил:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 24 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Насирова Р.А., Насировой С.С., Насирова А.Р., Насирова А.Р. к МКУ администрации г. Пыть-Ях о признании права на получение мер государственной поддержки.

13 февраля 2020 г. в суд поступило ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно подана апелляционная жалоба.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока никем обжаловано не было, в связи с чем определением Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2020 г. апелляционная жалоба возвращена истцам.

Согласно почтовому штампу на конверте, 15 апреля 2020 г. истцы вновь направили в суд заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 декабря 2019 г., а также апелляционную жалобу на указанное решение, которые поступили в суд 12 мая 2020 г. (л.д. 156-159).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2020 г. повторно поданная апелляционная жалоба вновь возвращена истцам, поскольку срок для обжалования истек 24 декабря 2019 г., а в восстановлении срока истцам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное определение и восстановить пропущенный процессуальный срок. Утверждают, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на отказ в восстановлении срока на обжалование в определении от 26 февраля 2020 г., поскольку определением от 26 марта 2020 г. жалоба возвращена судом со ссылкой на истечение срока её подачи и отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении срока. Истцы обратились в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока 12 мая 2020 г., основываясь на указании суда об отсутствии ходатайства о восстановлении в определении от 26 марта 2020 г. Полагают определение суда от 12 мая 2020 г., в котором суд не стал рассматривать вопрос о восстановлении срока, незаконным, отказ суда в восстановлении срока - неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ч. 1). Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 2). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

Факт пропуска заявителями срока на подачу апелляционной жалобы установлен вступившими в законную силу определением Пыть-Яхского городского суда от 26 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данные обстоятельства по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    В абзаце 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что суд определением от 26 марта 2020 г. возвращал жалобу со ссылкой отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении срока, ошибочен и отмену определения не влечет. Определение о возвращении апелляционной жалобы от 26 марта 2020 г. было вынесено именно в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Возможность повторного рассмотрения такого ходатайства с повторной подачей жалобы гражданское процессуальное законодательство исключает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Насирова Рамазана Алигусейн оглы, Насировой Саяханум Сурхай кызы и Насирова Анара Рамазан оглы - без удовлетворения.

Судья                     Антонов Д.А.