Решение по делу № 33-3463/2016 от 23.05.2016

Судья Румянцева И.М.              Дело № 33-3463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

с участием прокурора Ковригиной О.Н,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Пытляк В.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, по которому

отказано Пытляк В.А. в иске к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности произвести расчеты страховых выплат по всем вариантам на которые он имеет право в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998, применить наиболее выгодный для него вариант расчета.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заключение прокурора Ковригиной О.Н, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пытляк В.А. обратился в суд с иском к ГУ РОФСС РФ по Республике Коми о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

В обоснование иска указал, что ответчиком неправильно произведен расчет ежемесячной страховой выплаты в связи с полученной травмой на производстве, в результате чего занижен размер выплаты. Расчет произведен без его согласия, ему не разъяснены положения закона. Не представлен расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка перед МСЭ, тогда как такой вариант расчета является для него более выгодным по сравнению с примененным ответчиком. Не учтено повышение тарифных ставок в ОАО "Компания "Интауголь" в ... и в ... годах.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Юткина С.Н. исковые требования не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пытляк В.А. просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу прокурор г. Инты в лице пом прокурора Гамаюнова С.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Аналогичная позиция приведена в возражениях ответчика на апелляционную жалобу Пытляк В.А.

Истец представил отзыв на вышеназванные возражения, в котором ссылается на отсутствие объективной оценки доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковригиной О.Н, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что в период работы в ОАО «Компания Интауголь» Пытляк В.А. получил травму на производстве <Дата обезличена>, был составлен акт о несчастном случае № ... от <Дата обезличена>. Заключением Интинской МСЭ от <Дата обезличена> истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, что послужило основанием для обращения Пытляк В.А. к ответчику <Дата обезличена> о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве,. При этом была предоставлена справка о заработной плате №... от <Дата обезличена> за период с августа 2000 года по сентябрь 2001, из содержания которой следует, что в феврале 2001 заработок истца составил ... руб.

Приказом ГУ РОФСС РФ по Республике Коми филиал №1 от <Дата обезличена> № ... истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании заявления Пытляк В.А. от <Дата обезличена> и представленной справки о заработной плате №... от <Дата обезличена> с уточненными данными по заработной плате за февраль ... – ... истцу был произведен перерасчет страховой выплаты, размер которой с <Дата обезличена> составил ... руб.

При этом согласно заявления истца расчет произведен из 12 месяцев предшествующих несчастному случаю на производстве ( приказ №... от <Дата обезличена>).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пытляк В.А, суд пришел к выводу о том, что при назначении ответчиком ежемесячных страховых выплат истцу было обеспечено его право на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, ответчиком соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (п.3 ст.12 закона №125-ФЗ)

Пунктом 9 статьи 12 названного федерального закона установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты К. не принял мер к получению надлежащих документов с данными о ее заработке, в связи с чем неправильно произвел расчет средней заработной платы, занизив тем самым сумму страховых выплат.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 данного закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из того, что ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком на основании личного заявления истца с учетом представленных им сведений о заработной плате за период с августа ... года по сентябрь ... года., при отсутствии данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пытляк Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-