Решение по делу № 7У-3030/2022 [77-2027/2022] от 03.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Павлова Р.Г., Писаревой А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

    с участием:

    прокурора Потапова Д.А.,

    осужденного Токарева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Токарева Е.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 29 июня 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Тарского городского суда Омской области от 29 июня 2021 года

Токарев Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 июля 2018 года Щербакульским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 августа 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенного в отношении Токарева Е.В. судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление осужденного Токарева Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Токарев Е.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 5 февраля 2021 года в г. Тара Омского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Токарев Е.В. выражает несогласие с приговором и в обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с этим у суда имелась возможность для назначения менее строгого наказания.

Кроме того считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания оперативных сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные свидетели являются косвенно заинтересованными в исходе дела лицами.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Ольгин А.Н. приводит доводы о законности судебного решения, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Виновность Токарева Е.В. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе судебного заседании, так и показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> эксперта <данные изъяты>., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Токарева Е.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного о невиновности, озвученные в суде кассационной инстанции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств нанесения Токаревым Е.В. ударов ножом в область шеи <данные изъяты>., локализации телесных повреждений и причины его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Токарева Е.В. умысла на убийство.

Правовая оценка действиям Токарева Е.В., квалифицированных судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана правильно.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Токареву Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, а также аморальное поведение <данные изъяты> которое явилось поводом к совершению преступления.

Суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Токарева Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Токарева Е.В. в совершении убийства потерпевшего <данные изъяты> сослался на показания заместителя начальника уголовного розыска <данные изъяты> и показания старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> допрошенных судом в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного Токаревым Е.В. в отношении потерпевшего преступления, ставших им известными в ходе проводимой с Токаревым Е.В. беседы. В частности, <данные изъяты> и <данные изъяты>. указали, что Токарев Е.В. в ходе беседы сообщил, что именно он нанес удары ножом <данные изъяты>. в область шеи.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств убийства <данные изъяты> совершенного осужденным Токаревым Е.В., то есть фактически показания сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного Токаревым Е.В. преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Поэтому показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Токарева Е.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО2. и ФИО1 в части обстоятельств совершенного Токаревым Е.В. в отношении потерпевшего преступления, ставших им известными в ходе проводимой с осужденным Токаревым Е.В. беседы.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Токарева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарского городского суда Омской области от 29 июня 2021 года в отношении Токарева Евгения Викторовича изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> в части обстоятельств совершенного Токаревым Е.В. в отношении потерпевшего <данные изъяты> преступления.

В остальной части указанное судебное решения в отношении осужденного Токарева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         С.Н. Самулин

Судьи                                                                                        Р.Г. Павлов

                                                                                                  А.В. Писарева