Решение по делу № 33-14822/2017 от 19.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14822/2017    Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-643/2017 по иску Сухарева О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухарев О.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экострой» (далее – ООО «Экострой»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 46 509 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

В обосновании заявленных требований указал, что 01 января 2016 года

между истцом Сухаревым О.С. (арендодателем) и ответчиком ООО «Экострой» в лице филиала «Экострой Сосновоборский» (арендатор) заключен договор аренды квартиры № 2/16-А, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 5.1 Договора аренды установлено, что плата составляет 19 541 рубль, включая НДФЛ, ежемесячный платеж вносится не позднее 05 числа текущего месяца (п.5.2. договора). С сентября 2016 года ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендуемой квартиры, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Направленная истцом ответчику 09 ноября 2016 года претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года с ООО «Экострой» в пользу Сухарева О. С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 24 копеек, а всего 76 615 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Экострой» просит решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить, и принять новое решение, которым снизить неустойки из расчета ключевой ставки банковского процента.

Истец Сухарев О.С, ответчик ООО «Экострой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2016 года между истцом Сухаревым О.С. (арендодателем) и ответчиком ООО «Экострой» в лице филиала «Экострой Сосновоборский» (арендатор) заключен договор аренды квартиры № 2/16-А, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 9-11).

Пунктами 5.1, 5.2. договора предусмотрено, что размер ежемесячной аренды платы по договору составляет 19 541 руб., которую арендатор вносит арендодателю путем ее перечисления в полном объеме за вычетом удержанного НДФЛ на банковский счет истца, не позднее 05 числа текущего месяца.

Ответчик в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленной выписки из лицевого счета с сентября 2016 года ООО «Экострой» не исполняет обязанность по внесению арендной платы. Задолженность за октябрь и ноябрь 2016 года составила 34 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, а также неисполнение ООО «Экострой» взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частей 1 и 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель имеет права назначить пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 55 080 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность снижения судом договорной неустойки до установленной банком ключевой ставки рефинансирования, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Экострой» не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: