Решение по делу № 8Г-11517/2022 [88-13909/2022] от 21.04.2022

Дело № 88-13909/2022

УИД 77RS0001-02-2020-000963-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2021 по иску ФИО к Печенкиной Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному иску Печенкиной Т. А. к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Печенкиной Т. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Печенкиной Т.А. – Терниковой С.В., подержавшей доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), Неровня О.В. и ее представителя Боровиковой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучерявый В.С. обратился в суд с иском к Печенкиной Т.А. о признании договора купли - продажи квартиры от 04 июля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 21 июля 2020 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН от 21 июля 2020 года о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за стороной истца.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года на основании договора купли - продажи квартиры от 04 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Печенкину Т.А. Истец до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет. Указывает, что является нетрудоспособным, нуждается в посторонней помощи, передвигается с помощью костылей, не может сам себя обслуживать. Указанная квартира являлась его собственностью, намерения продавать квартиру он не имел, договор купли - продажи квартиры он не подписывал, денежные средства от продажи квартиры не получал, фактически квартира ответчику не передавалась, полагает, что квартира выбыла из его собственности в результате мошеннических действий.

Печенкина Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО B.C. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, выселении из данной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ею приобретено данное жилое помещение у ФИО B.C. на основании договора купли - продажи квартиры от 04 июля 2020 года, по условиям которого Кучерявый B.C. продал ей данную квартиру, но освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, продолжает занимать данное жилое помещение без законных на то оснований, чем нарушает ее права как собственника квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года, заключенный между Кучерявым В.С. и Терниковой С.В., действующей по доверенности от Печенкиной Т.А. Применены последствия недействительности сделки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность ФИО Также указано, что решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: <адрес> за Печенкиной Т.А. на основании договора купли - продажи, заключенного 04 июля 2020 года, и восстановления права собственности на указанную квартиру за Кучерявым В.С. В удовлетворении встречных исковых требований Печенкиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Печенкина Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От прокуратуры <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года производство по кассационной жалобе Печенкиной Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-320/2021 приостановлено до установления правопреемства после смерти истца (по первоначальному иску) ФИО умершего 26 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года производство по кассационной жалобе Печенкиной Т.А. возобновлено.

Согласно сведений представленных Московской городской нотариальной палатой от 06 сентября 2022 года в производстве нотариуса г. Москвы Костикова А.И. открыто наследственной дело № 151/2022 к имуществу умершего 26 февраля 2022 года ФИО, наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО и принявшим наследство является: дочь - Неровня О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-320/2021 по иску ФИО к Печенкиной Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Печенкиной Т.А. к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, путем замены истца (по первоначальному иску) ФИО на его наследника Неровня О.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы (с учетом дополнений) и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучерявый В.С., 1950 года рождения, являлся зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры Кучерявый В.С. являлся на основании договора передачи №-М70475 квартиры в собственность от 12 ноября 2008 года.

04 июля 2020 года между Кучерявым В.С. (продавец), с одной стороны, и Терниковой С.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2020 года, от имени Печенкиной Т.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора, вышеуказанная квартира продана за 5 900 000 руб., при этом покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 4 000 000 руб. до регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы и оставшуюся сумму в размере 1 900 000 руб. после регистрации договора.

В силу п. 3.2 договора после государственной регистрации права продавец обязуется освободить квартиру в течение 30 дней.

Государственная регистрация договора осуществлена 21 июля 2020 года.

Согласно представленных копий расписок: от 04 июля 2020 года, ФИО получил от Терниковой С.В., действующей на основании доверенности от Печенкиной Т.А., денежные средства в размере 4 000 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, Кучерявый В.С. получил от Терниковой С.В., действующей на основании доверенности от Печенкиной Т.А., денежные средства в размере 5 900 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>.

13 августа 2020 года ФИО обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер по факту мошеннических действий по продаже его квартиры по адресу: <адрес>, поскольку квартиру он не продавал, намерений на ее продажу не имел.

20 августа 2020 года старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 02 марта 2021 года по делу по ходатайству стороны истца (по первоначальному иску) назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С210364-20 ООО «ГРАФО» от 02 июня 2021 года, подписи расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года на третьем листе в графе «Продавец» и на оборотной стороне третьего листа во второй половине, в договоре купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года на третьем листе в графе «Продавец» и на оборотной стороне третьего листа во второй половине, выполнены не Кучерявым В.С., а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года на третьем листе в графе «Продавец» и в договоре купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года на третьем листе в графе «Продавец», выполнены, вероятно, не Кучерявым В.С., а другим лицом.

Ответить на вопрос «Кем, ФИО или другим лицом, выполнены рукописные записи и подписи от его имени в расписке в получении денежных средств от имени ФИО от 04 июля 2020 года и расписке в получении денежных средств от имени ФИО от 04 июля 2020 года, содержащей приписку о том, что денежные средства переданы при Осиповой В.К., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Подписи и рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года на третьем листе в графе «Продавец» и на оборотной стороне третьего листа во второй половине, в договоре купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года на третьем листе в графе «Продавец» и на оборотной стороне третьего листа во второй половине, выполнены с подражанием почерку и подписи ФИО

Стороной ответчика по первоначальному иску представлено заключение специалиста (рецензия) АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» на данное экспертное судебное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года со стороны ФИО не подписывался, согласно заключения судебной экспертизы подписан иным лицом, доказательств передачи денежных средств со стороны покупателя в счет приобретения квартиры и получении их Кучерявым В.С. не представлено, последним договор купли-продажи квартиры не заключался, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, признав договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года недействительным, с применением последствий недействительности сделки с возвращением спорного имущества в собственность ФИО

При этом судом указано, что Кучерявый В.С. договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал, свою волю на отчуждение жилого помещения не выражал, доказательств законности сделки со стороны Печенкиной Т.А. не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом указано, что обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о совершении сторонами расчета по договору, признание недействительным данного договора купли-продажи влечет недействительность всех условий и записей, содержащихся в тексте данного договора, и соответственно запись в договоре о расчете не может влечь за собой какие-либо юридические последствия. Оснований для реституции по сделке в части возврата денежных средств за квартиру не имеется, представленные расписки не свидетельствуют о получении денежных средств Кучерявым В.С., стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, при наличии тех обстоятельств, что Кучерявый В.С. договор купли-продажи квартиры не подписывал.

Поскольку первоначальные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2020 года удовлетворены, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Печенкиной Т.А. к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке представленной стороной ответчика (по первоначальному иску) рецензии на судебное заключение наряду с другими доказательствами исходил из того, что представленная рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, в которой не приведено обстоятельств ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении судебной экспертизы неустранимых противоречий, Печенкиной Т.А. представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе (с учетом дополнений), не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО по отчуждению спорного имущества были добровольными, с соблюдением всех условий договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры Кучерявым В.С. не подписывался.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения сделки со стороны ФИО, в том числе факта получения денежных средств, вывод судов о том, что подписание договора купли-продажи иным лицом свидетельствует о недействительности сделки, как противоречащей требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Утверждение Печенкиной Т.А. в кассационной жалобе о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении 17 февраля 2022 года апелляционным судом дела в отсутствие представителя Печенкиной Т.А. - Терниковой С.В., не извещенной надлежащим образом о новом времени рассмотрения апелляционной жалобы по причине эвакуации посетителей суда из-за угрозы взрыва здания, отклоняются, поскольку в судебном заседании 17 февраля 2022 года был объявлен перерыв до 17 февраля 2022 года в 16 час. 05 мин. Апелляционным судом судебное разбирательство не откладывалось, в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание было продолжено, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. Кроме того, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва явились, принимали непосредственное участие, а именно представитель ФИО – Боровикова И.В. При этом, в судебное заседание до объявления перерыва ни Печенкина Т.А., ни ее представитель не явились, после объявления перерыва также участия не принимали, каких-либо ходатайств не представили.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Печенкиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи