Решение от 05.04.2023 по делу № 8Г-4297/2023 [88-6071/2023] от 16.02.2023

    УИД: 78RS0022-01-2016-009359-43

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-489/17№88-6071/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Козловского Б. А. на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года по делу № по иску Кушелева С. А. к Козловскому Б. А. о взыскании займа, процентов,

установил:

решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2017 г. исковые требования Кушелева С. А. к Козловскому Б. А. удовлетворены частично, с Козловского Б.А. в пользу Кушелева С.А. взыскана денежная сумма по договору займа от 21.10.2013 г. в размере 2 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2014 г. по 01.12.2016 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2016 г. по день уплаты долга в размере 2 340 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ до 7 % годовых; расходы по оплате госпошлины в сумме 23 317,05 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2018 г., решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2017 г. оставлено без изменения.

Кушелев С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.11.2017.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г. заявление Кушелева С.А. принято к производству.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2022 г. частная жалоба Козловского Б.А. на определение судьи 04.04.2022 г. возвращена заявителю.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.

Возвращая частную жалобу Козловского Б.А., судья исходил из того, что определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г. о принятии заявления Кушелева С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, так как они соответствуют вышеприведенным процессуальным нормам.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании заявителем вышеназванных норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░