Решение по делу № 22-455/2017 от 22.02.2017

Председательствующий – судья Будникова Р.М. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-455/17

16 марта 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд

в составе председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронина И.П. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года, которым

Воронину И.П., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада председательствующего, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 04 января 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2006 года, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28 сентября 2012 года) Воронин И.П. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.222, ч.4 ст.150, ч.2 ст.139, ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Воронин И.П., отбывающий наказание в исправительном учреждении ФКУ <данные изъяты> России по Брянской области, обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по данному приговору.

    Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных данных о том, что Воронин И.П. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

На данное постановление осужденный Воронин И.П. подал апелляционную жалобу, в которой считает его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют материалам дела, судом не учтено мнение администрации учреждения, отсутствие исполнительных листов, его добросовестное отношение к труду, психологическая характеристика, а также то, что он имеет поощрения. Указывает на наличие постоянного места жительства, а также на то, что желает работать и создать семью. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А., указывая о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронина И.П. – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, исследовав доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и совокупности данных, характеризующих его за весь период нахождения в исправительном учреждении, при этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Установлено, что осужденный Воронин И.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное и законное разрешение заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам и характеристике, осужденный Воронин И.П. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет 65 поощрений, трудоустроен. Ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 70 взысканий и он неоднократно водворялся <данные изъяты>. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. Из заключения психолога усматривается, что Воронин И.П. имеет вероятность рецидива преступлений ниже среднего.

Представитель исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> в суде поддержал заявленное осужденным ходатайство.

С учетом данных о личности осужденного и его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания представители прокуратуры в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций возражали против условно-досрочного освобождения Воронина И.П..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности в настоящее время применения к осужденному Воронину И.П. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, представленных из материалов дела, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, поэтому, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в поведении осужденного усматривается только тенденция к исправлению, а однозначных данных об исправлении Воронина И.П. не имеется.

Судом дана объективная оценка всем доводам ходатайства осужденного, после чего суд пришел к мотивированному выводу о том, что данные обстоятельства не являются однозначным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку осужденный Воронин И.П. в исправительных учреждениях на протяжении длительного времени - с 2000 года по 2013 год - допустил большое количества нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 70 взысканий, последнее из которых снято в 2014 году, при этом только два взыскания были сняты досрочно, а остальные погашены за истечением срока давности, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного и о невозможности в настоящее время применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства являются объективными, т.к. основаны на исследованных материалах, данных о личности Воронина И.П. и его поведении в исправительных учреждениях, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.38915-38918 УПК РФ для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в отношении Воронина И.П., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его положительном поведении не являются однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку осужденный имел на протяжении 14 лет нестабильное поведение, что, с учетом личности Воронина И.П., подтверждает его определенную опасность для общества и отсутствие данных о его полном исправлении.

Доводы жалобы о необъективности вынесенного судом постановления противоречат материалам дела и данным о нестабильном поведении осужденного Воронина И.П. за время отбывания наказания.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела и данными о поведении Воронина И.П. за весь период отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены на законном основании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронина И.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 04 января 2001 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рябухин