Решение по делу № 33а-1983/2019 от 08.05.2019

№ 33а-1983/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Михайлова Д.А. о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения и исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ФСИН России по отнесению его к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде реального лишения свободы, и направлению его для отбывания наказания в Республику Карелия. Он просил суд обязать ФСИН России этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в регион по месту проживания в исправительную колонию для соответствующей категории лиц, признать право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Также административный истец просил признать незаконными действия прокуратуры Республики Карелия по формальному и ненадлежащему рассмотрению его обращений и непринятию мер прокурорского реагирования.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2017 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ФСИН России. На ФСИН России возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о переводе Михайлова Д.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его проживания в пределах территории (...).

Михайлов Д.А. просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа. Указывает, что (.....) ФСИН России сообщила ему об отсутствии свободных мест в исправительных учреждениях на территории (.....) и о возвращении к рассмотрению вопроса о переводе после появления свободных мест. (.....) было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФСИН России. Сообщение от (...) не может считаться надлежащим способом исполнения решения суда.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч.2 ст. 185 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При рассмотрении административного дела по существу судом было установлено, что Михайлов Д.А. отбывает наказание по приговору (...) суда (.....) от (.....) До вынесения приговора он был зарегистрирован по месту жительства в (.....).

В связи с переполнением и невозможностью размещения осужденных в исправительных учреждениях (.....) Михайлов Д.А. по указанию ФСИН России был направлен для отбывания наказания в Республику Карелия.

Возложение на ФСИН России апелляционным определением от (.....) обязанности повторно рассмотреть вопрос о переводе Михайлова Д.А. для отбывания наказания в иное исправительное учреждение было вызвано тем, что при первичном рассмотрении данного вопроса административный ответчик не дал оценку семейному положению осужденного, не оценил степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками и желание последних общаться с истцом и не соотнес их с наличием на территории (.....) исправительных колоний строгого режима для мужчин, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Письмом от (.....) ФСИН России сообщила Михайлову Д.А. об отсутствии возможности перевода его в исправительное учреждение (.....) в связи с отсутствием свободных мест и разрешении вопроса о переводе при наличии свободных мест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от (.....) окончено исполнительное производство №(...) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения от (.....)

Данное постановление административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

(.....) ФСИН России (.....) принято решение о переводе Михайлова Д.А. в исправительное учреждение, расположенное в (.....). Письмом от (...) дано соответствующее указание УФСИН России по Республике Карелия и УФСИН России по (.....). (.....) Михайлов Д.А. убыл из ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения порядка и способа исполнения судебного решения и исполнительного документа не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 185, 355 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Михайлова Д.А. о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения и исполнительного документа отказать.

Председательствующий

Судьи