Решение по делу № 2-1585/2018 от 21.02.2018

№ 2-1585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Логвиновой М.С.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С. В. к Галицкой Н. П., Рафикову М. Ю., третьи лица: Джансузян В. В., Витений С. В., в лице законного представителя Витений О. В., Витений А. В., в лице законного представителя Витений О. В., Новиков С. Д., в лице законного представителя Новиковой И. В., Гулевский Н. Р., в лице законного представителя Новиковой И. В., Хочкиян Е. Ю., Джансузян А. А., Управление Росреестра по ..., нотариус Ларина Т. Н. о признании недействительным договор об отступном и договор займа денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Галицкой Н.П., Рафикову М. Ю., третьи лица: Джансузян В. В., Витений С.В., в лице законного представителя Витений О. В., Витений А. В., в лице законного представителя Витений О. В., Новиков С.Д., в лице законного представителя Новиковой И. В., Гулевский Н. Р., в лице законного представителя Новиковой И. В., Хочкиян Е. Ю., Джансузян А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., нотариус Ларина Т.Н., о признании недействительным договора об отступном и договора займа денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником следующего недвижимого имущества:

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010107:11 общей площадью 3603, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административных и производственных зданий, расположенный по адресу: ...;

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на мастерскую ... г;

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на складское здание, назначение: ...;

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, ...;

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...;

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...;

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...;

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...;

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ....

Право собственности на указанные объекты подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками ЕГРН.

Истец указал, что в декабре 2017 года ему стало известно, что Галицкой Н.П., являющейся участником долевой собственности, ... на основании договора об отступном, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н., номер в реестре нотариуса 2-3994, было произведено отчуждение Рафикову М.Ю. 6/20 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ...

- мастерскую лит. ... г;

- складское здание, назначение: ...;

- земельный участок с ...

- административное здание, назначение: ...;

- мастерскую лит. ...;

- мастерскую лит. ...;

- складское, назначение: ...;

- здание складское, ...;

- мастерскую лит. ....

Согласно условиям указанной сделки, заемщик Галицкая Н.П. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора целевого денежного займа на сумму 30 000 000 руб., предоставила займодавцу Рафикову М.Ю. отступное, а именно передала Рафикову М.Ю. права на принадлежащие ей на праве собственности указанные выше объекты недвижимости, получение средств целевого денежного займа подтверждается распиской о передаче денежных средств от ...

Истец указывает, что совершение между ответчиками оспариваемых сделок (договора займа и договора об отступном) было направлено на прикрытие договора купли-продажи указанного имущества между ответчиками и лишение других участников долевой собственности возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.

По мнению истца, договор займа от ... следует признать мнимой сделкой, поскольку реальной целью заключения договора займа, являлось искусственное создание задолженности стороной сделки перед другой стороной, для последующего оформления притворной сделки, а именно договора об отступном в целях ограничения права иных участников долевой собственности воспользоваться правом преимущественной покупки, предусмотренным ст.250 ГК РФ. Между ответчиками сложились правоотношения по договору купли-продажи, но не за сумму, которая указана в договоре займа (30 000 000 руб.), а за иную сумму, так как истец полагает, что рыночная стоимость 6/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество составляет меньшую цену.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор об отступном, заключенный ... между Галицкой Н.П. и Рафиковым М.Ю., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, договор займа от ..., заключенный между Галицкой Н.П. и Рафиковым М.Ю., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и истец просил суд:

- признать договор об отступном, заключенный ... между Галицкой Н. П. и Рафиковым М. Ю., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т. Н., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, а также договор займа от ..., заключенный между Галицкой Н. П. и Рафиковым М. Ю., ничтожным сделками на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ;

- применить последствия недействительности притворных сделок путем квалификации данных договоров в качестве договора купли-продажи 6/20 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером ...

мастерскую лит. ... г,

складское здание, назначение: производственное, ...,

на земельный участок с кадастровым ...

на административное здание, ...,

на мастерскую, ...,

на мастерскую, ... в,

на складское, ...,

на здание складское, ...,

на мастерскую, ....

Также истец просил суд перевести на Гончарова С. В. права и обязанности приобретателя переданные ответчику Рафикову М. Ю. на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

земельный участок ...

мастерскую ... г,

складское здание, назначение...,

на земельный участок ...

на административное ...,

на мастерскую, назначение: ...,

на мастерскую, назначение: ...,

на складское, назначение... в,

на здание складское, назначение: ...,

на мастерскую, ....

Истец Гончаров С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Логвинова М.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рафиков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рафикова М.Ю. и третьего лица Хочкиян Е.Ю. - Севостьянов И.И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, предоставил письменные возражения на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал на пропуск истцом, предусмотренного п.3. ст.250 ГК РФ, срока требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик Галицкая Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Галицкой Н.П. - Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, предоставил письменные возражения на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в возражениях, и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Хочкиян Е.Ю. предоставила в суд заявление и просила рассмотреть дело в её отсутствие, иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Согласно п. 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке права перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правила указанной статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственников.

В судебном заседании установлено, что Гончаров С.В. согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на складское, ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности ...

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сособственниками указанных объектов недвижимости по состоянию на ... являются: Галицкая Н.П. (доля в праве 1/10, дата регистрации ...), Рафиков М.Ю. (доля в праве 6/20, дата регистрации ...), Гончаров С.В. (доля в праве 1/25, дата регистрации, ...; ...), Витений А.В. (доля в праве 1/20, дата регистрации ...), Витений С.В. (доля в праве 1/20, дата регистрации ...), Джансузян А.А. (доля в праве 1/100, дата регистрации от ...), Хочкиян Е.Ю. (доля в праве 3/10, дата регистрации от ...), Джансузян В.В. (доля в праве 1/20, дата регистрации ...), Гулевский Н.Р. (доля в праве 1/20, дата регистрации от ...), Новиков С.Д., (доля в праве 1/20, дата регистрации от ...).

Судом установлено, что право собственности Рафикова М.Ю. на 6/20 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты зарегистрировано ... на основании Договора об отступном от ..., заключенного между Галицкой Н.П. и Рафиковым М.Ю.

В соответствии с п. 1. заключенного договора заёмщик – Галицкая Н.П. в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора целевого денежного займа, на сумму 30 000 000 руб. сроком до ..., заключенного между займодавцем – Рафиковым М.Ю. и заёмщиком Галицкой Н.П., получение средств целевого денежного займа подтверждается распиской о передаче денежных средств от ..., предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ... между Рафиковым М.Ю. и Галицкой Н.П., в силу предоставления должником Галицкой Н.П. отступного в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 3 договора об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа и возврата суммы займа, должник Галицкая Н.П. предоставляет займодавцу Рафикову М.Ю. взамен исполнения по указанному договору займа, принадлежащие ей на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1. 6/20 долей в праве общей долевой собственности ...

2. 6/20 долей в праве общей долевой собственности на складское, ...

3. 6/20 долей в праве общей долевой ...

4. 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с ...

5. 6/20 долей в праве общей долевой собственности на мастерскую, ...

6. 6/20 долей в праве общей долевой собственности на мастерскую ...

7. 6/20 долей в праве общей долевой собственности ...

8. 6/20 долей в праве общей долевой собственности ...

9. 6/20 долей в праве общей долевой собственности ...

10. 6/20 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, ...

Согласно п. 5 договора об отступном от ... размер отступного определяется сторонами в 30 000 000 руб.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что с момента подписания договора обязательство должника передать объекты недвижимого имущества считается исполненным, стороны согласовали, что данный договор с момента его подписания имеет силу передаточного акта.

Управлением Росрееста по ... ... произведена регистрация права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что между Галицкой Н.П. и Рафиковым М.Ю. ... заключен договор целевого денежного займа. По данному договору Рафиков М.Ю. передал Галицкой Н.П. денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до ...

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Рафиковым М.Ю. и получения Галицкой Н.П. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлена копия договора целевого денежного займа от ..., а также расписка заемщика о получении суммы займа от ...г., которые заверены нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. Кроме того, стороны по договору займа от ... не оспаривают факт заключения указанного договора.

... Галицкая Н.П. и Рафиков М.Ю. заключили договор об отступном, который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н.

В соответствии с п. 1. заключенного договора заёмщик – Галицкая Н.П. в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора целевого денежного займа, на сумму 30 000 000 руб. на срок до ..., заключенного между займодавцем – Рафиковым М.Ю. и заёмщиком Галицкой Н.П., получение средств целевого денежного займа подтверждается распиской о передаче денежных средств от ..., предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ... между Рафиковым М.Ю. и Галицкой Н.П., в силу предоставления должником Галицкой Н.П. отступного в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 3 договора об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа и возврата суммы займа, должник Галицкая Н.П. предоставляет займодавцу Рафикову М.Ю. взамен исполнения по указанному договору займа, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 5 договора об отступном от ... размер отступного определяется сторонами в 30 000 000 руб.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что с момента подписания договора обязательство должника предать объекты недвижимого имущества считается исполненным, стороны согласовали, что данный договор с момента его подписания имеет силу передаточного акта.

Судом установлено, что право собственности Рафикова М.Ю. на 6/20 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты зарегистрировано ... на основании Договора об отступном от ..., заключенного между Галицкой Н.П. и Рафиковым М.Ю., что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности притворных сделок путем квалификации указанных выше договоров в качестве договора купли-продажи 6/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество и переводе на Гончарова С. В. прав и обязанностей приобретателя на переданные ответчику Рафикову М. Ю. 6/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность Гончарова С.В., на которого должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, имевшего место ..., судом представитель истца уведомлена о необходимости внесения денежных средств по договору, ей разъяснено, что реквизиты Управления судебного департамента в ... указаны на официальном сайте, данное указание суда на момент рассмотрения дела стороной истца не исполнено.

Сведений о наличии денежных средств и их нахождении на счете Судебного Департамента, либо на депозитном счете нотариуса, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о переводе на Гончарова С.В. прав и обязанностей приобретателя переданные Рафикову М.Ю. на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что договор об отступном заключен ..., с исковым заявлением Гончаров С.В. обратился ..., в котором указал, что о нарушении своего права преимущественной покупки ему стало известно в декабре 2017 г., однако требования о применении последствий недействительности притворных сделок и переводе на Гончарова С.В. прав и обязанностей приобретателя переданные Рафикову М.Ю. на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество заявлены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, только ..., то есть по истечении 3 месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен истцом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что доказательств тому, что ответчики при заключении договора целевого денежного займа от ..., а также договора об отступном от ... преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлен оригинал договора целевого денежного займа от ..., заключенного между Рафиковым М.Ю. и Галицкой Н.П. на сумму 30 000 000 руб., а также расписки заемщика в получении суммы займа от ..., выполненной от имени Галицкой Н.П., суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные копии указанных документов, которые были представлены нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. при заключении договора об отступном от ...

В последствие Управлением Росрееста по ... ... произведена регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за Рафиковым М.Ю. на основании Договора об отступном от ..., заключенного между Галицкой Н.П. и Рафиковым М.Ю., что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что поскольку договор целевого денежного займа от ... исполнен, путем предоставления должником Галицкой Н.П. отступного в соответствии с его условиями, договор займа утратил юридическую значимость для сторон.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности договора целевого денежного займа от ..., заключенного между Рафиковым М.Ю. и Галицкой Н.П. на сумму 30 000 000 руб., а также расписки заемщика в получении суммы займа от ...

В ходатайстве истца о проведении технической экспертизы срока давности указанных документов судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида, и что ответчики при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, как и не представлено доказательств, что совершенной сделкой об отступном нарушены права и законные интересы Гончарова С.В., поскольку собственник долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем передачи в качестве отступного в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора денежного займа на сумму 30 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора об отступном, заключенного ... между Галицкой Н. П. и Рафиковым М. Ю., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т. Н., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, а также договора займа от ...г., заключенный между Галицкой Н. П. и Рафиковым М. Ю., ничтожным сделками на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности притворных сделок путем квалификации в качестве договоров купли-продажи 6/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, переводе на Гончарова С.В. прав и обязанностей приобретателя, следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова С. В. к Галицкой Н. П., Рафикову М. Ю., третьи лица: Джансузян В. В., Витений С. В., в лице законного представителя Витений О. В., Витений А. В., в лице законного представителя Витений О. В., Новиков С. Д., в лице законного представителя Новиковой И. В., Гулевский Н. Р., в лице законного представителя Новиковой И. В., Хочкиян Е. Ю., Джансузян А. А., Управление Росреестра по ..., нотариус Ларина Т. Н. о признании недействительным договор об отступном и договор займа денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 г.