Решение от 05.02.2021 по делу № 22-151/2021 от 28.12.2020

Судья: Ольховский С.С. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года <адрес>

... ...:

председательствующего судьи ФИО45,

судей ФИО44, ФИО46

при секретарях ФИО4, ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов: ФИО9, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО17, ФИО8, осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий главным технологом в ООО «Молоко Приморья», полковник в отставке, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающий, военнообязанный, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу <адрес> взыскано 26024502, 08 руб., обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 денежные средства.

Выслушав доклад судьи ФИО44, выступление адвокатов, пояснения осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено ими в период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действуя в интересах ФИО1, с приговором не согласился в виду несправедливости, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, служит безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в силу положений ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, полагает, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, судом не дана в приговоре оценка наличию двух постановлений о возбуждении данного уголовного дела, одно из которых было вручено обвиняемому и его защитнику, а другое – имелось в материалах уголовного дела, указанные постановления имеют различия в части даты и поводов к возбуждению уголовного дела.

Не получил оценки приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении директора Департамента градостроительства <адрес> ФИО24 о тех же обстоятельствах и событиях, по тому же ущербу, только причиненному главным распорядителем бюджетных средств - ФИО24, который подписал счет на оплату, в том числе, счета по ранее невыполненным работам за весь период действия контракта на сумму 26024 502,08 руб. При этом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом уже была дана оценка причиненному ущербу, как повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Тем самым, по мнению автора жалобы, подтверждено отсутствие тяжких последствий.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ сделан противоположенный вывод о наличии тяжких последствий, лишь на том основании, что бюджет <адрес> в 2013 году являлся дефицитным, а неосвоенные денежные средства можно было бы пустить на другие цели. При этом доводы стороны защиты о том, что это не так, оценки суда не получили.

Защитник ставит под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО10, который не смог пояснить суду, в чем именно выражены тяжкие последствия, по каким критериям оценки он определил их тяжесть. Показания ФИО10, данные в ходе судебного следствия, противоречат материалам дела, а также отличаются от показаний, данных им по уголовному делу в отношении ФИО24. Полагает, выводы суда в данной части основаны на неверных предположениях представителя потерпевшего, противоречат Бюджетному законодательству, Закону о краевом бюджете на 2013-2014 г.г., дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи функций заказчика-застройщика КППК.

Показания свидетелей ФИО33, ФИО28, а также ответы на запросы Департамента ГО и ЧС, СК России и МВД России, подтверждающие отсутствие тяжких последствий были исследованы судом, однако оценке не подвергались, изложены в приговоре только в части, касающейся несвоевременного выполнения работ со стороны подрядчика.

Защитник указывает, что ФИО1 было известно о том, что депо не будет сдано в срок, предусмотренный государственным контрактом, он подписал форму КС-3 за ноябрь 2013 года авансом исключительно под гарантийное письмо подрядчика и обещания Департамента градостроительства, что подрядчик выполнит все принятые на себя обязательства, что, как считает защитник, исключает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Полагает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО13, ФИО25 и ФИО14 противоречат субъективной стороне инкриминированного деяния и опровергают версию следствия о мотиве совершенного преступления, выраженного в умышленных действиях ФИО1, действовавшего, согласно приговору «в целях извлечения выгод для другого лица - директора ООО «Приморье Девелопмент».

Указывает, что суд, в нарушение п. 9.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 A.M. и ФИО2 преступления в составе группы лиц, не учел, что ФИО2 не является единоличным исполнительным органом в данной коммерческой организации, не наделен управленческими функциями, что, по мнению защитника, не позволяет признать его субъектом рассматриваемого преступления в силу примечаний к ст.201 УК РФ.

Обращает внимание, что в установочной части приговора судом не принято решение в отношении вещественного доказательства - акта приемки законченного строительством объекта, предусмотренного формой КС-11, который признавался таковым (том 30 л.д. 108-117), однако, в материалах уголовного дела отсутствует. В ознакомлении с данным доказательством стороне защиты было отказано.

Судом первой инстанции не опровергнуты показания подсудимого ФИО1 ФИО47 о том, что его подпись в акте (форме КС-11) отсутствует, так как форму КС-11 подписывает только государственный заказчик в лице Департамента и подрядчиком в лице ООО «Приморье Девелопмент» и генеральный подрядчик. Подписанная форма КС-11 явилась основанием для подготовки и подписания заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для окончательного расчета за выполненные работы, что противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре, что якобы подписанные ФИО2 и ФИО1 формы КС-2 и КС-3 являлись основанием для окончательно расчета. Данные подписи, по мнению автора жалобы, позволили произвести оплату невыполненных работ только за ноябрь 2013 года, но никак не окончательный расчет.

Также, суд ошибочно пришел к выводу, что подсудимые ФИО1 ФИО48 и ФИО2 приняли невыполненные работы от имени заказчика.

Цитируя обжалуемое решение (стр. 57 приговора), защитник указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ, судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты только на том основании, что они не являются доказательствами вины подсудимых, тем самым, нарушен принцип гласности, справедливости.

Полагает, не основанным на материалах дела вывод суда о понесенных убытках, так как КППК «<адрес>» получило денежные средства незаконно, фактически за невыполненные работы, что подсудимые не оспаривали.

Защита считает, что принимая во внимание период совершения инкриминированного преступления, ограниченный временем и событиями ноября 2013 года, то есть незаконным подписанием формы КС-3 за ноябрь 2013 года, судом необоснованно инкриминирована подсудимому ФИО1 A.M. сумма ущерба в размере 26 750 346,76 руб., в которой содержатся суммы невыполненных работ за весь период действия государственного контракта, в том числе, по формам КС-2 и КС-3, подписанным иными лицами, в период нахождения подсудимого ФИО1 A.M. в отпуске. Выводы суда в виде причинения крупного ущерба бюджету <адрес> на сумму 26 750 346,76 руб., прямо противоречат материалам уголовного дела, имеющимся доказательствам, заключениям эксперта и показаниям свидетелей.

Утверждает, что суд дал оценки в приговоре доводам защиты о том, что из всех восьми форм КС-3, подписанных за весь период действия контракта с марта 2013 года, подсудимым ФИО1 A.M., согласно заключению эксперта №-С/2-17 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены невыполненные работы только на сумму 11 171 896,00 рублей.

Согласно приговору и материалам уголовного дела, подсудимому ФИО1 A.M. инкриминируется преступление, объективная сторона которого выражена в подписании формы КС-3 за ноябрь 2013 года и не более того, тогда как сумма ущерба в 26 750 346,76 следствием и судом подсудимому ФИО1 A.M. сформирована из невыполненных работ за весь период действия контракта.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 A.M. не подписывал заявку на кассовый расход на всю сумму невыполненных работ на протяжении с марта по ноябрь 2013 года, образовавшихся за весь период действия контракта. Делая выводы о виновности подсудимых, суд первой инстанции не указал в приговоре, в чем были выражены истинные мотивы подсудимых, их форма вины и отношение к наступившим последствиям.

Полагает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, не доказана. Судом не мотивировано по какой причине не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 Цитируя показания данных свидетелей, указывает, что формы КС-2 и КС-3 не являлись основанием для производства окончательного расчета с генподрядчиком, все действия и решения, направленные для оплаты предстоящих в 2014 году работ генподрядчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уже приняты и совершены, в том числе задолго до подписания этих документов должностными лицами Департамента градостроительства <адрес> в лице ФИО24, ФИО25 и ФИО27

На протяжении всего периода расследования дела ФИО1 A.M. не отрицал, что подписал форму КС-3 за ноябрь 2013 года, однако он неоднократно утверждал и обвинением это не опровергнуто, что он подписал завышенные объемы работ, только на сумму, указанную в форме КС-3 за ноябрь 2013 года - 19 303 162,31, что подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО1 ФИО49 не подписывал форму КС-3 за май 2013 года на общую сумму 7526 362,14 руб., по результатам экспертизы которой, экспертом были выявлены невыполненные объемы работ на сумму 88 857,54 рублей. В указанный период ФИО1 находился в отпуске. Данную форму подписывал исполняющий его обязанности заместитель ФИО16

Также ФИО51 не подписывал форму КС-3 за сентябрь 2013 года на общую сумму 16 172 736, 62 руб., по результатам экспертизы которой, экспертом были выявлены невыполненные объемы работ на сумму 4863 587,52 руб. Её также подписал ФИО16, ФИО50 находился в отпуске. Установлено, что в форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной непосредственно ФИО1, фактически стоимость затрат завышена только на 11 171 896 руб.

Полагает, что в сумму ущерба в размере 26024 502,08 руб. необоснованно включена вся сумма ущерба по форме КС-3 в размере 19 303 162,31 руб., в которую вошли выполненные работы в сумме 8 391 023,8 руб., возмещенный НДС в сумме - 1 664 563,5 руб. и закупленное оборудование на сумму 629060 руб.

При таких обстоятельствах, считает, инкриминирование ФИО1 ФИО52 причинение ущерба на вышеназванную сумму противоречит обстоятельствам дела, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сумма ущерба бюджету <адрес>, которую, по мнению следствия, ФИО1 причинил с ФИО2 своими действиями, не соответствует утверждениям следствия о тяжести последствий, так как составляет менее 1% от краевого бюджета на 2013 год.

Считает, что обжалуемое решение вынесено судом необъективно, несправедливо и несоразмерно по отношению к совершенному преступлению, без анализа и изучения всех обстоятельств и доводов, приведенных стороной защиты. Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, а также доказательства, приведенные в судебном заседании, остались без внимания, не исследовались судом и юридическая оценка им в приговоре не дана.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора, суд первой инстанции фактически не мотивировал принятое решение, государственным обвинителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 A.M. и наступившими последствиями в виде ущерба на сумму 26 024 502,08 руб.

Указывает, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 26 024 502,08 руб. уже взыскана по иску Генерального прокурора с осужденного ФИО24 Кроме того, решением Арбитражного суда ПК с ООО «Приморье Девелопмент» в качестве суммы неосновательного обогащения взыскано 24 688 594,84 руб. Аналогичная сумма взыскана с осужденного ФИО11 Лесозаводским районным судом, в связи с чем, защитник полагает, что в рамках данного дела гражданский иск удовлетворен судом не обоснованно. Защитник просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов ФИО1 полагает приговор подлежит отмене. Считает, не доказан прямой умысел на совершение преступления, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения. Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии тяжких последствий для бюджета <адрес> является ошибочным, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ. Полагает, обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ. Защитник просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласился ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, приговор подлежит отмене.

Ссылаясь на положения ст. ст. 305, 307 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы его защитника, а также его доводы, изложенные в протоколах допросов на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия, а также приобщенные к материалам дела документы.

Цитируя обжалуемое решение, считает, что судом искажена хронология событий в части возврата КППК «<адрес>строй» в адрес департамента градостроительства <адрес> денежных средств в размере 725 844,68 руб., так как они были возвращены до возбуждения уголовного дела, а не после.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не был установлен факт наличия либо отсутствия акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Не согласен с выводом суда, что представленные КППК «<адрес>строй» в адрес департамента градостроительства <адрес> формы КС-2 и КС-3 явились основанием для окончательного расчета с подрядчиком по объекту, поскольку суммарно подписанные формы КС-2 за ноябрь 2013 года составляли сумму 14 010 610,82 руб., что существенно меньше суммы необходимой для закрытия контракта. Форма КС-3 была составлена с ошибкой и не должна была приниматься Департаментом градостроительства к рассмотрению и учету без внесения соответствующих исправлений.

Оспаривает вывод суда в части цели совершенного им деяния и вывод о том, что в результате его действий неэффективно расходованы средства бюджета <адрес>, поскольку он не отвечал за расходование средств краевого бюджета; не являлся представителем какой-либо структуры, которая бы являлась участником бюджетного процесса либо была ответственной за реализацию мероприятий программы. Также в деле отсутствуют доказательства, что ему поручалось выполнение мероприятий рассматриваемой программы.

Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что сумма причиненного ущерба стороной обвинения не доказана, также как и наступление тяжких последствий; не согласен, что в сумму ущерба включены работы раннего периода строительства с марта по октябрь 2013 года, поскольку о наличии невыполненных работ в указанном периоде ему известно не было.

Не признает гражданский иск, считает его незаконным и необоснованным.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) адвокат ФИО8 в защиту ФИО2, приводя доводы, в целом аналогичные доводам адвоката ФИО9 и осужденного ФИО2, указывает, что судом не дана оценка позиции стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 цели, умысла и мотива преступления.

Указывает, что в приговоре показания ФИО2 приведены не полностью. Выводы суда о виновности ФИО2 основаны только на версии следствия, а не на истине; выводы суда не соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменным доказательствам.

Полагает ошибочным указание в приговоре, что мотивом совершения ФИО2 преступления явилось желание избежать конфликтной ситуации с руководством департамента градостроительства <адрес>, поскольку ФИО2 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 81 ТК РФ, так как за весь период работы в КППК «<адрес>» к нему не применялись дисциплинарные взыскания. Также считает, что вывод суда о совершении ФИО2 преступления с целью получения дополнительного заработка к пенсии, не основан на материалах дела, а также противоречит действующему законодательству. Подписывая форму КС-2, ФИО2 не имел умысла на получение выгод и преимуществ для себя, что соответствует материалам дела, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 В деле не имеется доказательств, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Приморье Девелопмент». В какой-либо зависимости от указанных лиц ФИО2 не был, какие-либо блага от них не получал. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ему преступления – «извлечение выгоды и преимущества для себя или других лиц», а также субъективная сторона инкриминируемого преступления – умысел на совершение преступления.

По мнению защитника, государственным обвинителем не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что ФИО2 подписывал спорные документы, опасаясь потерять работу, либо у него были намерения совершить такие действия в пользу ООО «Приморье Девелопмент» и его представителей.

Согласно показаниям свидетелей, информация о том, что объект будет достроен лишь в 2014 году, была общеизвестной. Объект был не достроен исключительно по вине подрядчика. Следовательно, ФИО2 действовал не из личной заинтересованности; он не предвидел возможность наступления последствий, не желал их наступления, не допускал эти последствия и не относился к ним безразлично.

Действующим законодательством и договорными отношениями с государственным заказчиком на КППК «<адрес>» обязанность уведомлять государственного заказчика о необходимости совершения юридически значимых действий в рамках государственного контракта не была возложена. Вместе с тем, ФИО2 в вину ставят не уведомление государственного заказчика о невозможности завершения работ. Однако, государственный заказчик получал официальные уведомления ООО «Приморье Девелопмент» о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО24 установлено, что Департамент градостроительства <адрес> был уведомлен об указанном выше факте и не предпринял должных мер, соответственно дополнительное уведомление от КППК «<адрес>» и разъяснение о необходимости совершения юридически значимых действий департаменту не требовалось. Считает, что суд первой инстанции без правовых на то оснований наделил КППК «<адрес>» правами заказчика-застройщика, при условии, что права КППК «<адрес>» как инженерной организации четко прописаны в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые не подписывали акт по форме КС-11, соответственно не подтверждали окончание строительно-монтажных работ на объекте. Подписание актов по форме КС-2 не исключило возможность надлежащей приемки выполненных работ, выявления фактически невыполненных либо некачественно выполненных работ за весь период строительства, однако, суд при постановлении приговора не обосновал нормами действующего законодательства, в связи с чем, он пришел к выводу, что формы КС-2, КС-3 являются подтверждением окончательного расчета по контракту.

Защитник не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает, что включение в размер причиненного ущерба стоимости имущества, оставшегося на объекте и приобретенного на бюджетные средства, является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Наличие имущества и оборудования на объекте строительства подтверждено экспертом, свидетелями ФИО23, ФИО33, ФИО11 Свидетель ФИО18 пояснила, что сумма не выполненных работ и сумма, необходимая на достройку объекта, не являются равными.

Кроме того, защитник поддержала несогласие ФИО2 с доводом обвинения о неэффективном расходовании подсудимыми средств бюджета <адрес>, выделенных на реализацию мероприятий, неисполнении подсудимыми основного мероприятия подпрограммы «Пожарная безопасность».

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что действиями подсудимых нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также, что их действия повлекли тяжкие последствия, что исключает квалификацию содеянного, как преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Поддерживает довод жалобы адвоката ФИО9 о том, что действия подсудимых нельзя квалифицировать как преступление, совершенное в составе группы лиц, поскольку ФИО2 не осознавал общественную опасность как своего действия, так и действия ФИО1 ФИО53 у него не было умысла на совершение преступления, тем более группой лиц с ФИО1 ФИО54 Соответственно не было умысла объединить с ФИО55 усилия для совершения противоправного деяния. Действия лично с ФИО1 ФИО56 ФИО2 не согласовывал. Доказательств обратного обвинение не представило.

Полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимых акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которых инкриминируется ФИО2 и ФИО1 и заключение эксперта (почерковедческая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд первой инстанции исключил из числа доказательств вины подсудимых постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные документы (КС-2 и КС-3) были признаны вещественными доказательствами (л.д. 57 приговора).

Указывает, что судом не учтено занятие ФИО2 благотворительной деятельностью.

Утверждает, что гражданский иск удовлетворен незаконно, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба субъекту РФ – <адрес>. Потерпевшим по делу признана <адрес>, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ущерб причинен территориальной единице, которая не является юридическим лицом.

Кроме того, считает, что суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба. Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Департамента градостроительства <адрес> с ООО ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24688594,84 руб.; решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании этой же суммы с директора ... ФИО11, а также ссылаясь на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24, полагает, что нарушенные права <адрес> были восстановлены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска и взыскание суммы ущерба с подсудимых повлечет, неосновательное обогащение бюджета <адрес>.

Более того, гражданский иск был заявлен о взыскании с подсудимых денежных средств солидарно. Однако приговор не содержит решения о солидарной ответственности подсудимых.

Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Государственный обвинитель ФИО19 в возражениях на апелляционные жалобы полагает, что судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления; дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам обвинения и защиты, как подтверждающим выводы о виновности, так и противоречащим этим выводам; при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Доводы стороны защиты о нарушении судом положений данной нормы закона несостоятельны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно.

Так, судом установлено, что ФИО1, занимая должность генерального директора КППК «<адрес>строй», выполняя управленческие функции, действуя группой лиц с заместителем директора КППК «<адрес>строй» по строительству ФИО2 вопреки интересам КППК «...» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица - ООО «Приморье Девелопмент», не предприняли мер по официальному уведомлению государственного заказчика об отсутствии реальной возможности завершения строительства объекта – пожарное депо в <адрес> в определенные сроки, одновременно с этим продолжили осуществление приемки у ООО ... работ и предоставление документов для их оплаты в департамент градостроительства <адрес>, нанося вред охраняемым законом интересам общества и государства, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении крупного материального ущерба бюджету <адрес> в размере 26750346,76 рублей, неэффективном расходовании средств бюджета <адрес>, выделенных на реализацию мероприятий Государственной программы <адрес> «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах <адрес>» на 2013-2017 г.г., утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, а также неисполнение основного мероприятия названной программы в части строительства объекта пожарной охраны (пожарного депо) на четыре выезда в <адрес>.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 201 УК РФ не согласились, вину не признали.

При этом ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором КППК «...», ФИО2 был его заместителем. В его обязанности, помимо всего прочего, входило сопровождение строительства объектов, государственным заказчиком которых выступал Департамент градостроительства <адрес> и осуществление контроля за работой инспекции строительного контроля. За его заместителем закреплялся конкретный объект строительства с правом подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и визированием справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которую он подписывал, как руководитель предприятия. Непосредственный контроль за строительством объекта с выездом на место строительства осуществлялся специалистами строительного отдела, руководителем которого являлся ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства <адрес> (государственный заказчик) и ООО ... (генподрядчик), директором которого был ФИО21, был заключен государственный контракт № на строительство пожарного депо в <адрес>. Установлен срок выполнения работ – октябрь 2013 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за объектом строительства были закреплены сотрудники: ФИО2, ФИО20, ФИО22, ФИО23 и ФИО18, при этом ФИО2 осуществлял общее руководство за ходом строительства. Контроль за соблюдением сроков строительства осуществлял Департамент градостроительства <адрес>. Когда именно генподрячиком стали нарушаться сроки строительства, он не помнит, об этом стал докладывать ФИО2 на утренних планерках. Он и ФИО24 неоднократно обсуждали вопрос подписания документов по принятию фактически невыполненных работ. При этом, ФИО24 требовал подписания форм КС-2. Он соглашался, говоря о том, что как руководитель вынужден подчиниться требованию ФИО24, но только с учетом гарантийного письма, представленного ООО ... Он подписал справку формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, в том числе, наличие банковской гарантии, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, названного гарантийного письма и откорректированного графика производства работ. Он полагал, что его действия правомерны. За отказ от подписания указанных документов ФИО24 угрожал ему привлечением к ответственности. В период с октября по декабрь 2013 года он неоднократно докладывал об отставании от графика строительства на совещаниях у вице-губернатора, в связи с чем, полагает выводы следствия о его виновности в непринятии мер по официальному уведомлению государственного заказчика сделан некорректно. В октябре 2013 года ФИО25 после выезда на объект строительства доложил о результатах поездки вице-губернатору. Просит учесть, что он неоднократно просил ФИО24 не подписывать формы КС-2, КС-3, не оплачивать невыполненные работы генподрядчику и не принимать объект в эксплуатацию в 2013 году. В уголовном деле отсутствуют доказательства его общения с ФИО11, каких-либо выгод и преимуществ для себя после подписания акта формы КС-3 он не получил.

ФИО2 пояснил, что на указанный объект строительства он выезжал только один раз на начальной стадии, когда был подготовлен только котлован. С марта по ноябрь 2013 года он, наряду с иными должностными лицами, подписывал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по указанному объекту строительства. До ноября 2013 года выполненные работы, указанные в актах, соответствовали фактически выполненному объему работ. Однако, в ноябре 2013 года генподрядчик не выполнил работ на общую сумму около 19,5 миллионов рублей, о чем ему стало известно от ФИО23 и гарантийного письма ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ноября-начале декабря 2013 года ФИО11 и ФИО12 в его рабочем кабинете просили оплатить им стоимость строительства пожарного депо в полном объеме без фактического выполнения работ, ссылаясь на подготовленное ими гарантийное письмо, он категорично отказался. Акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он впоследствии подписал по предложению ФИО24 и ФИО25 при наличии гарантийного письма генподрядчика. Для него было достаточно, что руководством Департаментом градостроительства <адрес> принято решение о подготовке и подписании таких актов, несмотря на невыполненные в полном объеме работы. Выгод для себя при подписании названных форм он не получил.

Непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении суд правильно принял, как попытку уйти от ответственности либо уменьшить свою роль в совершенном преступлении, поскольку данная позиция подсудимых опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из пояснений представителя потерпевшего ФИО26 и его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалоб следует, что результатом действий виновных лиц явилось невыполнение государственной программы в части строительства объекта пожарной охраны в <адрес>, причинение бюджету <адрес> значительного материального ущерба на сумму 26024502,08 руб. Кроме того, отсутствие достроенного здания пожарного депо в <адрес> приводит к снижению осуществления противопожарной безопасности в районе. Данные последствия он оценивает как тяжкие, так как указанные денежные средства могли быть направлены на иные социально-значимые цели.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали в целом аналогичные показания, пояснив, что в процессе строительства пожарного депо в <адрес> (летом 2013 года) был выявлен факт нехватки денежных средств по причине наличия ошибок в смете, о чем ФИО11 сообщил сотрудникам КППК «<адрес>строй». Далее по предложению ФИО25, ФИО11 подготовил гарантийное письмо о том, что в 2014 году строительство депо будет завершено. В ноябре 2013 года были подписаны формы КС-2 и КС-3, после чего в декабре 2013 года – произведен окончательный расчет по государственному контракту. В начале 2014 года денежные средства закончились, объект не был достроен.

Свидетели ФИО13 и ФИО23 поясняли, что о возникших проблемах со строительством пожарного депо сотрудникам КППК «<адрес>строй» было известно. От подрядчика пришло гарантийное письмо об окончании строительства в 2014 году, после чего, по указанию ФИО25 оформить пакет документов по закрытию контракта, ФИО1 и ФИО2 подписали все акты КС-2, все расчеты и справки КС-3.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО20 также подтвердили, что отставание от графика строительства пожарного депо имело место практически с самого начала работ, подрядчик обращался в КППК «<адрес>строй» с гарантийным письмом об окончании строительства в 2014 году. Свидетель ФИО29 также поясняла о возникновении осенью 2013 года вопросов, связанных с отставанием от графика строительства пожарного депо.

Кроме того, свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПРК РФ свои показания о том, как происходило подписание актов о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3, в частности, что он и ФИО23 отказывались подписывать акты выполненных работ за ноябрь 2013 года, пока им не было предоставлено гарантийное письмо от подрядчика об окончании работ в 2014 году.

Свидетель ФИО30 поясняла, что в октябре 2013 года, в период нахождения ФИО20 в отпуске и исполнения его обязанностей, ею подписывались формы КС-2 по объекту строительства пожарного депо в <адрес>. Сомнений в достоверности сведений, содержащихся в формах, у нее не имелось.

Свидетель ФИО31 пояснял, что курировал строительный комплекс <адрес>. В 2013-2014 г. г. от вице-губернатора <адрес> ФИО24 была получена информация о хищении бюджетных денежных средств при строительстве пожарного депо в <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства по контракту были выплачены до завершения строительства под гарантию подрядчика, который впоследствии скрылся за пределами Российской Федерации.

Свидетель ФИО32 подтвердила, что неоднократно являлась очевидцем того, что ФИО1 на совещаниях с вице-губернатором ФИО24 докладывал о проблемах по исполнению государственного контракта на строительство пожарного депо в <адрес>, на одном из совещаний ФИО24 дал указание ФИО1 принять объект в эксплуатацию и подписать формы КС-2, КС-3, что ФИО1 и было сделано.

Свидетель ФИО33 подтвердил, что пожарное депо по настоящее время не достроено.

Свидетель ФИО25 пояснял, что присутствовал на совещании в <адрес>, где ФИО1 докладывал о том, что пожарное депо в <адрес> не будет достроено в срок. Указаний о подписании форм КС-2 и КС-3 по указанному объекту он никому не давал.

Свидетель ФИО24 пояснял, что получив 11-ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо от генерального подрядчика ФИО11 о завершении строительства весной 2014 года, он узнал о существовавших проблемах при строительстве депо. На тот момент последний платеж по контракту уже был перечислен, отменить его уже не было возможности. Указание ФИО1 и ФИО2 о необходимости подписания акта приемки выполненных работ он не давал.

Свидетель ФИО34 пояснял, что к концу срока исполнения государственного контракта, готовность объекта строительства – пожарного депо в <адрес> составила 70-75%. После подписания последних форм КС-2 и КС-3 в компанию было перечислено чуть более 20 миллионов рублей, но денег оказалось недостаточно и строительство было приостановлено.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что он пояснил об обстоятельствах направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ...

Свидетели ФИО36 и Цой М.Ю. в своих показаниях подтвердили изложенный в приговоре порядок организации делопроизводства в Департаменте градостроительства <адрес>, в том числе, оформления и ознакомления должностных лиц с поступающей корреспонденцией, а также о документообороте и осуществлении финансирования по государственным контрактам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следуют обстоятельства назначения ФИО24 на должность директора Департамента градостроительства <адрес>.

Оглашенные показания свидетеля ФИО38 – бухгалтера ООО «Приморье Девелопмент» свидетельствуют о процедуре закрытия форм на выполненные работы.

В оглашенных показаниях свидетель ФИО39 – бухгалтер КППК «<адрес>» поясняла о целях деятельности коммерческой организации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что он в 2014-2017г.г. занимался вопросами достройки пожарного депо в <адрес>.

Довод жалоб о том, что показания свидетелей опровергают версию следствия о мотиве совершенного преступления, обоснованно не принят судом первой инстанции, равно как и утверждение защитников о влиянии на квалификацию содеянного факта осведомлённости ФИО1 и ФИО2 о нарушении сроков строительства депо. То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года ФИО1 и ФИО2 подписали исключительно под гарантийное письмо подрядчика и в связи с принятым Департаментом градостроительства <адрес> решениям, не исключает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку обжалуемым приговором обоснованно установлено, что ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о невозможности исполнения ООО ... обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, умышленно бездействовали, не приняли мер к усилению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта (п.п. 2.6, 4.1, 4.9 государственного контракта), в том числе, касающихся порядка расчетов - когда предоставленные генподрядчиком документы позже установленных сроков не принимаются и не оплачиваются государственным заказчиком, не приняли мер по официальному уведомлению государственного заказчика об отсутствии реальной возможности завершения строительства объекта, о необходимости совершения действий, направленных на предотвращение и сокращение негативных последствий в результате неисполнения обязательств по государственному контракту, заключавшихся, в том числе, в расторжении контракта, организации возврата госзаказчику неиспользованных для строительства финансовых и материальных ресурсов, заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, удержании обеспечения исполнения условий контракта в форме банковской гарантии в сумме 30686 241 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту, одновременно с этим, продолжив осуществление приемки у ООО ... работ и предоставление документов для их оплаты в Департаменте градостроительства <адрес>.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на злоупотребление полномочиями свидетельствуют характер и способ совершения ими преступления. В судебном заседании данные утверждения осужденных были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Мнение стороны защиты о наличии оснований для оправдания осужденных, обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка защитников на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия в связи с неполнотой доказательств в части умысла ФИО2 не состоятельна, поскольку впоследствии органами следствия приняты все меры, направленные на восполнение данного пробела. Сам факт вынесения такого постановления не свидетельствует об отсутствии умысла осужденных на совершение инкриминируемого им преступления.

Так, суд первой инстанции, проанализировав действия ФИО1 и ФИО2 с учетом совокупности доказательств по уголовному делу, верно пришел к выводу об их незаконности.

В качестве мотива совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд первой инстанции обоснованно указал желание скрыть от руководства <адрес> факт ненадлежащего строительного контроля и технического надзора за объектом строительства, неисполнения мероприятия государственной программы <адрес>, а также непринятия своевременных и должных мер к сокращению наступивших негативных последствий; нежелание нанесения урона своей репутации руководителя и формирования отрицательного мнения вышестоящего руководства о себе, стремление избежать привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с осуществлением строительного контроля и технического надзора, стремление сохранить за собой занимаемые должности директора и заместителя директора КППК «...», в том числе для получения достойного заработка в дополнение к получаемой пенсии; желание получить для КППК «...» дополнительный доход в виде оплаты услуг заказчика-застройщика за осуществление строительного контроля и технического надзора и принятые по государственному контракту работы, из расчета 2,94% от стоимости принятых у генерального подрядчика работ и стремление, тем самым, повысить свой авторитет и укрепить позиции как руководителя предприятия, то есть в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также с целью извлечения выгод и преимуществ для другого лица - ООО ... заключавшихся в возможности получить в полном объеме выплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N 2013-03 за фактически невыполненные работы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 дана оценка причиненному ущербу, как повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, само по себе не является подтверждением отсутствия тяжких последствий по данному уголовному делу.

Позиция защиты о необоснованном включении в размер ущерба, причиненного в результате деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 стоимости невыполненных работ за весь период строительства основана на неверном толковании закона. То обстоятельство, что ФИО1 не подписывал формы КС-3 за май и сентябрь 2013 года не освобождает его от ответственности, как руководителя предприятия, осуществляющего контроль в рамках государственного контракта.

Вывод суда о размере причиненного ущерба бюджету <адрес> не вызывает сомнений, поскольку он подтвержден документами финансовой отчетности, приведенными в приговоре, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М/2-127, которое признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; порядок и производство указанной экспертизы соблюден; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение обоснованно положено судом в основу приговора.

Эксперт ФИО41 в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ею осуществлялся непосредственный выезд на объект строительства для производства экспертных исследований.

Наличие заключения комиссии по результатам контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Департамента градостроительства <адрес> и КППК «...» не опровергает выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО22, принимавший участие в контрольных обмерах невыполненных работ, и свидетель ФИО18, включенная в состав комиссии по проверке объемов фактически выполненных работ по пожарному депо, поясняли о стоимости невыполненных работ при строительстве пожарного депо в <адрес>.

Свидетель ФИО42 поясняла, что в 2016 году представляла интересы Департамента градостроительства и третьего лица КППК «...» в Арбитражном суде <адрес>, по решению которого с ООО «Приморье Девелопмент» была взыскана сумма оплат за невыполненные работы в размере 24 миллионов рублей.

Понятие тяжких последствий при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации относится к категории оценочных, выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного, и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

По смыслу уголовного закона под тяжкими последствиями, как квалифицирующего признака преступления, следует понимать и последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба.

С учетом того, что действиями ФИО1 и ФИО2, использовавшими свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, был причинен крупный материальный ущерб бюджету <адрес> на общую сумму 26 750 346,76 руб., в результате чего средства бюджета <адрес>, выделенные на реализацию мероприятий подпрограммы «Пожарная безопасность» были расходованы неэффективно, а сама программа не выполнена в части строительства объекта пожарной охраны (пожарного депо) на четыре выезда в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные незаконные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства и наступление тяжких последствий, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии тяжких последствий, вопреки доводам жалобы, были оценены судом при постановлении приговора, при этом показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые защитники ссылаются в своих жалобах, а также иные письменные доказательства, представленные стороной защиты, имелись в распоряжении суда первой инстанции, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденных и защитников об отсутствии тяжких последствий для Департамента градостроительства <адрес>, как распорядителя бюджетных средств, и <адрес>, поскольку данные лица формально ограничились тем, что сумма ущерба составляет применимо к бюджету Департамента градостроительства не более 4 % и 0,1 % в бюджете <адрес>, не учитывает данные о его дефиците, последующие значительные затраты на охрану недостроенного объекта строительства, а также возможность перераспределения денежных средств на иные социально значимые нужды, подрыв авторитета органов власти <адрес>, не исполнении мероприятия подпрограммы «Пожарная безопасность», не обеспечение КГКУ «12 отряд противопожарной службы <адрес> по охране Красноармейского муниципального района» новым зданием, современной пожарной и аварийно-спасательной техникой, пожарно-техническим оборудованием.

В приговоре суд верно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Кроме того, вина осужденных также объективно подтверждается показаниями иных свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Утверждение стороны защиты о неверном выводе суда о том, что формы КС-2 и КС-3 являлись основанием для окончательного расчета, что ФИО1 и ФИО2 фактически приняли невыполненные работы от имени заказчика ошибочно, поскольку оплата за выполненные генподрядчиком работы согласно п.п. 2.8, 2.9 Государственного контракта № производится именно после подписания инженерной организацией, генподрядчиком и государственным заказчиком данных форм КС-2 и КС-3, что должно подтверждать факт выполнения работ генподрядчиком. При описании преступного деяния суд сослался на акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 наряду с другими документами, представленными ФИО24 для производства окончательного расчета по госконтракту. Подписание формы КС-11 ФИО1 и ФИО2 не вменяется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются верными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенным в приговоре. При этом все доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает правильной оценку суда, данную показаниям свидетелей по уголовному делу, которые относятся к событиям преступлений и обстоятельствам их совершения. Они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 вопреки законным интересам КППК «<адрес>строй» дана правильная юридическая оценка, выводы о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также о наступлении тяжких последствий, вопреки доводам жалобы убедительно мотивированы в приговоре.

Позиция защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления с учетом нахождения ФИО1 в отпуске судебной коллегией не принимается. В инкриминируемый период совершения преступления ФИО1 и ФИО2 занимали должности директора и заместителя директора КППК «<адрес>строй», выполняли управленческие функции данной коммерческой организации, в связи с чем, нахождение в отпуске не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе, и на стадии предварительного слушания, разрешены в соответствии с законом.

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе самого ФИО2, приведены не в полном объеме, равно как и утверждение жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты не принимаются судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено дословное и полное приведение в приговоре показаний допрошенных лиц. Несогласие защиты с оценкой тех или иных доказательств по делу не свидетельствует о незаконности приговора. Допустимость, достаточность, а также относимость доказательств, положенных в основу приговора, проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Утверждение адвоката ФИО9 о нарушении судом принципов гласности и справедливости достоверными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка двум разным постановлениям о возбуждении уголовного дела не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ при наличии достаточного повода и основания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключение в приговоре из числа доказательств вины осужденных постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что формы КС-2 и КС-3 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ постановление о признании вещественных доказательств само по себе не является доказательством, а является процессуальным решением. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, те документы, которые указаны в постановлении были исследованы в суде первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

По своей сути все доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно показаний представителя потерпевшего и свидетелей, выводов суда по ним, сводятся к переоценке доказательств, основанной на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Довод осужденного ФИО2 о том, что в реальности денежные средства в размере 725844,68 руб. были возвращены до возбуждения уголовного дела, на квалификацию и объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не влияет.

Вид и размер наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения о личности ФИО2, в том числе, занятие им благотворительной деятельностью, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду с иными данными о личности осужденного при назначении наказания. Само по себе занятие ФИО2 благотворительной деятельностью не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц, которое подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, вви░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «...» ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1064, 1080 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ «<░░░░░>». ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 «<░░░░░>».

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26024502,08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░17, ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░45
░░░░░:	░░░44 ░░░57