Решение по делу № 11-1041/2017 от 24.10.2017

Дело № 11-1041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя Таймасовой ФИО8 – Реброва ФИО14 действующего на основании доверенности ...6 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ФИО17» - Киселева ФИО15., действующего на основании доверенности ... от < дата > на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым заявление Таймасовой ФИО28 об индексации присужденных судом денежных сумм, удовлетворено,

у с т а н о в и л :

Таймасова ФИО29 обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... РБ с заявлением к СК «ФИО18» об индексации присужденных сумм, мотивируя требования, тем, что решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования Таймасовой ФИО30 к СК «ФИО19» о защите прав потребителей о признании недействительным договор страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворены. В пользу Таймасовой ФИО9 с ООО «СК ФИО20» взысканы: страховая премия в размере 46332 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 24166 руб. 00 коп., расходы по оплате юр.услуг в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 16 коп. Всего на общую суму 79358 руб. 16 коп.

Указанное решение исполнено должником только < дата >, спустя 2 месяца от даты телеграммы.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм, удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО СК «ФИО21» - Киселев ФИО31., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Таймасовой ФИО10 – Ребров ФИО32 действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > ...-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как установлено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования Таймасовой ФИО33 к СК «ФИО22» о защите прав потребителей о признании недействительным договор страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворены. В пользу Таймасовой ФИО11 с ООО «СК ФИО23» взысканы: страховая премия в размере 46332 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 24166 руб. 00 коп., расходы по оплате юр.услуг в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 16 коп. Всего на общую суму 79358 руб. 16 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу < дата >. Указанное решение о взыскании с ООО «СК ФИО24» в пользу Таймасовой ФИО12 страховой премии в размере 46332 руб. 00 коп., морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 24166 руб. 00 коп., расходов по оплате юр.услуг в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 660 руб. 16 коп. исполнено ООО СК «ФИО25» < дата >, что подтверждается официальным ответом банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от < дата >.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных в пользу Таймасовой ФИО13 денежных средств в связи с несвоевременным исполнением должником судебного акта, исходя из индексов роста потребительских цен, взыскав с ответчика индексацию денежной суммы за период с < дата > по < дата > в размере 1156 руб. 11 коп.

Расчет индексации присужденных решением суда сумм, подлежащих взысканию с ООО СК «ФИО26» судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку нормы материального права, регулирующие индексацию и расчет присужденных судом денежных сумм, в настоящее время не принято, а статья 208 ГПК РФ предусматривает право граждан на индексацию присужденных судом денежных сумм, следует исчислить индексацию присужденных в данном случае судом денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что расчет заявителя не верный подлежат отклонению. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ФИО27» - Киселева ФИО34 действующего на основании доверенности ... от < дата > на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова