Решение по делу № 2-686/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-686/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуркина Рустама Николаевича к Клевцову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Кожуркин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Клевцову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2016 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 880 000 руб. со сроком возврата 05 марта 2016 года. В случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1-го процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 880 000 руб., пени в размере 3 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 200 руб.

Истец Кожуркин Р.Н. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Направленные по единственно известному адресу ответчика Клевцова П.А. судебные извещения вернулись без вручения. Из полученной выписки из домовой книги усматривается, что по указанному Клевцовым П.А. в договоре займа адресу регистрации, он не прописан, зарегистрированным в г. Электросталь не значится. Установить его место нахождения в суде не представилось возможным. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При этом, при подписания договора займа, стороны сами определили, что в случае спора, дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства займодавца – в г. Электросталь.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- распиской подтверждено, что между Кожуркиным Р.Н. и Клевцовым П.А. в простой письменной форме 04 февраля 2016 года заключен договор беспроцентного займа, по которому Клевцов П.А. занял у Кожуркина Р.Н. денежную сумму в размере 880 000 руб. со сроком возврата 05 марта 2016 года.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. Доказательств того, что при заключении договора Клевцов П.А. не осознавал происходящее, в деле не имеется.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку ( пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. При заключении договора стороны сами договорились, что в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1- го процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства в размере 3 120 000 руб. при этом, размер пени на день подачи иска составлял сумму 8 914 400 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер пени до 3 120 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, но при этом, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 3 120 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить пени до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцова Павла Александровича в пользу Кожуркина Рустама Николаевича задолженность по договору беспроцентного займа в размере 880 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Судья И.В.Жеребцова