Решение по делу № 2-261/2015 (2-5454/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-261-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцовой Нины Анатольевны к Титовой Татьяне Романовне о взыскании денежной суммы в порядке наследования,

установил:

Храмцова Н.А. обратилась в суд с иском к Титовой Т.Р. о взыскании в порядке наследования 1/2 доли стоимости квартиры, проданной ответчиком после смерти Храмцова А.И.

В обоснование требования указала, что в её отец - Храмцов А.И. и Титова Т.Р. в период с февраля 2010 года по февраль 2013 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на ответчика Титову Т.Р.

21 марта 2014 года Титова Т.Р. продала вышеуказанную квартиру за – <данные изъяты>., денежные средства оставила у себя.

17 апреля 2014 года Храмцов А.И. умер.

После смерти Храмцова А.И., истец Храмцова Н.А. является единственным наследником первой очереди, в связи с чем, имеет право на 1/2 доли денежных средств полученных ответчиком от продажи указанной квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 54), истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 доли стоимости проданной квартиры в размере – <данные изъяты>

Истец Храмцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Храмцовой Н.А. - адвокат Игнатьев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Ответчик Титова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Титовой Т.Р. – Базарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная квартира была приобретена лично ответчиком Титовой Т.Р. за счет заемных средств, полученных от знакомых. Данные долги были погашены лично Титовой Т.Р., в связи с чем, данная квартира принадлежит лично ответчику и не может быть разделена.

Третье лицо Жидков А.А. в судебном заседании мнение по иску не высказал.

Третье лицо Жидков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

Третьи лица Храмцов А.А., Храмцов В.А., Храмцов Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями согласились, на наследственное имущество Храмцова А.И. не претендуют, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Храмцов А.И. и Титова Т.Р. в период с 15 января 2010 года по 12 февраля 2013 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 26-27).

В период брака, 04.02.2011 года, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, которая была оформлена на Титову Т.Р. (л.д. 40).

После расторжения брака 21 марта 2014 года Титова Т.Р. продала указанную квартиру стоимостью – <данные изъяты>. Жидкову А.А., Жидкову А.А. (л.д. 38).

14.04.2014 года Храмцов А.И. умер (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, со стороны ответчика и его представителя не оспаривались и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку, ответчик Титова Т.Р. указанную квартиру приобретала за счет заемных денежных средств, полученных в долг от знакомых, следовательно, квартира была приобретена на денежные средства ответчика и является ее личной собственностью, суд находит несостоятельными, связанными с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела расписок о получении Титовой Т.Р. денежных средств в долг (л.д. 62-74, 76, 124) следует, что Титовой Т.Р. приобретались в долг денежные средства на покупку спорной квартиры, которая, в свою очередь, приобреталась в период брака. Часть долговых обязательств, также погашалась в период брака, то есть из общих средств супругов.

Доказательств обратного со стороны ответчика и его представителя суду не представлено.

Кроме того, со стороны истца и его представителя в материалы дела также были представлены доказательства получения Храмцовым А.И. денежных средств по кредитным договорам в период брака, в том числе в период приобретения спорной квартиры (л.д. 136-168). Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства, полученные по представленным кредитным договорам Храмцовым А.И., заключенным последним в период брака, также были потрачены как на приобретение спорной квартиры, так и на общие нужды семьи.

Доказательств обратного со стороны ответчика и его представителя суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные Храмцовым А.И. по кредитным договорам, были потрачены им на учебу и содержание истца (дочери), поскольку, она имела незначительный заработок, суд находит несостоятельными и голословными, не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что, поскольку, Храмцов А.И. фактически в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем, не имеет на нее право собственности.

Факт вселения либо не вселения в квартиру, приобретенную супругами в период брака за счет общих денежных средств, в том числе заемных, не имеет значения для разрешения вопроса о признании имущества общим имуществом супругов, приобретенного в период брака и о разделе данного имущества.

Супруги имели право приобрести в период брака несколько квартир и проживать лишь в одной квартире, в том числе, предоставленной по договору социального найма. Но данное обстоятельство не умаляет право каждого супруга претендовать на долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиры либо иное имущество, приобретенное в период брака за счет общих средств.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, в судебном заседании от 18.11.2014г. по настоящему гражданскому делу представитель ответчика Базарев А.В. на вопросы суда пояснил, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов. Спорная квартира была приобретена в связи со сложившимися неблагоприятными отношениями с дочерью Храмцова А.И., в которой супруги Храмцов А.И. и Титова Т.Р. проживали совместно. В феврале 2013 года брак между супругами распался и после расторжения брака Храмцов А.И. вернулся проживать в квартиру дочери (л.д. 44, оборотная сторона).

Общим режим имущества супругов на спорную квартиру, также подтверждается нотариально удостоверенным согласием Храмцова А.И., выданным Титовой Т.Р. 13 февраля 2014 года, то есть уже после расторжения брака, на продажу спорной квартиры.

Из данного Согласия следует, что Храмцов А.И. указывал, что брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности супругов, не заключалось. Тем самым, признавая режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартиры, приобретенная в период брака Храмцова А.И. и Титовой Т.Р., в том числе за счет заемных средств, является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Титову Т.Р.

После продажи спорной квартиры по договору купли-продажи от 21.03.2014г. за <данные изъяты>. (л.д. 40), причитающаяся Храмцову А.И. доля денежных средств Титовой Т.Р. не передавалась, что не оспаривалось и со стороны ответчика и его представителя.

Напротив, из материалов дела, в частности Свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2014г. и объяснений представителя ответчика следует, что Титова Т.Р. в один день осуществила продажу спорной квартиры и покупку другой однокомнатной квартиры (л.д. 43).

Таким образом, Храмцов А.И. имел право на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры (приобретенной в браке).

14.04.2014 года Храмцов А.И. умер.

После смерти Храмцова А.И. открылось наследство и истец Храмцова Н.А, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела умершего Храмцова А.И. (л.д. 102-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются, в частности, дети наследодателя.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Храмцова А.И. являлись его дети истец Храмцова Н.А. и Храмцов А.А., Храмцов В.А., Храмцов Н.А.

Согласно наследственного дела Храмцова А.И., истец Храмцова Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства. Остальные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, в ходе судебного разбирательства сообщили, что на долю наследственного имущества не претендуют.

Из анализа нормы ч. 1 ст. 112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят, кроме имущества наследодателя, имущественные права и обязанности наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 218, ст.ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 20, п.п. 2, 3 ст. 24, ст.ст. 34-37 СК РФ следует, что после расторжения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохраняется, если брачным договором, соглашением о разделе или решением суда не определен иной режим собственности. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в зарегистрированном браке, должен учитываться при определении объема наследственной массы, а именно доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

Как уже указывалось ранее, нотариально удостоверенным согласием на продажу спорной квартиры от 13.02.2014г., Храмцов А.И. признавал режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру (л.д. 42).

Поскольку, при жизни у Храмцова А.И. имелось право на раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе на раздел денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, соответственно, данное право перешло в порядке наследования его наследникам, в частности его дочери – Храмцовой Н.А. (истцу).

Из вышеизложенного исковые требования Храмцовой Н.А. к Титовой Т.Р. о взыскании в порядке наследования стоимости 1/2 доли проданной спорной квартиры, приобретенной Титовой Т.Р. в период брака с Храмцовым А.И. на совместные денежные средства, которая составляет – <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, исковые требования Храмцовой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Титовой Т.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При подаче иска Храмцова Н.А. уплатила государственную пошлину исходя из исковых требований – <данные изъяты>., что составляет – <данные изъяты>

Впоследствии, узнав действительную продажную стоимость спорной квартиры, истец уточнила исковые требования, указав взыскиваемую сумму в размере – <данные изъяты>., не доплатив государственную пошлину.

Исходя из цены иска в размере – <данные изъяты>., государственная пошлина составит - <данные изъяты>

Поскольку, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Оставшаяся не оплаченной сумма государственной пошлины в размере – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмцовой Нины Анатольевны к Титовой Татьяне Романовне о взыскании денежной суммы в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с Титовой Татьяны Романовны в пользу Храмцовой Нины Анатольевны денежные средства в порядке наследования в размере - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Титовой Татьяны Романовны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский