Решение по делу № 33-5797/2023 от 29.05.2023

Судья Передреева Т.Е.     Дело № 33-5797/2023

№ 2-398(1)/2023

64RS0045-02-2021-007373-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. к Фесько Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кузнецова
ФИО3 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Фесько Л.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Фесько Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что Кузнецовым А.Н. во исполнение договоренности, достигнутой с Фесько Л.Г., в целях наращивания производства молочной продукции, <дата> на денежную сумму в размере 110 626 рублей произведена по заказу № оплата строительного материала, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), использованного для реконструкции коровника, принадлежащего Фесько Л.Г. (л.д. 15-16), <дата> на денежную сумму в размере 60 000 рублей произведена оплата одной коровы, приобретенной у ФИО9 (л.д. 10), переданной в собственность Фесько Л.Г.,<дата> на денежную сумму в размере 180 000 рублей произведена оплата трех коров, приобретенных у ФИО10 (л.д. 11), переданных в собственность Фесько Л.Г.

<дата> Кузнецов А.Н. обратился с претензией к Фесько Л.Г. с требованием погасить задолженность в размере 330 000 рублей, либо о возврате
90 000 рублей и скота в пятидневный срок 9Л.д. 12-13).

Данные требования Фесько Л.Г. не выполнены.

В связи с этим истец полагал, что имеет право на взыскание с Фесько Л.Г. неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Фесько Л.Г. в его пользу задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей по заказу № от <дата>, задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей за покупку рогатого скота (коровы) в количестве четырех штук белой, черной, пестрой и коричневой мастей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта
2023 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к Фесько Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Кузнецов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку считает доказанным, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу затрат, произведенных на приобретение строительного материала, крупного рогатого скота, использованных при осуществлении своей деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явился отказ Фесько Л.Г. от исполнения своей обязанности по возмещению истцу расходов в размере 330 000 рублей, понесенных в связи с приобретением для нее строительных материалов, крупного рогатого скота.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, объяснения сторон и показания свидетеля ФИО9 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что Кузнецов А.Н., приобретая и передавая указанное имущество Фесько Л.Г., намеревался получить денежные средства за данное имущество, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем посчитал правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приобретение истцом для ответчика строительных материалов, крупного рогатого скота для наращивания последней производства молочной продукции свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком совместной деятельности на основании определенной договоренности, а поэтому требование истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за строительные материалы, крупный рогатый скот, не является следствием возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Защита прав и законных интересов в связи с неисполнением должником обязательств, возникших из существующих с кредитором договорных отношений, подлежат защите в ином порядке.

При этом приведенные ответчиком доводы относительно того, что ранее решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года заявленная к взысканию денежная сумма в размере 330 000 рублей в данном иске, взыскана с Фесько Л.Г. в пользу Кузнецова А.Н. как задолженность по договору займа судебной коллегией не принимаются во внимание поскольку указанным решением с Фесько Л.Г. в пользу Кузнецова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 711 068 рублей (л.д. 24-27).

В связи с изложенным решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к Фесько Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова
ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи